Intel Pentium и Core i3: двухъядерная оптимальность

Комментарии: 46

После анонса платформы LGA1155 компания Intel методично обновляет свои линейки процессоров. Начав с топовых CPU, производитель переводит на Sandy Bridge и более доступные решения – Core i3 и Pentium. Последние предназначены для систем начального и среднего уровней. Модели стоимостью «около $100» всегда были объектами пристального внимания со стороны пользователей, привыкших искать оптимальные варианты при комплектации системы. Часто люди, выбирающие себе процессор из данной ценовой категории, подходят к этому вопросу даже более ответственно, чем те, кто готов платить любую цену за максимальную производительность. Давайте посмотрим, на что же способны новые продукты Intel в сравнении с предшественниками и альтернативными решениями от основного конкурента.

Core i3

С технической точки зрения самым важным отличием Core i3 от чипов Core i5/i7 является то, что в их основе лежит изначально двухъядерный кристалл, а не четырехъядерный с деактивированными вычислительными блоками. То есть никакие хитрые фокусы с разблокировкой здесь не сработают, впрочем, чипы Intel не предоставляли и ранее такой возможности. Площадь уменьшилась с 216 до 131 мм2, следовательно, заготовок с одной кремниевой пластины получается значительно больше, а себестоимость их производства ниже. Соответственно, у Intel появляется шанс предложить интересные розничные цены, продолжая зарабатывать даже на бюджетных процессорах.

Какие же изменения произошли по части функционального оснащения? Объем кеш-памяти L1 и L2 идентичен для всех моделей на Sandy Bridge (64 КБ и 256 КБ на ядро), а вот буфер третьего уровня в Core i3 уменьшился пропорционально количеству ядер – с 6 до 3 МБ. Компактный кристалл, выполненный по 32-нанометровой технологии, позволяет рассчитывать на хорошие показатели энергопотребления. TDP для Core i3 второго поколения составляет 65 Вт, тогда как у предшественников из семейства Clarkdale данный параметр был в пределах 73 Вт.

3DMark 06, тест CPU, баллы
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность
Энергопотребление системы, Вт
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность
PCMark 7, сценарий Computation, баллы
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность
Fritz chess Benchmark 4.2, тысячи нод/c
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность
x264 HD Benchmark 4.0, кадры/c
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность
WinRAR 4.0, КБ/c
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность
CineBench 11.5, баллы
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность
Resident Evil 5, 1920×1080, DX9, среднее качество, кадры/c
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность
Colin McRae: DiRT 3, 1920×1080, среднее качество, кадры/c
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность
Far Cry 2, 1920×1080, среднее качество, кадры/c
Intel Pentium и Core i3 двухъядерная оптимальность

На кристалле интегрирована графика Intel HD Graphics 2000 с 6 вычислительными блоками. Штатная частота видеоядра – 850 МГц, при этом во время работы она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц. Сохранена поддержка Quick Sync – мощного инструмента для транскодирования видео. Достоинством Core i3 также является технология Hyper Threading, добавляющая к двум физическим ядрам еще пару виртуальных. В многопоточных приложениях эта функция порой играет очень важную роль, позволяя эффективнее задействовать ресурсы CPU. Также отметим наличие способности процессора исполнять инструкции из набора AVX (Advanced Vector Extensions), что при должной степени оптимизации поможет ускорить вычисления с плавающей точкой, которые активно задействуются в мультимедийном ПО.

Увы, Core i3 не поддерживает технологии динамического увеличения частоты процессорных ядер Turbo Boost, что в какой-то мере компенсируется высокими штатными значениями. С учетом позиционирования CPU данного семейства здесь также отсутствуют инструкции шифрования AES.

Текущая линейка процессоров состоит из четырех моделей. Младшая Core i3-2100 с тактовой частотой 3,1 ГГц предлагается за $117. Core i3-2120 функционирует на 3,3 ГГц и стоит на $20 дороже. Intel также предусмотрела экономичную версию i3-2100T с TDP 35 Вт. Как правило, уменьшить энергопотребление CPU удается за счет снижения рабочей тактовой частоты и напряжения питания. На материнских платах, позволяющих пользователю самостоятельно провести даунклокинг и уменьшить вольтаж ниже рекомендуемых значений, часто получается достичь схожих результатов. Но на тот случай, когда такое невозможно, покупка энергоэффективных моделей будет оправданна. Core i3-2100T функционирует на 2,5 ГГц, а частота графического блока снижена с 850 до 650 МГц, при этом она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц.

Чипы с уменьшенным энергопотреблением будут востребованы для систем с компактными корпусами, имеющими малый объем и, соответственно, ограниченные возможности для выбора системы охлаждения.

Особняком в серии стоит Core i3-2105. Данная модель имеет идентичные тактовые частоты с i3-2100, однако от остальных устройств семейства отличается использованием более производительной графики Intel HD Graphics 3000. Возвращаясь к топологии кристалла, отметим, что графическая составляющая занимает существенную его часть – примерно четверть. В свою очередь, львиная доля места отводится вычислительным блокам. Потому с учетом того факта, что в большинстве бюджетных моделей будет встроена HD Graphics 2000 с 6 блоками, а не 12, разработчики Intel справедливо посчитали, что банальная деактивация половины вычислителей – не совсем рациональное решение. Потому с технологической точки зрения оказалось выгоднее иметь два дизайна двухъядерных кристаллов. У версии с более мощной графикой чуть больше площадь (149 мм2), но по уровню энергопотребления она также укладывается в 65 Вт. Как мы могли убедиться ранее, производительность HD Graphics 2000 и 3000 заметно отличается: в зависимости от задач последняя оказывается быстрее в 1,5–2 раза, составляя при этом серьезную конкуренцию бюджетным дискретным видеокартам. Переплата в $14 за модификацию с более скоростной графикой будет иметь смысл в том случае, если вы твердо намерены использовать интегрированное видео, а возможности HD Graphics 2000 кажутся недостаточными для предполагаемых задач.

В отличие от мобильных решений, где под брендом Core i7 могут предлагаться даже двухъядерные процессоры, среди десктопных моделей Core с архитектурой Sandy Bridge на текущий момент прослеживается довольно четкая сегментация по количеству вычислительных блоков (физических и виртуальных): Core i7 – 4 ядра и Hyper Threading, Core i5 – 4 ядра без HT, Core i3 – 2 ядра и Hyper Threading.

Pentium

Если двигаться вниз по условной шкале дифференциации актуальных процессоров Intel, за Core i3 следуют чипы Pentium. С появлением архитектуры Core без преувеличения легендарный бренд использовался для обозначения достаточно доступных CPU с традиционно хорошим соотношением цена/производительность. Модернизация данной линейки напрашивалась уже давно. В последнее время моделям для все еще актуальной платформы LGA775 уже не просто было сдерживать натиск недорогих решений от AMD, особенно на равных конкурировать с трехъядерными Athlon II X3, которые при схожей цене нередко предлагали более высокое быстродействие. Pentium на ядре Clarkdale для разъема LGA1156 не получили значительного распространения. Рыночная ситуация на момент выхода этой платформы сложилась таким образом, что она в первую очередь позиционировалась Intel в качестве решения для систем среднего и высокого класса. Потому даже после расширения первоначального ассортимента процессоров минимальная стоимость входного билета здесь оставалась достаточно высокой. Розничная цена самого доступного Pentium G6950 составляет порядка $100, что дороговато для ПК начального уровня. Несложно предположить, что Pentium для LGA1156, сочетая в себе два кристалла (CPU и GPU), имеет более высокую себестоимость. А потому серьезно снизить цену на данные процессоры достаточно сложно. К тому же в этом случае речь идет о бюджетных чипах массового производства. Да и платы дешевле $80–90 для LGA1156 появились фактически лишь после анонса Sandy Bridge.

Обновленные модификации Pentium получились в результате несложного упрощения двухъядерных чипов, используемых для Core i3. В первую очередь Pentium лишились технологии Hyper Threading, а также возможности выполнять инструкции AVX. Вместе с тем объемы кеш-памяти идентичны таковым для Core i3. В новых чипах семейства Pentium также применена графика Intel HD Graphics 2000, хотя и с целым рядом ограничений относительно поддержки фирменных технологий. В частности, здесь не работают Quick Sync, функция визуального улучшения видео Intel Clear Video HD и вывода стереоскопической картинки (Intel InTru 3D).

На начальном этапе линейка включает четыре модели: Pentium G850 (2,9 ГГц), G840 (2,8), G620 (2,6 ГГц) и G620T (2,2 ГГц). Как несложно догадаться, последняя относится к экономичным модификациям, уровень энергопотребления которых не превышает 35 Вт. Помимо сниженной до 2,2 ГГц тактовой частоты, как и у энергоэффективной модели Core i3-2100T, у нее также уменьшена штатная частота графического ядра до 650 МГц с граничным значением в 1,1 ГГц.

Как видим, новые процессоры Pentium в сравнении с Core i3 в основном облегчены по части функ­циональности, тогда как базовые характеристики должны обеспечивать достойный уровень производительности. Используемая микроархитектура Sandy Bridge сулит хороший прирост быстродействия, в чем мы попытаемся убедиться во время практических тестов. Что же касается цены, то в оптовых партиях стоимость CPU семейства лежит в диапазоне $64–86. Розничная будет несколько выше, но очевидно, что Pentium обойдутся дешевле не только Core i3, но и предшественников с ядром Clarkdale.

Обновленные модели Pentium были представлены совсем недавно – в конце мая. И практически сразу же появились в розничной продаже в Украине. Intel имеет хорошую практику вывода на рынок своих продуктов, когда они становятся доступны покупателям либо одновременно с общемировой презентацией, либо в кратчайшие сроки после нее.

Технические характеристики процессоров
Модель Core i3-2120 Core i3-530 Pentium G620/G850 Pentium G6950 Athlon II X3 455 Phenom II X4 955
Кодовое имя Sandy Bridge Clarkdale Sandy Bridge Clarkdale Rana Deneb
Количество ядер (потоков), шт. 2 (4) 2 (4) 2 2 3 4
Тактовая частота, ГГц 3,3 2,93 2,6/2,9 2,8 3,3 3,2
Объем кеш-памяти L3 3 4 3 3 6
Интегрированная графика (частота ядра) Intel HD Graphics
2000 (850/1100)
Intel HD
Graphics (733)
Intel HD Graphics 2000 (850/1100) Intel HD
Graphics (533)
Технология
производства, нм
32 32 + 45 32 32 + 45 45 45
Процессорный разъем LGA 1155 LGA 1156 LGA 1155 LGA 1156 AM3 AM3
Энергопотребление (TDP), Вт 65 73 65 73 95 125
Рекомендованная цена, $ 138 ~105* 64 87 76 117
* По данным каталога Hotline.ua

Разгон

Оверклокинг – достаточно популярная забава многих энтузиастов. Кто-то таким образом пытается увеличить производительность системы в надежде отсрочить очередной апгрейд. Для кого-то это хобби, спорт или способ удовлетворить праздное любопытство, исследовав возможности и скрытый потенциал CPU.

К сожалению, любителей экспериментировать с разгоном на сей раз ждет небольшое разочарование. Учитывая специфику работы тактового генератора в новой платформе и заблокированный процессорный множитель у рассмотренных чипов, очевидно, что поле для маневра здесь серьезно ограничено. Даже несмотря на сравнительно высокие коэффициенты умножения (+100–150 МГц) это все, что удастся выжать после повышения несущей шины до 103–106 МГц, на которых нынешние материнские платы сохраняют стабильность работы. Безусловно, это не те показатели, что хотелось бы получить, особенно с учетом того, что старшие модели Sandy Bridge даже на воздухе нередко берут частоты 4500 МГц и выше. Увы, новые Pentium и Core i3 совершенно не предназначены для разгона. С этим фактом придется смириться и учитывать при покупке. Вместе с тем также важно не забывать, что данные чипы даже в штатном режиме заметно производительнее предшественников, что способно нивелировать разницу в частотах.

Модификаций с разблокированными множителями среди Core i3 и Pentium, на наш взгляд, можно не ждать. Столь полюбившиеся оверклокерам модели с индексом K будут доступны лишь в линейках более дорогостоящих Core i5/i7.

Итоги

Как демонстрируют результаты тестирования, новые процессоры Intel в средней ценовой категории по части производительности обладают заметным превосходством перед предшественниками. В условиях хорошей многопоточной оптимизации программ чипы AMD с большим количеством физических вычислительных блоков способны иногда оказать серьезное сопротивление. Например, если посмотреть на показатели Athlon II X3 455 и Pentium G620, которые сейчас предлагаются примерно по одной цене, то трехъядерный CPU в приложениях, где вычисления могут проходить параллельно, имеет определенное преимущество. Даже несмотря на то что быстродействие ядра в пересчете на мегагерцы у продуктов AMD с архитектурой K10.5 заметно ниже, чем у чипов Intel на Sandy Bridge, в подобном ПО нередко «грубая сила» довольно действенна, хотя и достигается это путем полуторакратного увеличения энергозатрат. Впрочем, нужно признать, что это идеальный случай, когда максимально эффективно используются все ядра процессора. В реальных прикладных приложениях такое встречается, увы, не часто. В играх безоговорочное первенство у новых решений Intel. Как мы уже могли ранее убедиться, микроархитектура Sandy Bridge прекрасно справляется с подобными нагрузками, причем отрыв как от предшественников, так и моделей конкурента здесь максимальный.

Новые Pentium в среднем на 20% производительнее одноименных CPU для LGA1156 и практически на равных соперничают с Core i3 на ядре Clarkdale, которые стоят заметно дороже. Упрощение функциональной части данных чипов не слишком повлияло на их скоростные показатели. Потому эти модели вполне можно рекомендовать для создания универсальных систем и игровых платформ начального класса. В свою очередь заметно ускорились и Core i3 второго поколения. Конечно, с четырехъядерными Core i5 им соперничать сложно, однако высокие тактовые частоты и поддержка технологии Hyper Threading позволяют им демонстрировать очень достойные результаты, в том числе и в приложениях с многопоточной оптимизацией. Ну а в играх и вовсе иногда выглядят предпочтительнее четырехъядерных AMD Phenom II X4. Учитывая то что данные процессоры сохранили функциональность старших моделей, они могут быть интересны для создания как игровых ПК среднего уровня, так и мощных мультимедийных систем.

В этот раз Intel сделала все для того, чтобы платформа LGA1155 получилась действительно универсальной. Имеющаяся инфраструктура позволяет создать как топовую систему, так и недорогой ПК начального уровня. Для мощных конфигураций на рынке достаточно материнских плат на чипестах Intel Z68 и P67, а для самых доступных решений вполне можно использовать модели на Intel H61. Процессорная линейка Intel сейчас выглядит очень ровно. Нет каких-либо перекосов или явной конкуренции между решениями различных семейств. Пока что не хватает одного кирпичика – наиболее доступных моделей CPU. В скором времени Celeron также планируется перевести на рельсы 32-нанометрового процесса и прогрессивную микроархитектуру. Предположительно данные чипы появятся в третьем квартале текущего года, тогда же будет расширен и ассортимент других линеек на Sandy Bridge.

Конфигурация тестового стенда
Материнские платы ASUS P8P67, ASUS P7P55D Premium,
ASRock 890GX Extreme4 R2.0
Оперативная память Kingston HyperX Genesis KHX2133C9AD3X2K2/4GX
Видеокарта Inno3D GTX560 Ti iChill
HDD WD WD1001FALS 1 ТБ
Блок питания be Quiet! Dark Power Pro 1000W
Продукты предоставлены
ASUS MTI, www.mti.ua
AMD AMD, www.amd.com
Kingston Kingston, www.kingston.com
ASRock «Рома», www.roma.ua
be Quiet! Revoltec, www.revoltec.com.ua
Inno3D Inno3D, www.inno3d.com
Intel Intel, www.intel.ua
  • ITC.UA

    Комментарии к статье:

    [drupal=54444]Intel Pentium и Core i3: двухъядерная оптимальность[/drupal]

    [quote]После анонса платформы LGA1155 компания Intel методично обновляет свои линейки процессоров. Начав с топовых CPU, производитель переводит на Sandy Bridge и более доступные решения – Core i3 и Pentium. Последние предназначены для систем[/quote]

    • navarro

      С точки зрения затрат ~ $100 за проц AMD предпочтительнее. Intel целесообразннй в категории от ~ $200 на Core i5. Новый Core i3 ситуацию не исправил.
      з.ы. ИМХО :)

      • Alex_san

        [quote] @[b]navarro[/b]: [/quote]
         Думаю, Вам ст0ит вставить «ИМХО».
        Для меня, например, АМД совершенно не вариант; встроенная HD2000/3000 прекрасно справляется со всеми задачами за исключением игр. Но для игр есть консоли, так что….

        • Railag

          [quote] @[b]Alex_san[/b]: [/quote]
           Например, у AMD есть немало чипсетов с интегрированой видеокартой, которая примерно на одном уровне идёт с hd2000/3000(для всего, кроме требовательных игр — хватает)
          Это даже не говоря о уже «торопящихся» на рынок Llano

        • shatll75

          [quote] @[b]Alex_san[/b]: [/quote]
           консоли? да многие даже не знают о их существовании. вот комп — да! и и игрушки шпилить и фильмы и интернет.

      • Alexsandr

        [QUOTE=navarro;610571]С точки зрения затрат ~ $100 за проц AMD предпочтительнее. Intel целесообразннй в категории от ~ $200 на Core i5. Новый Core i3 ситуацию не исправил.
        з.ы. ИМХО :)[/QUOTE]

        Исправил, опустил планку целесообразности АМД до 120-150у.е.

    • Stej

      о. ща будет холивар…
      /me достал попкорн
      все тут правильно написано. кроме того, по опыту обладания системами на i3 530 и x4 630, циферки в бенчмарках это еще не все.

    • Roman

      Зря только 4-ядерные атлоны в тест не включили. При 3,2ГГц 630й не сильно остал бы от Фенома 2 955 (3,2ГГц) но при этом он холоднее и дешевле… Хотя ситуация тут всё равно явно не в пользу АМД. *И3 мне нравятся… А вот как «гипертрейдинг» работает — нет. «Честный» 4 ядерник в том же шахматном тесте при росте количества ядер даёт линейный рост от количества ядер, а ГТ после 2х только в 1,5 раза при перходе к 4м потокам… Хотя и то приятно.*

    • Васьок

      АМД говно

      • lokage

        [quote] @[b]Васьок[/b]: [/quote]
         [b]Просто поразительная глубина интеллекта…[/b] [img]http://itc.ua/sites/all/libraries/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif[/img]

    • Alexsandr

      АМД зажимают. новые и3 конкурируют с 4-х ядерниками АМД. Это плохо.

    • lokage

      Таблица технических характеристик процессоров улыбнула. Это либо проплаченный Intel обзор, либо сделанный явным аматором.
      А что касается целесообразности покупки АМД, то стоит вспомнить, что, в отличии от Интел, они намного больше озабочены удобством эксплуатации их продуктов, и не пытаются создавать искусственные преграды для апгрейда(на все процессоры АМД выпущенные с [color=#993300][b]2006[/b][/color] года [b][color=#993300]AM2[/color]/[color=#993300]AM2+[/color]/[color=#993300]AM3[/color]/[color=#993300]AM3+[/color]/[color=#ff6600]FM1[/color][/b] можно установить одни и те же системы охлаждения, в том числе и водяного типа; покупка нового процессора далеко не всегда должна сопровождаться покупкой новой материнской платы и наоборот; процессор и материнская плата с одинаковым названием сокета всегда 100% совместимы(Intel LGA775)).
      Покупая Интел я почему-то чувствовал себя дойной коровой, которую компания Интел нагибает как хочет. Сейчас с АМД у меня таких ассоциаций не возникает.
      Несколько вопросов касательно производительности:
      на [b]Core i3/i5/i7[/b] можно за 1 день набрать больше страниц чем на [b]Sempron/Athlon/Phenom[/b]?([color=#ff9900][b]НЕТ[/b][/color])
      на [b]Core i3/i5/i7[/b] можно за 1 день прослушать больше музыки чем на [b]Sempron/Athlon/Phenom[/b]?([color=#ff9900][b]НЕТ[/b][/color])
      на [b]Core i3/i5/i7[/b] можно за 1 день просмотреть больше фильмов/клипов чем на [b]Sempron/Athlon/Phenom[/b]?([b][color=#ff9900]НЕТ[/color][/b])
      на [b]Core i3/i5/i7[/b] можно за 1 день просмотреть больше сайтов чем на [b]Sempron/Athlon/Phenom[/b]?([color=#ff9900][b]НЕТ[/b][/color])
      Почти единственное, из того для чего вообще покупают дорогой компьютер, где [b]Core i3/i5/i7[/b] может дать [b]Вам [/b]преимущество над [b]Sempron/Athlon/Phenom[/b] [color=#000000]это[b] ИГРЫ[/b], но это имеет смысл только при достаточно дорогих [/color][color=#000000][b]топовых видеокартах[/b], а покупать проц за 200-1000$ без этих карт не имеет ни какого смысла(а именно это я часто встречаю: они купили проц подороже а сэкономили на мамке, винте, видухе, корпусе, а самое главное на блоке питания, и потом с искренним недоумением спрашивают как так получилось что комп через 1.5-2.5 года перестал включатся)[/color][b]
      [/b]

      • Alexsandr

        [quote=lokage;610853]на Core i3/i5/i7 можно за 1 день набрать больше страниц чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
        на Core i3/i5/i7 можно за 1 день прослушать больше музыки чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
        на Core i3/i5/i7 можно за 1 день просмотреть больше фильмов/клипов чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
        на Core i3/i5/i7 можно за 1 день просмотреть больше сайтов чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)[/quote]
        если нифига не делать, то разницы нет.

        • Barolbow

          [QUOTE=Alexsandr;610890][quote=lokage;610853]на Core i3/i5/i7 можно за 1 день набрать больше страниц чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
          на Core i3/i5/i7 можно за 1 день прослушать больше музыки чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
          на Core i3/i5/i7 можно за 1 день просмотреть больше фильмов/клипов чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
          на Core i3/i5/i7 можно за 1 день просмотреть больше сайтов чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)[/quote]
          если нифига не делать, то разницы нет.[/QUOTE]

          Похоже что вы правы, ему действительно надо поискать работу, иначе такими постами придется еще долго оправдывать свое стесненное финансовое положение.

          • lokage

            [quote] @[b]Barolbow[/b]: [/quote]
            При чём здесь финансы???
            Вы когда нибудь задумывались почему далеко не все миллионеры и миллиардеры покупают себе[b] Bugatti Veyron[/b], [b]McLaren F1[/b],военные вертолёты, или корабли на 2000 людей, самолёты на 200 людей, и т.п.
            Эти люди точно знают что первые им совершенно не нужны, а в отношении второго работает правило: главное не количество, а качество.[b]
            [/b]

          • Barolbow

            [QUOTE=lokage;610922][quote] @[b]Barolbow[/b]: [/quote]
            При чём здесь финансы???
            Вы когда нибудь задумывались почему далеко не все миллионеры и миллиардеры покупают себе[b] Bugatti Veyron[/b], [b]McLaren F1[/b],военные вертолёты, или корабли на 2000 людей, самолёты на 200 людей, и т.п.
            Эти люди точно знают что первые им совершенно не нужны, а в отношении второго работает правило: главное не количество, а качество.[b]
            [/b][/QUOTE]

            Будь i3 живым существом, он бы был польщен, что его бюджетную сущность сравнивают с топовыми спорткарами. Как по мне, то таких амбиций у данной линейки нет. Что же касается качества и колличества, то тут так, как вы и предпочитаете: 2 ядра i3 успешно противостоят 4 ядрам от АМД, а о заглушке для сокета по имени Sampron и говорить нечего.

          • shatll75

            [quote] @[b]Barolbow[/b]:[/quote] 
            [quote]а о заглушке для сокета по имени Sampron и говорить нечего. [/quote]
             о нем много говорили еще недавно, за 27 баков многие получали из него 2-х ядерник

        • lokage

          [quote] @[b]Alexsandr[/b]: [/quote]
           Отвечу просто: если выбирать между связкой ЦП за 200$ и БП за 40-50$(не пойми какой блок с маркировкой 400-500Вт) или связкой ЦП за 40-50$ и БП за 200$(блок с платиновым сертификатом на 400-500Вт), я всегда выберу более качественный блок питания и более простой процессор, а всё потому, что быстродействие процессора уже лет пять находится выше нежели нужно большинству людей. За всё большей и большей производительностью гонятся только хардкорные геймеры и ентузиасты[img]http://itc.ua/sites/all/libraries/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif[/img]

    • Belegost

      Сейчас ситуация примерно такова: хочешь дешего и сердито — бери АМД, есть возможность — предпочтительнее Интел.

      [quote=lokage;610853]на Core i3/i5/i7 можно за 1 день набрать больше страниц чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
      на Core i3/i5/i7 можно за 1 день прослушать больше музыки чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
      на Core i3/i5/i7 можно за 1 день просмотреть больше фильмов/клипов чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
      на Core i3/i5/i7 можно за 1 день просмотреть больше сайтов чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)[/quote]
      Так мило, улыбнуло)))

      • lokage

        [quote] @[b]Belegost[/b]: [/quote] [url=/forum/member.php?u=1090][quote][b][/b][/quote] [quote]@[b]Alexsandr[/b]: [/quote] [/url]
        Если человек никогда не будет делать рипы HD-DVD/BD, и у него нету цифрового HDTV-тюнера для записи телепрограмм, и ничего кроме Контр-Страйк Соурс и стратегий он не запускает, а просто пользуется трекерами для получения различного контента, и каждый день сёрфит в сети и общается с друзьями и родственниками, то никакой разницы между большинством представленных на рынке процессоров он никогда и не почувствует.
        Значит ситуация примерно такова: перед выбором компьютера нужно смотреть не на свою финансовую возможность, а на свою жизненную потребность, и уже от этого отталкиваться в выборе чего бы то ни было.
        Кстати, ещё один пример: если человек за день успевал создать 5 релизов на трекере, и на одну HD раздачу у него уходило 2 часа, то это ещё не значит, что если ему дать супер-пупер мега комп 5-летнего будущего, который будет енкодить 1 фильм за 1 секунду, то человек будет создавать 36000 раздач за день. А всё потому, что на определённом этапе главным узким местом станет не компютер а человек. Одно дело сделать несколько релизов с хорошим оформлением и получить от этого удовольствие, и совсем другое — поставить это дело на конвеер, это ж не работа всё таки…[img]http://itc.ua/sites/all/libraries/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif[/img]

        • Васьок

          [quote] @[b]lokage[/b]: перед выбором компьютера нужно смотреть не на свою финансовую возможность, а на свою жизненную потребность, и уже от этого отталкиваться в выборе чего бы то ни было.[/quote]  Ну это и так понятно, но к чему тогда вот это 

          Сообщение от [b]lokage[/b][url=http://itc.ua/forum/showthread.php?p=610853#post610853][/url]
          на Core i3/i5/i7 можно за 1 день набрать больше страниц чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
          на Core i3/i5/i7 можно за 1 день прослушать больше музыки чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
          на Core i3/i5/i7 можно за 1 день просмотреть больше фильмов/клипов чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)
          на Core i3/i5/i7 можно за 1 день просмотреть больше сайтов чем на Sempron/Athlon/Phenom?(НЕТ)

          в обзоре Интелов? Этим вы говорите что Интел = АМД, только на пару сотен долларов дороже. Вам же доказывают что Интелловские процы мощнее, что является правдой.

          • Primaxorama

            [quote] @[b]Васьок[/b]: [/quote]
             Васьок, Вы плохо разбираетесь в IT. прекратите высказываеть свое мнение.

      • Васьок

        [quote] @[b]Belegost[/b]: [/quote]
         Сейчас ситуация [b]именно [/b]такова. По поводу того что кто-то сравнивает процессоры количеством просмотреных фильмов это просто смешно =) А если нужен действительно мощный процессор за не очень большие деньги то интел, если бюджет минимум то АМД. Процессоры Интел превосходят АМД более чем на поколение, 4-ядерный рвет 6-ти…

        • lokage

          [quote] @[b]Васьок[/b]: [/quote] [b]4-ядерный рвет 6-ти..[/b]
          Можно подтверждение этого утверждения???
          Может Вы имели ввиду Core i7 4-ядра(8-потоков), так в оптимизированных на многопоточность программах(новые игры, многопоточные тесты, новые версии архиваторов, енкодеров и т.п.) 8-поточный процессор будет иметь приимущество над 6-ядерным(6-поточным).
          Но всё его преимущество сразу рассыпается как только запустить несколько абсолютно разноплановых оптимизированных многопоточных задач(кодирование видео + в фубаре 32 потока на кодирование 1000 треков из ФЛАК в ФЛАК с использованием FLACCL—only-cpu + LinX) по результатам работы LinX сразу видно что потоки не дотягивают до ядер.
          Причиной этого является то, что сколько бы Интел не совершенствовала ГиперТридинг — он никогда не даст того, что может дать полноценное х86-64 ядро, и это факт который подтвердит даже сама Интел.

          • Васьок

            [quote] @[b]lokage[/b]: Можно подтверждение этого утверждения[/quote]   Да пожалуйста. Вы, конечно, можете сказать что источник не известный но сути не меняет - [url=http://www.hardcoreware.net/amd-phenom-ii-x6-cpu-review/]http://www.hardcoreware.net/amd-phenom-ii-x6-cpu-review/[/url]. Как видно из различных тестов, Феном 2 1090Т(это флагман, если не ошибаюсь, как LGA 1366 у интела) соревнуется с Core i5 750(4 ядра, без HyperThreading). Да, в кодировании аудио он чуть-чуть вырывается, но уже в видео опять проигрывает. И да, в шифровании он явно фаворит, все-таки 6 ядер дают о себе знать, но только в этой дисциплине. В играх же он проигрывает значительно.

          • navarro

            [quote] @[b]Васьок[/b]: [/quote]
            Вы или неадекватный AMD-хэйтер или настолько состоятельный человек, что разница в штуку баксов для вас мелочь. Это я к чему — топовый 6-ядерный феном (из тех что можно купить в Украине) стоит около $200, а топовый Core i7 стоит хорошо так за штуку баксов. Как можно сравнивать проц за $200 с процом за $1100??? Я не говорю о том, что феном за 200 баксов в каком то месте кроме цены лучше флагмана от Intel, речь только о целесообразности.

          • NF

            [quote=lokage;610900] у АМД в 125 ватном теплопакете и эквивалентной Core [B]i5 2300[/B] цене есть AMD Phenom™ II [B]X4 980[/B] который [B]при таком же энергопотреблении[/B] но большей на 500 МГц[/quote]
            Хотя бы думайте что пишете. Ерунда полная.
            [quote=lokage;610940]если выбирать между связкой ЦП за 200$ и БП за 40-50$(не пойми какой блок с маркировкой 400-500Вт) или связкой ЦП за 40-50$ и БП за 200$(блок с платиновым сертификатом на 400-500Вт), я всегда выберу более качественный блок питания[/quote]
            Странный выбор. Для процессора за 50$ более чем достаточно качественного БП на 400Вт за ~50-60$.
            [quote=lokage;610954] сколько бы Интел не совершенствовала ГиперТридинг — он никогда не даст того, что может дать полноценное х86-64 ядро, и это факт который подтвердит даже сама Интел.[/quote]
            Спасибо кэп ;)
            [quote=ph0en1x;610955]Вы сравниваете новые процессоры Intel со старым поколением процессоров от AMD[/quote]
            Сравнивается то, что есть. Вышли новые модели процессоров от Интел. И что, обзор делать нельзя, надо подождать несколько месяцев, пока АМД розродится новинками? Очень смешно.
            [quote=ph0en1x;610955]Дождитесь выхода на рынок процессоров AMD Fusion это произодёт совсем скоро.[/quote]
            Мощное, как для встроенного, видео и устаревший cpu. Но ведь в сабжевом обзоре можность видеоядра не сравнивается.
            [quote=ph0en1x;610955]но про граф составляющую Intel даже расказать нечего, дальше воспроизведение видео не пойдет.[/quote]
            Еще конвертация видео и другие оптимизированные под gpu задачи. Ну и необходимость покупать новые материнки.
            [quote=ph0en1x;610983]Я просто имел ввиду что встроенная + дискретная будет по производительности доганять граф карты из топового сегмента.[/quote]
            Агащас. Хорошо, если 5750 будет догонять. В некоторых играх. Да и смысла в этом мало. Он появляется только если покупать новую систему, а интересующие игры имеют хорошую поддержку CF.
            [quote=navarro;610998]топовый 6-ядерный феном стоит около $200, а топовый Core i7 стоит хорошо так за штуку баксов. Как можно сравнивать проц за $200 с процом за $1100???[/quote]
            А кто сравнивает?

          • lokage

            [quote] @[b]Васьок[/b]: [/quote] 
            Вот Вам [url=http://www.3dnews.ru/cpu/AMD-Phenom-II-1100T/print]более известный и достоверный источник[/url], где кстати не всё так просто и однозначно(все соперники АМД являются старшими братьями Intel Core i5 750 и оснащены Hyper-Treading, и всё равно им он сливает не так уж и много, и как он при этом физически может сливать процу без Hyper-Treading я себе не представляю)

    • Anball

      2й график очень показательный — он отвечает на вопрос «почему AMD дешевле». Потому что потребляет на 70ватт больше чем аналогичный intel. Греется естественно тоже больше.
      Лично я завязал с AMD и ATI где-то в 2002м году, после очень жаркого Duron 1.3 и вусмерть забагованных драйверов Radeon. Верю, что с тех пор многое поменялось, но возвращаться нет ни желания, ни необходимости.

      • lokage

        [quote] @[b]Anball[/b]: [/quote]  
        Ооочень даже показательный график… [img]http://itc.ua/sites/all/libraries/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif[/img].
        КПД блока питания Вы явно не учли: для этой конкретной модели самый
        лучший результат 87%, а если бы Вы были знакомы с графиком КПД блоков
        питания, учитывая мощность этого блока питания 1000Вт, Вы были бы очень
        не приятно удивлены.
        При этом у АМД в 125 ватном теплопакете и эквивалентной [b]Core i5 2300[/b] цене есть [b]AMD Phenom™ II X4 980[/b] который при такой же энергоеффективности но большей на 500 МГц частоте вполне мог и переиграть конкурента(скорее всего его здесь и нет только для того что бы новые Интелы смотрелись более выгодно)

        • Васьок

          [quote] @[b]lokage[/b]: [/quote]
           Интелловский четырехядерник vs АМДшный исход очевиден…

      • Primaxorama

        [quote] @[b]Anball[/b]: [/quote]
         Да да, и именно в 2002 году прогресс для АМД остановился…

    • golem

      соглашусь с мнением, что все это информация, которая не нужна 98% пользователей. ведь это все просто синтетические тесты для людей, которым это интересно, а таких не много.
      Как обладатель i3 скажу, что мне пофиг, что у меня i3. Работает +/- нормально и хорошо.

    • ph0en1x

      Это просто проплаченная пиар кампания, смешно читать))
      Вы сравниваете [u][i][b]новые процессоры[/b][/i][/u] Intel со [u][i][b]старым поколением процессоров[/b][/i][/u] от AMD. Дождитесь выхода на рынок процессоров AMD Fusion это произодёт совсем скоро.
      Поверьте там даже сравнивать нечего, по процессорной производительности Intel конечно впереди, но про граф составляющую Intel даже расказать нечего, дальше воспроизведение видео не пойдет.
      В [u][i][b]Intel Sandy Bridge[/b][/i][/u] 6 и 12 шейдрных ядер в процессоре, у [i][b]AMD[/b][/i] от 16 до 600, в зависимости от процессора, 16 это в самом маленьком на котором сейчас штампуют нетбуки. Притом каждое такое ядро умеет DirectX11, а что у конкурентов?
      Для скептиков видео [url=http://youtu.be/NMv_T4Z6teQ]http://youtu.be/NMv_T4Z6teQ[/url]
      Hyper-threading записывать в плюсы вобще смешно, это было плюсом во времена ХР и однопоточноо софта, для любого софта где количество ядер решает этот костыль только снижает производительность.
      Заблокированны ядра это плюс, а не минус. Потому что вы с высокой долей вероятности можете его разлочить и получить +1 ядро бесплатно.
      Огромным плюсом AMD Fusion являеться технология Hybrid Crossfire которая позволит использовать встроенную в процессор графику совместно с дискретной что даст солидную прибавку к быстродействию, для геймерских ПК (самых дорогих и мощных) просто идеальный вариант.

      • les_

        [quote] @[b]ph0en1x[/b]: Огромным плюсом AMD Fusion являеться технология Hybrid Crossfire которая позволит использовать встроенную в процессор графику совместно с дискретной что даст солидную прибавку к быстродействию, для геймерских  ПК (самых дорогих и мощных) просто идеальный вариант.[/quote] тут Вы не правы. в Hybrid Crossfire можно подключить максимум радик 6670,  что никак не связывается с выражением «самых дорогих и мощных»

        • ph0en1x

          [quote] @[b]les_[/b]:
          Я просто имел ввиду что встроенная  + дискретная будет по производительности доганять граф карты из топового сегмента.[/quote]

          • navarro

            [quote] @[b]ph0en1x[/b]:[/quote]
            [quote]Я просто имел ввиду что встроенная + дискретная будет по производительности доганять граф карты из топового сегмента.[/quote]
            Скорее так: с помощью Llano и дешевой дискретки можно добиться производительности карты за 100 баксов и то не во всех случаях (этот гибридный метод работает только со свежими играми). На данный момент Fusion остается перспективной, но еще не раскрывшейся идеей (для настольных ПК).

      • Lobzik

        [quote] @[b]ph0en1x[/b]: Поверьте там даже сравнивать нечего, по процессорной производительности Intel конечно впереди, но про граф составляющую Intel даже расказать нечего, дальше воспроизведение видео не пойдет.
        В Intel Sandy Bridge 6 и 12 шейдрных ядер в процессоре, у AMD от 16 до 600, в зависимости от процессора, 16 это в самом маленьком на котором сейчас штампуют нетбуки. Притом каждое такое ядро умеет DirectX11, а что у конкурентов?[/quote]
        какбы мы тут говорим за мощьность самих вычислительных ядер, а не встроеной графики которая только мешает.Зачем впихивать в процесор вещь, которая ненужна в процесоре и занимает место куда можно было поставить допустим еще 2 ядра.

        • ph0en1x

          [quote] @[b]Lobzik[/b]: [/quote]
           Затем что графика интегрированная в процессор потребляет меньше электричества и обойдеться вам намного дешевле чем такого же уровня дискретная.

        • Primaxorama

          [quote] @[b]Lobzik[/b]: [/quote]
           Графика в процах встроенна не в крисстал а в подложку, так что процессору не тесно, не боись :)

      • Nomad2000

        [quote] @[b]ph0en1x[/b]: Вы сравниваете новые процессоры Intel со старым поколением процессоров от AMD. Дождитесь выхода на рынок процессоров AMD Fusion это произодёт совсем скоро[/quote] 
        Сравниваются текущие версии процессоров. То, что AMD постоянно задерживает бульдозер это её проблемы.

    • ~Leon~

      Q8200 2.3 Гц с головой хватает…

    • Alexsandr

      [quote=navarro;610998]Как можно сравнивать проц за $200 с процом за $1100???[/quote] Сравниваются два самых быстрых процессора от каждой компании, что цена и скорость АМД меньше, это проблемы последней.

    • shatll75

      ба, знакомые все лица! очередной холиварчик? сколько энергии впустую пропадает…. [img]http://itc.ua/sites/all/libraries/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif[/img]

    • wj

      Хорошая статья, спасибо.
      Дурачки с холиваром в камментах позабавили :)

  • Аноним

    У Интела всегда был пробел в бюджетном сегменте, то, что что они выдавали как бюджетное решение, приравнивалось по стоимости к превосходящим решениям АМД. Конечно для офисного компьютера нет никакой разницы чей чип там стоит, важна только цена и надежность (при равных и разумных ТТХ). Первое очень разнится, со вторым проблем нет ни у кого. 
    Ну а разницу в цене топовых коробочных решений АМД и ИНТЕЛ все прекрасно знают, как и разницу в производительности.
    Где бы найти еще цены на мобильные процессоры, больше для удовлетворения спортивного интереса?
    ИНТЕЛ пока вне конкуренции, для тех, кому высокая производительность пропорционально конвертируется в деньги.

Новости партнеров