Выбираем недорогой полнокадровый аппарат: Canon 6D против Nikon D600

900_canon6D_nikonD600_main

Добро пожаловать на новый раунд «священной войны». Сегодня на поле брани – доступные по цене полнокадровые аппараты от главных мировых фотопроизводителей.

от 31 563 грн
Предложений: 21
Сравнить цены

от 32 425 грн
Предложений: 1
Сравнить цены

Вводное замечание: всегда ли полнокадровая камера лучше, чем аппарат с матрицей меньшего размера? Нет, не всегда. Чем меньше размер матрицы, тем больше глубина резкости при одинаковых диафрагмах. А еще объективы для аппаратов с маленькими сенсорами меньше и легче, это особенно заметно на системе Micro 4/3. Небольшие матрицы обладают «волшебным» свойством «увеличивать» фокусное расстояние, что полезно для телеобъективов и сводит на нет достоинства широкоугольных.

Тост из одной старой советской комедии содержал пожелание совпадений желаний с возможностями. Для изучения этого аспекта выбора камеры обратимся к всезнающему hotline.

Средняя цена Canon 6D без объектива – 18300 грн., Nikon D600 – 15400 грн. Разница – без малого 3000 гривен в пользу Nikon, хотя по количеству предложений в Интернет-магазинах лидерство с двукратным отрывом у Canon.

Ситуация с объективами следующая: для обеих систем количество предложений практически одинаково: 177-178, но для Nikon это больше заслуга сторонних производителей.

Популярные модели Canon во многих случаях обходятся дороже.
Canon EF 50mm f/1.8 II стоит 870 грн., Nikon AF Nikkor 50mm f/1.8D – 1100 грн.
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM – 18500 грн., Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8 G IF ED – 14 150 грн.
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM – 19700 грн., Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II – 18100 грн.

Выходит, что с экономической точки зрения предложение Nikon более выгодное. Однако разница в цене – не главный аргумент при выборе камеры. Есть еще объективные и субъективные характеристики.

900_canon6D_nikonD600_top

Начнем, как водится, с матрицы. У Canon 20 мегапикселов, по данным производителя площадь одной пиксельной ячейки 6.55 µm², размер рабочей области сенсора 35,8 x 23,9 мм, в пикселах получается 5472 x 3648. У Nikon 24 мегапиксела, данных о площади пиксельной ячейки нет, размер рабочей области сенсора 35,9 x 24 мм, в пикселах выходит 6016 x 4016. Формально лучше показатели Nikon, если перевести пиксели в размер напечатанной с разрешением 300 dpi работы, то получается 50,94 х 34 см. против 46,33х 30,89 см.

За обработку данных у Canon отвечает процессор DIGIC 5+, у Nikon – Expeed 3. Аналогичные установлены в топ-моделях обоих производителей. Обе камеры способны оперировать 12 и 14 битной информацией.

У Canon, кроме обычного RAW-файла, можно выбрать интерполированные до 11 и 5 мегапикселов.
Nikon, в свою очередь, предлагает сжатие RAW-данных с некоторыми потерями для уменьшения размера файла, но с сохранением общего количества пикселов.

Хотя между аппаратами есть значительные конструктивные отличия, их объединяет замена некоторых металлических деталей корпуса на поликарбонатные. Nikon защищен от воздействия пыли и влаги, но не стоит испытывать судьбу и снимать в экстремальных условиях без дополнительных мер предосторожности.

900_canon6D_nikonD600_back

На фото видно, что габариты Canon 6D несколько меньше, причем по всем трем осям. Есть разница и в массе – Nikon D600 тяжелее примерно на 10%, что в абсолютных цифрах 770 г и 850 г, включая батареи.

Видоискатель Canon показывает 97% площади будущего кадра, а Nikon – 100%. Разница не существенная, но она все же есть. Субъективно более «светлым» мне показался Canon, у него лучше и фокусировочный экран.

900_canon6D_nikonD600_front

Одно из существенных отличий между 6D и D600 – наличие встроенной вспышки у Nikon. Хотя такие источники искусственного освещения подходят в основном для подсветки теней при жестком или контровом свете, вспышка в камере упрощает работу в студии с простым набором внешних блицев: импульса достаточно для «поджига» ведомых приборов. Для Canon придется приобрести дополнительный синхронизатор.

Обсуждать расположение элементов управления бессмысленно, тут многое определяет привычка и личные впечатления. Мне больше импонирует подход Nikon, хотя он явно «двурукий» – переключение режимов протяжки, ISO и баланса белого производится через аппаратные кнопки, расположенные слева от экрана. У Canon одной рукой можно сделать больше, но я бы не стал упражняться с настройками «на весу».

Обе камеры позволяют записать наборы пользовательских настроек в два слота, которые переключаются с колеса выбора режимов.

ЖК-экраны у конкурентов жестко встроены в корпус, у Nikon есть дополнительная защита в виде съемной пластиковой накладки. Некоторые сетовали на то, что она ухудшает качество изображения. В этом есть доля правды, особенно после интенсивного использования камеры. Представители компании говорят, что, во-первых, по мере износа накладку можно менять самому пользователю, во-вторых, никто не запрещает снять ее вовсе.

О том, что важнее – количество элементов изображения или размер диагонали – можно спорить. У Canon 6D три дюйма и миллион с небольшим, у Nikon D600 – 3,2 дюйма и 920 тыс. Картинка на Canon мне показалась более привлекательной, у Nikon пикселизация заметнее.

Углы обзора одинаково велики, но почему экран до сих пор не поворотный?

900_canon6D_nikonD600_left

Для записи отснятого материала у Canon один слот для карт памяти, у Nikon – два. Используется самый распространенный стандарт SD в его скоростных модификациях SDHC/SDXC. В D600 можно задать алгоритм работы двух слотов, например, создавать резервную копию, разделять RAW и JPEG или переходить на вторую карту при заполнении первой.

По данным производителей, от полного заряда аккумулятора LP-E6 (7,2 V, 1800 mAh) Canon делает примерно 1090 снимков (при использовании оптического видоискателя), результат Nikon – 900 снимков (аккумулятор EN-EL15, 7V, 1900 mAh). Обе камеры позволяют подключить приобретаемый отдельно дополнительный батарейный блок.

Системы наводки на резкость отличаются очень сильно. В фазовом датчике Canon 11 точек (одна – крестообразная), системы подсветки для работы при недостаточном освещении нет. У Nikon точек 39 (в том числе 9 – крестообразные), через меню можно переключаться между 9, 21 и 39 точками (меньше точек – быстрее, но зазор между ними больше), есть лампа подсветки.

900_canon6D_nikonD600_focus_points

Хотя по цифрам Canon выглядит не столь привлекательно, особой разницы между конкурентами вы не заметите: дело в том, что у Nikon площадь расположения датчиков в кадре примерно такая же, как и у Canon. Это хорошо видно на приведенном снимке. Слева – видоискатель 6D, справа – D600. Пока по размещению датчиков в кадре бюджетные полнокадровые камеры проигрывают собратьям на APS-C, ведь последние работают в центральной области спроецированного объективом изображения, соответственно, их точки автофокусировки оказываются ближе к краям кадра.

При ярком свете разницу в скорости и точности работы системы наводки на резкость ощутить сложно. При недостаточном освещении Canon, невзирая на отсутствие лампы подсветки, производит лучшее впечатление: он быстрее и увереннее.

Оба аппарата имеют одинаковый интервал выдержек: 1/4000-30 с. Да, чудес пока не бывает и за 1/8000 приходится отправляться в более дорогую ценовую категорию.

900_canon6D_nikonD600_right

Скорость серийной съемки у Nikon достигает 5,5 к/с, буфер вмещает JPEG – до 30 кадров, а RAW – до 15 кадров. У Canon показатели скромнее: 4,5 к/с, зато для JPEG практически отсутствует ограничение на длину серии, аппарат будет снимать до заполнения карты памяти. В RAW серия может быть до 15 кадров, правда, если выбран режим RAW+ JPEG, то буфер заполнится уже после 8 кадров (против 13 у Nikon). Для достижения таких результатов требуются высокоскоростные карты памяти.

Nikon D600 позволяет переключиться в режим DX, т.е. превращается в APS-C-камеру. Это увеличивает эквивалентное фокусное расстояние любого объектива в 1,5 раза, благотворно сказывается на длине серии (до 100 кадров в JPEG и 30 в RAW), уменьшаются и размеры кадра (3936 x 2624 пикселов).

При переходе с APS-C на «полный кадр» такой подход компании дает возможность в первое время использовать имеющийся у фотографа парк DX-объективов. В D600 также есть привод для наводки на резкость безмоторной оптики.

Canon 6D рассчитан на работу с оптикой, оснащенной байонетом EF, версии с EF-S и EF-M не подходят.

Пора перейти к самому животрепещущему вопросу: о качестве снимков.

Из-за разницы в размере изображения Nikon на старте получает фору: его снимки скорее всего будут уменьшаться при печати, а файлы Canon, возможно, потребуется увеличить, или снизить разрешение, что негативно влияет на качество.

При ISO 100 в JPEG Canon дает более контрастные файлы при стандартных настройках, при внимательном изучении заметны результаты внутрикамерного повышения резкости. Картинка Nikon может показаться хуже, однако его изображения лучше корректировать.

При одинаковых значениях диафрагмы, выдержки и чувствительности снимки Canon чуть-чуть светлее, но оба конкурента определили экспозицию достаточно точно.

Пока ISO не поднимается выше 3200, обе камеры примерно одинаковы. С ростом чувствительности матрицы в JPEG более привлекательно смотрятся файлы 6D. Надо отметить, что максимальное значение ISO у него выше – в стандартном диапазоне это 25600, в расширенном – 102400.

Высокая чувствительность – явно не та область, где Nikon D600 лидирует. Максимальное значение в стандартном диапазоне у него 6400, а в расширенном – 25600.

При поканальном рассмотрении можно заметить, что у Nikon по-прежнему наблюдаются проблемы в красном канале. Конечно, он получается не таким шумным, как синий, но у Canon ситуация лучше.

В RAW тенденция сохраняется. С ростом чувствительности результаты Canon по сравнению с конкурентом более качественные.

При пересвете в две ступени из RAW обеих камер восстанавливается практически вся информация, три ступени пагубно влияют на цветопередачу (особенно для желтых цветов), но при переводе в градации серого файл еще можно использовать. Для сравнения, в аппаратах с меньшей матрицей, например APS-C или Micro 4/3, «стойкость» меньше примерно на полступени.

Недодержка в три ступени чревата заметным повышением шумов в тенях, однако если ISO изначально было невысоким, то их довольно легко убрать в ACR или подключаемыми модулями.

При съемке в RAW это снимает вопрос динамического диапазона, для JPEG можно попробовать автоматические инструменты, они есть в каждом участнике поединка.
В условиях недостаточной освещенности порог рабочего значения ISO для JPEG снижается примерно на одну ступень. Для Canon это 3200 (хотя и 6400 обеспечивает неплохие результаты, если закрыть глаза на агрессивное поведение алгоритмов шумоподавления), Nikon, соответственно, 1600.

Вы можете загрузить файлы для самостоятельного изучения, тут лежат как JPEG, так и RAW, снятые при одинаковых условиях на пленере и в помещении, при искусственном освещении.

Работа с видео – тема отдельной статьи, а в рамках этой можно ограничиться несколькими замечаниями.

Конкуренты имеют одинаковые характеристики: Full HD, 30 к/с., два значения компрессии, но у Canon есть функция внедрения тайм-кода для удобства редактирования.

Оба аппарата оснащены 3,5-мм входами для подключения внешнего микрофона, но у Nikon есть выход для контрольных наушников и возможность записи несжатого сигнала на внешний HDMI-рекордер.

Canon умеет менять диафрагму (соответствующего объектива) во время съемки. С учетом размера матрицы, это дает отличную возможность оперативно вручную изменять глубину резко изображаемого пространства, создавая красивые кинематографические эффекты.

Canon оснащается Wi-Fi-модулем и GPS-приемником. У Nikon это два дополнительных аксессуара, приобретаемые отдельно.

Если вам действительно нужна такая функциональность, то решение Canon более привлекательное – шансы сломать или потерять еще одно маленькое устройство сведены к нулю.

Через Wi-Fi Canon умеет обмениваться файлами с другой камерой (крайне сомнительная по своей практической ценности функция), соединяться со смартфоном (есть клиенты для Android и iOS) и компьютером, напрямую печатать и выгружать отснятый материал в Сеть, а также отдавать его на DNLA-совместимые устройства.

Клиенты для мобильных платформ бесплатные, для iOS существует только версия для смартфона (на iPad отображается в центре экрана), за неимением планшета с Android наличие версии для него не проверялось.

Функциональность приложения EOS Remote оставляет желать лучшего. И дело даже не в том, что кроме открытой сети, камера умеет защищать передаваемые данные только AES-шифрованием.

Удаленно нельзя сменить режим выбора экспозиции, в программном со смартфона задаются только экспопоправка и чувствительность. В приоритетных появляется еще один пункт – выдержка или диафрагма. Информацию о балансе белого, методе экспозамера, режиме протяжки, типе и качестве файла можно лишь посмотреть.

Поскольку при удаленной съемке камера переводится в режим Live View, фазовые датчики автофокуса не работают и наводка на резкость выполняется по контрастному методу.

Для экономии заряда аккумулятора Live View отключается со смартфона и включается по мере надобности.

На смартфоне можно выбрать точку автофокусировки непосредственно на изображении, в интерфейсе EOS Remote, кроме кнопки Спуск, есть кнопка, дающая камере команду навестись на резкость. Для проверки точности предусмотрена функция увеличения выбранной области.

В режиме просмотра на смартфон можно загрузить отснятый материал для дальнейшей обработки либо сразу отправить кадр по электронной почте.

Есть возможность присвоить каждому снимку звездный рейтинг. Это хорошо иллюстрируется в рекламных роликах: человек в общественном транспорте что-то просматривает на экране своего смартфона, на самом деле он сортирует фото с недешевой камеры, которая, не привлекая внимания публики, мирно лежит в недрах сумки.

На удаленную работу с видео нет даже намека. Благо интерфейс на смартфоне поворачивается, но даже в таком случае размер изображения примерно такой же, как на дисплее камеры.

При обработке и передаче данных скорости явно не хватает: быстродвижущиеся объекты, которые четко видны на дисплее аппарата, на смартфоне размываются.

Nikon позволяет не только снять заготовку для Time-lapse, но и сгенерировать ролик в камере, не загружая исходные кадры на компьютер для сборки ролика.

Через меню указывается интервал и время съемки, но ускорение времени будет одинаковым на протяжении всего фрагмента. Чтобы получить плавное ускорение или замедление надо пользоваться дополнительным оборудованием и управлять камерой дистанционно.

Конечно, возможности у этой функции слишком базовые – например, на компьютере можно стабилизировать картинку, если камера во время съемки смещалась, добавить панорамирование и т.д. Однако появление новых инструментов всегда приятно.

Категория фотоаппарата Зеркальный фотоаппарат Зеркальный фотоаппарат
Тип CMOS CMOS
Размер Full frame (36×24 mm) Full frame (36×24 mm)
Количество мегапикселов 20,2 24,3
Максимальный размер кадра 5472×3648 6016×4016
Сменный объектив + (EF) + (Nikon F)
Фокусное расстояние, 35-мм эквивалент 24-70 24-85
Максимальная диафрагма 4 3,5
Оптический зум 3x 3,5x
Миним. дистанция фокусировки, м (обычн. режим) 0,38 нет данных
Миним. дистанция фокусировки, м (макрорежим) нет данных
Чувствительность ISO авто, 100-25600 авто, 100-6400, (50 – 25600 with boost)
Диапазон выдержек, сек 30-1/4000 60-1/4000
Режимы: приоритет выдержки/диафрагмы/ручной +/+/+ +/+/+
Ручная фокусировка + +
Цифровой зум
Баланс белого авто, 7 предустановок, ручной авто, 7 предустановок, ручной
Серийная съемка, кадров/сек. 4,5 5,5
Экспокоррекция, EV +/-3, 1/3 (1/2) +/-5, 1/3
Экспозамер матричный, центровзвешенный, точечный матричный, центровзвешенный, точечный
Режимы встроенной вспышки авто, принудительное срабатывание, медленная синхронизация, вспышка отключена, уменьшение эффекта «красных глаз»
Типы файлов JPEG, RAW JPEG, RAW
Макс. размер кадра; кадров/сек. (fps) 1920×1080 (30fps) 1920×1080 (30fps)
Формат видео H.264 MPEG-4, H.264
Видоискатель оптический оптический
Live View (для зеркальных) + +
LCD-экран (диагональ в дюймах; кол-во пикселов) 3″, 1040000 3,2″, 921000
Поворотный экран
Система стабилизации изображения оптическая зависит от объектива
Гнездо для внешней вспышки + +
Встроенный микрофон + +
Карты памяти SD, SDHC (SDXC) SD/SDHC/SDXC x 2 slots
Встроенная память, MB
Интерфейс Micro USB 2.0, Mini HDMI USB 2.0, HDMI
Питание Li-Ion аккумулятор Li-Ion аккумулятор
Зарядное устройство + +
Размеры, (Ш × В × Г) 145x111x71 141x113x82
Масса 755 760
Дополнительно встроенный GPS, Wi-Fi, пыле-, влагозащита пыле-влагозащищенный

Итоги

Следует помнить, что выбор камеры равносилен выбору системы, которая, как известно, включает и объективы, и вспышки и аксессуары, поэтому окончательное решение надо принимать только с учетом этих компонентов.

В этом раунде с перевесом по очкам побеждает Nikon D600. Его характеристики в ряде пунктов лучше, а качество съемки в целом позволяет простить ряд недостатков, особенно с учетом более привлекательной цены.

Однако в активе Canon такие весомые аргументы, как высокая скорость и уверенность автофокусировки в условиях недостаточной освещенности, встроенные Wi-Fi и GPS, легкость и компактные размеры. При съемках с высокими (более 3200) значениями ISO 6D обеспечивает лучшие результаты.


Продукты предоставлены компаниями Canon и Nikon.


  • Anonym

    какие то странные у автора статьи мерки, за 17-22к фотики называть не дорогими

    • HQDev

      Это полнокадровая категория. Вы знаете более дешевые аппараты из данной категории? *(не снятые с производства)

      Или вы и Лады/Ланосы называете дорогими автомобилями?

      • Oleg

        Да

    • https://www.facebook.com/dmitry.v.gura Dmitry V.G.

      А что такое 2-2,5 кило долларов для американца или европейца, успешно зарабатывающего фотографией? Два-три гонорара. Это же не любительская камера, рассчитанная на тех, кому просто нравится «щелкать» время от времени…
      Да и производя такие камеры в Canon меньше всего думали о доходах украинцев или нигерийцев.

      • Mister Twister

        Статьи на itc.ua пишутся для украинцев, поэтому и понятие “недорого” должно быть применительно к нашим реалиям.
        Какова у нас средняя зарплата по Украине? Лично для меня недорого то, что позволительно купить без ущерба для бюджета, к примеру месячного дохода.

        • disqus_KVNXj0XvDA

          Дорого или не дорого понятия – относительные. В данном обзоре “Не дорого” автор относил ко всему ряду про. аппаратов, а не к вашей или всеУкраинской зарплате.
          В данном контексте нет смысла в том что бы это было ” применительно к нашим реалиям”

          • usrfrm

            Есть категории товаров, к которым понятие “недорого” не применимо, там максимум можно говорить о “не очень дорого”. ;-)
            ИМХО, полнокадровые фотоаппараты как раз из этой серии.

          • maxx2000

            Если у вас Доход в 1-2 млр. баксов для вас понятия “недорого” вообще не существует.
            Все познаеться в сравнении, а в статье автор модели сравнивал с более дорогими, но никак не с абстрактными зарплатими. Так что аппарат стоимостью 15К грн. явно выглядит дешевым по сравнению с аппаратом за 50К грн. и это факт.

        • https://www.facebook.com/dmitry.v.gura Dmitry V.G.

          Давайте тогда под украинцев и классы автомобилей «перекроим»? Раз дороже 9 кило долларов, значит престижная и элитная машина. Ну а если дороже 15 кило долларов, то это вообще непостижимое «лакшери». :)
          Есть некие ценовые ориентиры по рынку и равняются, давая такие оценки, на них, а не на уровень доходов в той или иной стране. Относительно рынка полнокадровых зеркальных камер, обозреваемые модели относятся к недорогим моделям. Вот и все.

          • Mister Twister

            Примерный заголовок по вашей аналогии:

            “Выбираем недорогой кабриолет с 8-цилиндровым бензиновым турбомотором”.

          • disqus_KVNXj0XvDA

            Если 90% аналогов на рынке стоит 150К зелени, а 10% 100К, то они будут самыми дешевыми в своем классе соответственно.
            И сюда конечно применимо:
            “Выбираем недорогой кабриолет с 8-цилиндровым бензиновым турбомотором”.

        • bartua

          Мова йде про повнокадрові камери. А “герої” огляду найдешевші у цій категорії.

    • Sergii

      Статья их называет недорогими полнокадровыми камерами. Есть дешевле? Дальше вопрос в терминологии, как назвать – недорогой или самой дешевой из…

  • wj

    Какой-то очень сумбурный получился обзор. Его хотя бы на подчасти разделить тематически, уже бы лучше смотрелся. А в идеале и вообще сделать таблицеобразным. Кэнон слева, никон справа (или наоборот, ггг), баллы по каждой “дисциплине”. И комментарий эксперта. А вводное замечание вообще бы выделить во “врезку” (пользуясь журнальными терминами), а то оно чужеродно смотрится.

  • Andy Demos

    А Сони то получше будет!

    • chuburvlad

      Панасоника?

    • Ruslan K

      NEX-FF ? :)

      • HQDev

        У Sony есть A99 полнокадровая, но там другая ценовая категория. Да и оптика Sony-Zeiss на любителя…
        Есть еще RX1/RX1R – но у этих аппаратов другая целевая аудитория. =)

  • tackey

    Выбираем недорогой спортивный автомобиль: Chevrolet Camaro против Ford Mustang ;)

  • VLadiMyr

    Выбираем “недорогой” полнокадровый аппарат.

    • Виталий

      посмотрите на цену 5dmiii и D800, явно приравнивали к этим ПОЛНОКАДРОВЫМ камерам.

    • triungulin

      да, можно добавить из и будет понятнее – недорогой из полнокадровых

  • Oper99

    “Небольшие матрицы обладают «волшебным» свойством «увеличивать» фокусное
    расстояние” давайте не вводить людей в заблуждение и все таки говорить о
    “уменьшать угол обзора”. Фокусное расстояние не изменится никаким
    образом.

    • Ярослав Київ

      Или “эквивалентное фокусное расстояние” :)

      • Oper99

        ЭФР не уменьшается или увеличивается это расчетная величина, которая позволяет понять на каком фокусном расстоянии будет получен такой же УГОЛ ОБЗОРА. А не какое будет фокусное расстояние объектива на другой матрице. Например на большей матрице получаем картинку на фокусном 50. Те же объекты влезут в кадр на меньшей матрице на фокусном например 35. В случае одинакового расстояния до объектов съемки. Что бы было понятнее на фокусном 18 у вас на большой матрице влазит дом. С того же места на матрице меньшего размера в кадр поместится только часть дома. Чтобы поместился весь дом нужно или отойти подальше или использовать меньшее фокусное расстояние. Но само по себе фокусное расстояние не меняется никак. Из одной и той же точки на одинаковом фокусном расстоянии объекты будут одинакового размера вне зависимости от размера матрицы. Просто на большую матрицу влезет дом, а на мыльницу 2 окна.

        • Ярослав Київ

          Правильно, ЭФР расчетная величина и она уменьшается или увеличивается в зависимости от параметров рассчета. :)
          Просто нигде не принято писать углы обзора – везде пишут фокусные расстояния, а чтобы можно было сравнить объективы с фотоаппаратами с разными матрицами именно в этом плане, что влезет в картинку, и используют эквивалентное фокусное расстояние для 35мм пленки.
          Автор слово “увеличивает” и взял в кавычки, показывая иносказательность. :)

          Мне другое интересно. Если один и тот же объектив вешается как на ФФ, так и на кроп, то попадает ли на кроп-матрицу весь свет, попадающий во фронтальную линзу, равно как и на ФФ-матрицу? :)

          • https://www.facebook.com/dmitry.v.gura Dmitry V.G.

            Если объектив рассчитан на FF, то и на кропнутой камере он будет работать нормально. Если объектив от кропнутой системы, то на FF он либо не будет работать вообще (так у Canon, Sony) или будет (на Nikon), но с жутким виньетированием или уменьшением размера снимка (задействуется не вся матрица, а лишь до уровня кропа).
            Второй вариант лично мне симпатичнее первого, так что и тут Nikon впереди. :)

          • Ярослав Київ

            Вопрос был другой. :)

          • https://www.facebook.com/dmitry.v.gura Dmitry V.G.

            «Если один и тот же объектив вешается как на ФФ, так и на кроп, то попадает ли на кроп-матрицу весь свет, попадающий во фронтальную линзу, равно как и на ФФ-матрицу» – значит я чего-то не понял. :)

          • Yuriy Sydorenko

            Количество света, попадающее на матрицу через объектив, не меняется (при одинаковой диафрагме) в зависимости от размера матрицы. Просто объективы, созданные для кроп-матриц, дают картинку меньшего размера. Полнокадровая матрица «видит» не только эту картинку, но и кусок корпуса самого объектива, что мы воспринимаем как виньетирование.

          • Андрiй Найклевий

            При съемке (к примеру ростового портрета на кропе и ФФ при использовании одного и того объектива, на кропе прийдется отходить дальше дабы получить аналогичный захват картинки в итоге можно получить не размытый фон а чудесную бесконечность )

          • Ярослав Київ

            А полнокадровый объектив фокусируется точно на кроп-матрицу? Весь свет попадает на последнюю или только часть, которая в центре?

          • Ярослав Київ

            В статье говорится об установке объектива от кропа на ФФ-аппарат. А вопрос об обратном. Когда объектив для ФФ устанавливается на кроп-аппарат, вся ли картинка фокусируется на кроп-матрицу?

          • гыук

            я думаю, что матрицы на одинаковом расстоянии, поэтому не весь.

        • Yu Ra
    • Yuriy Sydorenko

      Кавычки говорят о том, что слово использовалось не в прямом смысле. Думаю, люди, которым интересно читать про камеры такого уровня, знают про фокусное расстояние и угол зрения :-) Но, в любом случае, мне приятно, что статью читают неравнодушные посетители.

  • Роман Терентьев

    Юрий, подскажите, фото на улице. Тени у Nicon проработаны лучше, виднеются больше деталей в тенях, больше оттенков до полностью черного цвета. У Canona тени больше уходят в черный, и вообще все фото более темные (контрастные). С чем это связано: с динамическим диапазоном (как я его себе понимаю) или с тем, что не равные значения выдержки и iso (100 против 200)?
    Спасибо!

    • Prevedovich

      Вы правы, у Никона на 2 ступени больше ДД, 12 против 14.

      Так же ДД уменьшается при повышении ISO, но в данном случае это не имеет значения (а по цифрам даже наоборот получается))). ДД при разных ISO очень важный показатель и есть на том же DXOmark:
      http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/836%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/842%7C0/(brand2)/Panasonic/(appareil3)/834%7C0/(brand3)/Nikon

      • Роман Терентьев

        Спасибо за ответ!
        У самого Canon, но иногда жалею только из-за таких сравнений, хотя это не критично, но… хотя, уровень шумов таки у Canon меньше.

        • Prevedovich

          Жалеть не стоит. Пускай при бОльшем ДД легче вытянуть кадр, но если снято нормально, то важнее ЧТО и КАК снято, а не количесво деталей в тенях/светах. Люди делали шедевры и 10 лет назад с ДД в 9 ступеней :)
          А по поводу шумов в моей практике вопрос отпал потому что вспышку и отражатель Lastolite Trigrip купил. Этого достаточно для создания художественного освещения практически в любой ситуации. Больше 1600 (3200 макс) не использую. Я думаю вся эта проблема шумов слишком притянута за уши, просто люди уже не знают как сравнивать технику. А дело все не в технике, а в умении ею пользоваться.

          • Yuriy Sydorenko

            Я согласен с некоторой надуманностью проблемы шумов на высоких ISO. Действительно, поднимать выше 3200 приходится крайне редко.
            Я считаю, что это проблема в основном для тех, кто снимает движущиеся объекты телеобъективами. Там желательно иметь выдержку меньшую, чем цифра фокусного расстояния, а для быстродвижухся целей – в несколько раз меньшую.

  • гыук

    >>Чем меньше размер матрицы, тем больше глубина резкости при одинаковых диафрагмах.
    х%ита, как и ниже про фокусное расстояние указывалось
    возьми полнокадровый снимок и вырежь в фотошопе середину. не думаю, что заодно изменится глубина резкости.

    • IvMulder

      сфотографируй на мыльницу на 2,8 и на зеркалку на 2,8 и сравни ГРИП.

      • Ruslan K

        дело говорите, а выше был написан бред человека, ни понимающего ничего в фото…

        • гыук

          еще раз. кропфактор это просто вырезанная картинка из центра.

          • Ярослав Київ

            Это в данном случае Никон так позволяет использовать объективы от кроп-аппаратов. ОБЪЕКТИВ ДРУГОЙ! Он фокусируется на центр ФФ-матрицы, а не на всю. И при этом угол более острый, что и дает бОльшую глубину резкости.

          • гыук

            он “не фокусируется на центр”, он фокусируется так же само.
            просто параметры по краям сильно ухудшаются, т.к. на кропе этих требований нет.

          • Ярослав Київ

            Каких требований? Объективы расчитаны на определенный размер матрицы, куда и проецируют изображение. Никон из статьи позволяет использовать кроп-объективы, учитывая данный факт и используя только центральную часть своей большой матрицы, куда проецируюется изображение.
            Жаль, что не сделали переходное кольцо, отводящее объектив дальше от матрицы, чтобы проекция шла на весь кадр… Но, видимо, так невозможно. А, может, просто невыгодно производителю.

          • Yuriy Sydorenko

            При использовании такого переходника изменится рабочий отрезок, что приведет к невозможности навестись на резкость в каком-то участке.
            При наличии технической возможности это сделали бы китайские товарищи.
            Кстати, существует переходник (правда, это не просто кольцо, а система с линзой/линзами), которые уменьшают фокусное расстояние, тем самым увеличивая относительное отверстие — диафрагму. Но это совсем другая песня.

          • гыук

            >>Каких требований?
            >>расчитаны на определенный размер
            вот этих. я говорил о том же самом :-)
            А вот если бы объектив “отводился”, вот тут имхо работал бы другой ГРИП о котором разводят срач тут и на фотофорумах.

          • Ruslan K

            калькулятор ГРИП, не не слышал
            http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/dof-calculator.htm

          • гыук

            о чем мне новом расскажет калькулятор?
            повторю. достань из ФФ тела матрицу. нарисуй и закрась черным фломастером рамку по краю. получили кроп матрицу. поставь обратно в аппарат.
            сняли тот же кадр. на мониторе мы увидели совсем другой грип?

          • Serg Koshserg

            при одинаковых эквивалентных фокусных расстояниях картинка будет одинаковая как на полнокадровой так и на 1/2,3″

      • Андрiй Найклевий

        При съёмке на одном и том же ЭФР фон “моется” прямо пропорционально светосиле (т.е. на диафрагме 2,0 вдвое лучше чем на 4,0) и обратно пропорционально Kf (т.е. с матрицей 1/2,7″ примерно вдвое хуже чем с 2/3″ и примерно в 7 раз хуже чем на 35мм плёнке).

        Не пишите бред, да и Юрий явно ляпнул в лужу

        • Yuriy Sydorenko

          Андрей, я (если не в резиновых сапогах) лужи стараюсь обходить. Так что или по делу или о высоком.

          • Андрiй Найклевий

            “Чем меньше размер матрицы, тем больше глубина резкости ”

            Что тут еще можно добавить?

          • гыук

            +1

          • IvMulder

            Извините, вы упоротый? Сами пишите, цитирую “фон “моется” … с матрицей 1/2,7″ примерно вдвое хуже чем с 2/3″ и примерно в 7 раз хуже чем на 35мм плёнке”.

            А теперь “Чем меньше размер матрицы, тем больше глубина резкости”, где в этих двух комментариях ПРОТИВОРЕЧИЕ?

            Или у Вас фон моется моющими средствами, а не из-за маленькой ГРИП?

          • Андрiй Найклевий

            Без перехода на личности пожалуйста.

            Так что или по делу или о высоком.

          • Yuriy Sydorenko

            Андрей, если посмотреть не с точки зрения банальной эрудиции, а с практической точки зрения, то выходит именно так. Поскольку кружок расеяния – как таковой – никого не интересует.
            Есть комплекс, куда входят кружок рассеяния, размер матрицы, границы кадра, фокусное расстояние объектива, расстояние от матрицы до объекта и расстояние от матрицы до «фона», дистанция просмотра и разрешение устройства вывода + человеческий фактор (интерпретация увиденного).

        • IvMulder

          а нафик вы мне это пишите? мой комментрий разве приводит к другим выводам?

      • гыук

        почитай чтоли в википедиях определение кропфактор.
        в мыльнице могут что угодно написать

    • Serg Koshserg

      Диафрагма это относительное число, глубина резкости зависит от фактического размера отверстия через которое проектируется изображение, она больше зависит от расстояния на которое наводится резкость.

      • гыук

        странный опыт. где-то описан, или сам придумал?
        если после того, как убрал бумагу, и отключил в мозгах автофокус, то резкость сама по себе обратно ухудшится?

        • Serg Koshserg

          Не придумал, следует из законов оптики, фокусируется не в мозгах а в глазе.
          Как при проецировании изображения через маленькое отверстие сильно уменьшается освещенность то для компенсации этого фотоаппараты увеличивают ISO и появляются шумы, глаз более совершенный и такого не наблюдается, через маленькое отверстие (от иголки, острого карандаша) можно смотреть и на солнце, и не надо ни какого затемненного стекла, и разглядеть можно больше на нем, даже солнечные пятна.

    • Prevedovich

      для тех кто в танке можно описать это так: если матрица меньше, то это тоже самое что призакрыть диафрагму, просто с меньшей потерей светосилы. В формуле ГРИП это все показано. Правда для тут проблема – нужно включать мозг.

  • Prevedovich

    С динамическим диапазоном как-то не совсем верно. Уже было 100500 сравнений между 6Д и Д600 и везде говорится о том что разница в ДД такова что на Никон есть небо, а на Кенон нет, на Никоне есть детали в тенях, а на кеноне нет. Т.е. разница в ДД этих камер ОГРОМНА.

    Так же я не понял почему на такое малое количество стопов вытягивается у камер кадр. У меня на GH3 не сработала вспышка и я вытащил годный кадр из четырех стопов. Да, тени там были с легкими шумами и очень плотные, но все же если Панасоник это может, то Никон, особенно с малошумными тенями, должен до 5 ступеней тянуть.

    Чтобы не быть голословным, вот сравнение ДД в DxOmark. В чем-чем, а в измеренях ДД они всегда точны:
    http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/836%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/842%7C0/(brand2)/Panasonic/(appareil3)/834%7C0/(brand3)/Nikon

    Но в целом я с выводом согласен, Никон более предполчтительней из этих двух. Хотя как человек который пропользовался этой системой около 10 лет могу сказать что Д600 полная туфта (6Д туда же). Взять, по сути, корпус и электронику (кроме матрицы) бюджетной камеры, впихнуть полнокадровую матрицу и продавать за такие деньги – это бред. Красная цена ей 1400 долл., и то я бы еще 5 раз подумал не взять ли мне Д7100. А потом подумал бы еще раз и взял К-5 второй версии. А если нужно видео, то GH3 или G6 вообще. G6 за 600 долл. уделывает оба этих полнокадра, даже с сырым HDMI (который добавит глубину цвета, но детализация будет паршивой до тошноты).

    Блин, забыл. Полнокадр это круто… кто-то это говорил….

    • Prevedovich

      Как я и писал, красная цена этим поделкам 1400 долл! Кенон 6Д упал до 1500 долл. в штатах:
      http://www.canonrumors.com/2013/07/deal-canon-eos-6d-body-1499-or-1589/

      Не спорьте с папой! )))

      • Alex Ou

        Что за бред про поделки д600 и 6д . Вы хоть понимаете разницу между кропом и фф на практике , на фото , а не в таблице характеристик ? Обе камеры хоть и урезаны , но остаются все равно серьезным иструментом и любой кроп им не ровня .

        • Prevedovich

          Я как раз разбираюсь в этом может быть лучше всех на этом сайте. Что Вы подразумеваете под “качеством” ФФ? БокЭ? Малое количество шумов?

          Но проблема в том что все это маркетинговая лапша. У дважды кропа в два раза больше ГРИП, а значит для него можно ставить оптику ф/0.9 и даже меньше (а оптика эта на них продается направо и налево), что в итоге дает достаточную экспозицию сенсора без надобности задирать ISO. Мало того что изображение будет менее шумным, но еще мы сохраним ДД.

          Не нравится этот вариант? Хорошо! Берем никоновский/кеноновский объектив 1.4 и ставим через переходник метабонс. Получаем:
          1. Боке как на полнокадре .
          2. В ДВА РАЗА больше света света, поступающего на сенсор.

          В макро полнокадры ПОЛНОСТЬЮ сливают кропам. ГРИП там должен быть максимально большим, а закрытие диафрагмы приводит к тому что дифракция так портит изображение, что при уменьшении кадра с D800 до 16 МП мы получаем идентичный по детализации и резкости кадр. Физику не обманешь! Только вот вопрос – зачем платить больше? Ответ – за маркетинговый понт, который вбили людям в голову.

          А про эргономику камеры скажу просто – поснимайте профессиональной тушкой, а потом возьмите в руки D600 и только после этого поймете про что я говорю. Эргономика камеры гораздо важнее величины сенсора. И даже такая мелочь как нечеткий ход спуска или долгое переключение режима съемки может помешать словить момент. Не сенсор делает изображение таким, какое оно есть, а фотограф.

          И то что Д600 треш доказывается хотя бы тем, что его в штатах уже за 1300 можно купить. А это уже цена Д7100. А теперь посмотрите по чем продают до сих пор Д700. Рынок все ставит на свои места.

          • Alex Ou

            В полнокадре мне нравится именно малая грип со всеми вытекающими . Меньшие шумы также привлекают по сравнению с кропом .
            Хотите большую грип при одинаковой экспозицией , пожалуйста берите различные кропы . Хотите макро , берите кроп , хотя тут с д800е и соотвествущим оборудование и дисциплиной съемки можно добиться наилучших результатов . Посмотрите фотографа Минг Вейн и его макро работы . Но и тут понятие макро весьма растяжимое …Впрочем обсуждать любительское макро – мне не интересно .

            С другой стороны я не понимаю , почему вы главное достоинство полнокадра в виде малой грип – обратили в недостаток . Мне не так интересно писклезадроство , качество боке , дд ( это конечно важно в постобработке ) но главнее рисунок – мне нужно , что бы увидев фото , оно мне нравилось . Возьмите хотя бы недавно анонсированый 58мм 1.4 и семплы с д800 – и я уверен на 100% , что с кропу такой результат и не снился .

            Про переходники , не знаю никогда ими не интересовался . Но если вам не трудно , с удовольствием почитал бы обзор . Однако что-то я сомневаюсь что картинка будет схожей с полнокадром …

            Камера д700 годится в роли проф. которую я сменил на д600 . И где вторую д700 я также хочу заменить на д610 . Почему ? Качество изображение : после пол года работы с д600 и возвращении на д700 худшая по всем параметрам матрицы д700 вызывали лишь отрицательные эмоции и привыкнуть к плохому знаете куда сложнее … Управление ? Да я помню , мне тяжело было по началу с д600 , не хватало кнопки аф-он , не хватало быстрого увеличения в режиме просмотра до 100% , управление фокусировкой были лучше организовано . НО все это дело привычки и если ваш стиль не репортажный – это не играет весомой роли! А то , что афто исо с приоритетом выдержки – это очень сильный козырь против д700 .

            Но в одном я с вами согласен , погоня за техникой не улучшит ваши снимки …Однако писать , что д600 и наверно анологично 6д камеры треш – это я считаю в корне не верным . С ними можно добиться очень очень высоких результатов .

            1300$ ? Пожалуйста предоставьте источник – я куплю .

          • Prevedovich

            Хорошо что мы никонисты, легче будет общаться. Говорю сразу – я в первую очередь доказываю не то что полнокадры чем-то хуже, а то что они неоправданно дорогие и с бессмысленно большой оптикой. В целом, мы и так сошлись что любой камерой можно сделать шедевр.

            По D600 по эргономике у меня две БОЛЬШУЩИЕ претензии:
            1. На профи тушках я не отрывая глаз от видоискателя мог одной правой переключать режимы P, A, S, M. А тут мне нужно оторвать глаз и левой рукой крутить. Это КРИТИЧНО для скорости съемки.
            2. У HDMI отсутствовал вывод FullHD (для съемки несжатого видео).

            Потому эта камера прошла мимо меня “цілком автоматично”. То что Вы описали тоже имеет место быть, оно еще и ухудшает то, что и так было плохо.

            ISO

            Шумность кропов очень преувеличина. Да, шумов больше, но не настолько больше чтобы в 2-3 раза больше выкладывать денег (добавьте для интереса Nikon D600 и Canon 5D M3):
            http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/18

            Примеры фото:
            http://blog.mingthein.com/2012/11/30/photoessay-tokyo-nights/

            Ну, есть маленький нюанс – у Олимпуса лучша в мире стабилизация, которая позволяет в умелых руках четкие снимки с этих самых рук делать при выдержке в одну секунду, но это мелочи )))

            ГРИП

            Что касается боке, то я виноват в том что не объяснил почему на мой взгляд малый ГРИП это хуже. Я занимаюсь, в том числе, и съемкой мероприятий. Хочу обратить внимание что то что я буду писать не частный случай, а РАБОТА. Имея полнокадр я постоянно боролся с тем что при съемке при плохом освещении мне постоянно нужно было открывать на максимум диафрагму.

            Когда фотографируешь портрет ОДНОГО человека, то все пучком, не вопрос. Когда фотографируешь невесту с папой, мамой, братом, сестрой и т.п. в любой комбинации, то получается что невеста в фокусе, а все остальные частично или полностью уходят в расфокус. Т.е. мне нужно закрыть дырку и поднять ISO. Правда? Получается что за что боролись на то и напоролись.

            Получается что на кропе я КАК МИНИМУМ получаю идентичные по шумности изображения потому что мне не нужно было закрывать диафрагму и задирать ISO. Понимаете всю красоту ситуации?

            МАКРО

            Макро пусть и специализированная задача, но все же хотел бы обратить внимание что на полнокадре возможна съемка только стекированием. Вот профессиональный макрушник делает вывод основываясь на прошлой модели Олимпуса: Although on the face of things, the Nikon system has a huge resolution advantage – you lose something in diffraction (despite the D800E not having an AA filter), and the OM-D files are clean enough to upsize well to 25MP or so. (http://blog.mingthein.com/2012/09/21/olympus-60-2-8-macro/) Т.е. при двое меньшем сенсоре мы получаем вдвое меньше дифракцию, что дает нам возможность увеличить кадр для получения результата аналогичного с D800. Чтобы избежать дифракции и увеличить глубину нужно стекировать (зачем трудозатраты?) “Фишка” в том что с 22-24 МП можно напечатать снимок любой бесконечно большой величины с учетом того что нужно отходить чтобы охватить взглядом изображение (это тема другого разговора, там есть даже международный стандарт оговаривающий это), потому чисто логически разрешение Д800 это не более чем занимание дискового пространства впустую.

            Вот часть вторая его теста, “чистое” сравнение возможностей оптики:
            http://blog.mingthein.com/2012/09/22/m43-macro-shootout/
            Это закрепляет тот факт что потратив в 3-4 раза больше на комплект из полнокадра и оптики к нему мы не получим результат лучше (а может будет и хуже).

            ПЕРЕХОДНИКИ

            Метобонс переходник, который делает “нужную” глубину резкости. Когда писалась статья, то Focus Peaking отсутствовал в м4/3. Сейчас он доступен в нескольких новых тушках, самое главное, в E-M1.
            http://www.slrlounge.com/near-full-frame-in-a-micro-43-camera-the-metabones-speedbooster-nikon-adapter-review

            Так же, на микро 4/3 становится ЛЮБОЙ объектив через переходники. И так же любой объектив становится тилт-шифтом. Круто, не правда ли? :)

            ИТОГО

            Я считаю что системы микро 4/3 сейчас на взлете – соотношение цена/качество у них отменное. Только они не модные, но время все поставит на свои места. 35мм тоже считались отстоем по сравнению со среднеформатами. Среднеформаты ушли. Будущее за малым сенсором.

          • Alex Ou

            Ну я уже отмечал , что эргономика будет неудобна , тем у кого быстро меняется стиль съемки . Впрочем камера и не позиционируется как профессиональная . Но для большинства , настроек и гибкости д600 более чем достаточно .

            Шумность .
            Да не спорю , олюмпус очень сильно поднятнуло качество своих фото . Еще больших успех достигла фуджи . Но разница с теми же кропами зеркалок есть и она очень ощутима лично для меня . Я помню , что я получил при переходе с д7000 на д700 и после на д600 . Если при д7000 выше 1600 я задирал редко , то при д700 это уже было 3200 , то в д600 я мог работать с исо 6400 . Причем я довольно часто снимаю на таких исо с фиксами , прибегать к вспышке часто не хочется т.к. зачастую теряется атмосфера . Поэтому для меня довольно таки важно , чтобы у камеры были высокие рабочие исо и полнокадр мне это дает сполна .

            ГРИП.
            Да это палка с двумя концами . Вашу проблему – очень хорошо понимаю , я снимал свадьбы и там такое очень часто случается . Правда , если есть возможность снимать со вспышкой – этот недостаток во многом нивелируется .
            НО замечу , что если с полнокадром мы еще можем увеличить диафрагменное число , пожертвуя повышением исо и сделать большую грип . То вот в кропам – мы не сможем уменьшить . Переходник метобонс – я так понял ручная фокусировка и еще он увеличивает фокусные ? Как-то не убедил вовсе .
            В общем снимая портреты – с полнокадром ничего сравниться не может . Даже если и получить приемлемые результаты с кропов , то там и фокусные будут куда больше – а это не решение проблемы .

            Про макро .
            Замечу , что этот фотограф все равно для работы предпочитает использовать свой д800е вместе 60 2.8 именно из-за большой детализацией 36мп , который он умеет раскрывать польностью .

            Дорого ли стоят полнокадры ?
            Ну я не считаю , что д600 и 6д при цене 50-55р стоят так уж и много . Топовые камеры фуджи стоят также очень много , камеры олюмпус также не назовешь дешевыми , а ом-е1 вообще сравним с д600 и 6д . Объективы – на зеркалку они стоят дешевле , чем на микро. Взять хотя бы линейку фиксов от никон 285085 1.8G при цене 20615 т.р. не так уж и дорого . Лучше ли они ? Вопрос сложный , где-то лучше где-то хуже , оно и понятно сделать отличную оптику на меньший датчик куда проще . Другое дело , что любая зеркальная камера обходится дороже любой беззеркалке ! и тут нужно бы сделать выводы не традиционные зеркалки дорогие … Я вот хочу приобрести вторую камеру и цена на фуджи х-про с пару фиксами – очень даже приличная (((
            Да беззеркалки как и кроп , так и микро будущее камер , но потеснят ли они полнокадровые зеркалки – если и да , то до этого еще очень долго …

          • Prevedovich

            Видимо я пишу слишком много букФ, что упустили Вы много деталей.

            По ISO прямо не скажу что разница между D600 и E-M1 огромна :) Один стоп всего. Я вообще не сторонник поднятия чувствительности, потому как кадр после 1600-3200 не подлежит обработке, его разве что в рамочку поставить и плакать над ним. И что я заметил – все так с пеной у рта доказывают как это круто, но 99% кадров делают на низких и средних значениях ))) А шумность в этом диапазоне, как правило, идентична у всех камер за последние 5-6 лет. Ладно, это маленькое лирическое отступление.

            Так вот, этот стоп компенсируется с лихвой:
            1. Стабилизатором изображения
            2. Более светосильной оптикой
            3. Метабонс переходником

            Фокусировка ручная, но фокусировочные пики чудно решают эту проблему.

            Скажу даже больше – по точности фокуса зеркалки пасут задних, это особенность PDAF. А ведь 99% людей даже не делают юстировку, а потом удивляются почему камера промахивается )))

            С ГРИП я не согласен. Размыть фон в фотошопе я как раз могу. В фотошопе появился замечательный фильтр для этого. А вот лицо в расфокусе я уже не верну.

            По метабонс переходнику Вы не поняли. Он делает “полнокадровый” угол обзора. Т.е. на кропе через переходник получаются не кропнутые фокусные расстояния, а полнокадровые, те что на оптике написаны. Короче, мы получаем 100% аналог полнокадрового кадра… только по светосиле оптика Т1.4 станет Т0.95.

            По оптике в корне вы не правы. Во-первых, делать ее сложнее по причине бОльшей плотности фотосенсора. Т.е. разрешение самой оптики должно быть бОльше минимум в 2 раза. И они это делают. Кроме того, коррекция искажений более сложная. Во-вторых, возьмите профессиональную серию:
            макрушник Olympus 60 2.8 и сравните по цене с никоновской “соточкой”. а олик еще и лучше.
            12-35/2.8 панасоника с 24-70/2.8 никона. а панасоник же меньше на 70%, да еще и стабилизация есть! скоро выйдет олимпус 12-40, он вроде круче по качеству картинки.

            Ну, и МИнг снимал макро на Д800 ДО теста, так что не факт что после он будет снимать на него. Результаты же этому способствуют. Нужно почитать, может уже кто-то задал этот вопрос. Но уличные фото он полностью на микро 4/3 перешел.

            Я бы взял полнокадр себе для:
            1. понта, кадрить заказчиков
            2. для студии

            Но не возьму потому что нет 24 МП (разумный максимум) в профессиональном корпусе. Можно было бы 5Д М3 взять… но не удобны мне кеноны, хоть тресни.

          • Alex Ou

            По исо я писал сравнения с камерами никона – читайте внимательней и меня тоже . С сенсором от олюмпуса я не знаком лично на практике , там влияют другие парамтеры .
            Про 99% – не судите по себе . У меня около 20% снимки на исо 1600 и более и это с фиксами 1.8 . А это не так уж и мало . Другое дело , что вы правы на исо ниже 1600 разница не такая уж и большая , зато выше она очевидна – и мой глаз эту разницу очень хорошо различает .
            Стабилизация – вообще не корректно сравнивать систему никона с тем же олюмпусом . Разные размеры сенсора , у второго стаб встроен из-за чего статика может очень сильно от этого выйграть . размеры разные . Ну судить я думаю нужно в первую очередь по изображению ( не исо , дд , цвет – это вторичное ) ведь от этого и идет выбор камеры , объективы и т.п.

            На счет метабобонкса и ручной фокусировки даже с потвержденением фокуса – это все не решение проблем . Удивительно , что вам в д600 не понравилось невозможность в быстрой смене режимов , зато время на руч. фокусировку у вас достаточно .
            Искусственное размытие в фш – да боже упаси , оно никогда не заменит рисунок хороших фиксов и даже не приблизится , оно лишь размывает . Да такой способ бывает полезным в ряде случаев , но как правило его применяют для лучшего выделения объекта съемки и только (в той же съемки предметки , еды ) .

            На счет объективов .
            Как вы думаете , почему объективы на фф такие большие и тяжелые и казалось бы в сравнении с микро – они должны выдавать идеальное изображение , но как правило искажения , различные вспышки , плохая резкость на на углах ,комы всегда присутсвуют даже на топ стеклах .
            Вы привели два примера : и они в полной мере и справедливы и для моей версией : сделать стекла под маленький сенсор намного проще , поэтому у многих стекл микро резкость идет от угла до центра , малые искажения , виньетирование .
            24-70 никона итак уже очень большой и тяжелый – если бы еще туда впихнули вр , он был бы еще шире и тяжелее . Я не удивлюсь , что версия от олюмпуса будет резка по всему полю , да и вообще иметь мало недостатков .
            А разрешение – да боже упаси , многие древние стекла серии Д созданные под пленку отлично работаю на д800 .
            58 1.4G многие ожидали с 1.2 дыркой как у предка, но позже оказалось , что это почти невозможно было сделать впаре с афтоматической фокусировкой .
            Да тут даже логически подумать , как создать стекло на фф и как создать стекло на вдоем меньший сенсоре . По-моему даже минг вейн писал об этом … Но я также читал это и у других хороших фотографов (сайт мансурова тоже вроде писал об этой)
            Про макро . Если вы давно читаете его блог , Минг вейн очень очень часто напоминает , что зеркальную систему он все равно предпочитает в качестве рабочего инструмента . Для всего остального – его выбор микро или еще ранее был Sony RX100 , преимущественно из-за размеров . Да и фотограф он любит уличную фотографию , отсюда и выбор его понятен .

            ФФ камеру берут многие для съемки людей . И не знаю как вам доказать преимущества фф над той же микрой . Показать семплы 58 1.4G или 85 1.4GD (т.е. это те фокусные который очень удобны и довольно таки универсальны ) и показать семплы 75 мм олюмпуса (т.е. целых 150мм – на практике это очень неудобно , хотя многие же снимают на телевики портреты …но главное разница будет небо и земля )
            Если вы макрушник или “уличный” фотограф и т.д. в общем там где не требуется малая грип , красивый градиент с зоны резкости в размытие и “сливочное” боке . Тут микро будет полезнее , удобнее и легче .

          • Prevedovich

            Да Бог с Вами! Вы действительно писали про Никоны, я не спорю. Просто я сказал что всего на один стоп разница в шумах в сравнении с доступными полнокадрами. Для меня эта разница не критична, тем более что у системы свои особенности. Для Вас критична? Хорошо. Это Ваш стиль съемки. Я лучше вспышку использую, чем сделаю кадр с 50% вероятностью. Каждому свое.

            По ручной фокусировке я скажу так – есть творческая съемка, а есть зарабатывание денег. При творческой могу и мануалом, а если деньги зарабатывать, то нужно быстро работать. А если Д600 не имеет преимущества в профессиональном управлении… то зачем больше платить? У меня все к этому сводится. Я 1500 баксов сэкономил на тушке и оптике 24-70/2.8 (эквиваленте). Вам важен стоп, мне он не важен. Вы на полнокадре, я на кропе. Мы оба счастливы :)

            По размытию боке в ФШ, так, пардон, это ЖЕЛАТЕЛЬНО делать для практически всей оптики кенона и никона. Это начинаешь понимать только после того как сравниваешь их оптику с лейковской. Ну, это если мы о портретах говорим. В детализации она плоха и потому для коммерческой съемки не совсем пригодна. Но мылит фон как гаусово размытие, а на кенонах и никонах circles of confusion слишком резкие. И на предметке с этим как раз борются, а не в ФШ добавляют. Там даже максимальной диафрагмы не хватает чтобы один несчастный помидор захватить, тем и ценны кропы – в два раза больше ГРИП при той же диафрагме. В рисунке оптике нет ничего “особенного” – количество и форма лепестков диафрагмы формируют формы при боке (это все банальная математика), разная лишь “жесткость” переходов. Зайдите в фильтр фотошопа и поймете о чем я. Гауссово размытие и довершает лейковский эталонный рисунок. Ничего магического, к счастью или сожаления, не знаю. Вам достаточно никоновского рисунка? Ну, хорошо. На вкус и цвет карандаши разные, и это тоже хорошо.

            А портретное стекло любое, которое не имеет искажение. 85 в этом плане очень хороша, я много портретов ею делал. Но 150 еще лучше потому что изображение лучше “слоится” в плане боке, то что Вы любите. Я снимал один раз на никоновской 200 мм и 85 упала в моих глазах. Но для того и существует разная оптика! Нужно близко снимать – 50мм, среднее расстояние – 85 мм, мега крутой портрет – 200 мм. Я не хочу сейчас парить мозг расчетами, но думаю что на олимпусовской 75мм (150мм) как раз и получается боке аналогичное 50 мм полнокадра (хотя тут расстояние до объекта уже будет идти в счет).

            А если такая тяга к боке, то можете вообще взять среднеформат. У меня знакомый снимает и счастлив. Раньше говорили что 35/36 мм камеры имеют ужасное боке и только среднеформаты “правильные”. Теперь только полнокадровые “правильные”. Потом кропы будут “правильные” ))))) Мода – она такая проститутка! Потому я и делю это все пополам. Моим кадрам еще ни разу не вменяли “плохое боке” и потому я буду считать что иду правильной дорогой ;)

          • Alex Ou

            Я скажу так , мы слишком много затрагиваем .
            По деле : Вы не будете , отрицать что фф для портрета лучше , чем кроп в любых условиях ? Во всяком случаи он более удобен , фиксы на нем работают лучше или если можно так сказать правильнее , чем на кропе . Ну вот я не понимаю ,если вы снимаете часто портреты , то ваш выбор все равно падает на кроп д7100 , а не на д600 .
            По макро : тут на вкус и цвет , хотя я и не отрицаю , что с кропом снимать легче . Я и сам балуюсь макриком именно на кропе .
            Про обработку : Ну не знаю , спорить о бокэ вообще бесмысленно – некоторым и гайки нравятся от железной серии Д . Но по мне , хорошие фиксы на 1.4 снимают очень хорошо и плавные градиент с зоны резкости до размытия выполнен очень красиво . 1.8 G почти все они намного грубее в этом плане . С лейкой я не знаком – не мой уровень , а точнее бюджет .
            Также на одной и той же матрицы , разные фиксы с разными фр дают просто разную картинку , тут я думаю не открыл америку:) Может вам и нравятся 200мм , мне например очень нравятся 50мм , а от рисунка 58 я вообще восторге . Мне вот просто тяжело снимать на 200мм , слишком далеко до модели . Но и тут , может вам нравятся лицевые портреты , а мне поясовые …тут тоже много сценариев .
            24-70 вот скажите , где вы ему ищите применение ? Просто интересно услышать опыт использования . Потому как кроме свадьбы или репортажа – я им вообще не пользуюсь , а держать дорогое стекло как-то не … – может пусть он радует другого фотографа )

          • Prevedovich

            Я согласен, полнокадры лучше для портретов в связи со своим боке (+1-2 стопа ISO). Д800 вообще лучший студийный/портретный фотоаппарат в мире на данный момент. Если бы не был ограничен в финансах, я бы купил его. Д600 хотя теоретически и имеет потенциал быть лучшим, но компания Никон решила сделать ему маркетинговую кастрацию (я не думаю что профессиональное положение кнопок и десяток кропнутых пиксел на выводе HDMI удорожило бы тушку не то что на 30 баксов, а даже на 10). Потому на практике я считаю его выкидышем. Но рынок показал ему место и с последними ценами он СТАЛ хорошим выбором… а видео “в полный рост” все так же не работает, насколько я знаю.

            Но я сделал свой выбор в пользу GH3 (кроп 2х) потому что:
            1. Цельнометаллический легкосплавный всепогодный корпус, поворотный экран (что я считал игрушкой пока не начал пользоваться)
            2. Скорость фокуса быстрее скорости звука, про точность и работу в темноте, пардон, я вообще молчу
            3. WiFi, хотя тут я немного разочаровался, не могу передать полноразмерные файлы на компьютер. Но клацать с телефона довольно понтово.
            4. Качество фото на хорошем уровне, включая ДД.
            5. Электронный затвор.
            6. Оптика меньше, легче, дешевле.
            7. Видео настолько хорошее, что ближайший конкурент на момент выпуска стоил 20 000 долл. (Canon C300), сейчас Blackmagic тоже занял нишу от 1000 до 3000 долл., но то чисто видео камера.
            8. Так что, ничего с подобными характеристиками в одном корпусе за такую цену просто не было, да и сейчас нет.

            Даже тот же Д800, который в 2 раза дороже, имеет хуже качество видео. 5Д марк 3 снимает лучше только после взлома фич этим летом, а так – те же фаберже.
            Потом еще вышел Д7100 и я не пожалел о свое выборе – это не замена Д300с, это издевательство над пользователями. Сейчас вышел E-M1 и я бы на него точно перешел, если бы только видео там допилили.

            А Панасоник 24-70/2.8 хорош по нескольким причинам. Во-первых, он один из самых резких объективов для микро 4/3, включая фиксы. Во-вторых, благодаря стабилизации он примерно аналог Ф/1.8 (что само собой феноменально и такого не было на тот момент ни у кого). В третьих, по меркам полнокадровой оптики он просто малюсенький. Я реально не снимаю его, он довольно легкий и… даже водозащищенный. Широкий угол использую для снятия интерьеров с коррекцией в ФШ (в будущем планирую тилт адаптер для этих целей взять, цена вопроса не в пример полнокадровым камерам), на средних фокусных снимаю репортажи… дальними не пользуюсь ))) Я шучу по этому поводу что дальние фокусные нужны для того чтобы средние фокусные были без искажений.

            И при этом всем он стоил мне штуку баксов. Если бы я покупал вместо него фиксы, то я бы вряд ли выиграл по резкости, водозащите и цене. Планировал использовать под макро, но настолько тонких колец найти не смог. Хотя это хорошо, был стимул полноценный фикс купить. Так что, я думаю выбор очевиден.

            Для постановочных портретов я использую макрушник олимпуса – искажения отсутствуют, боке на нормальном уровне (120 мм), и резкий как скальпель, что иногда хорошо чтобы всех удивить как мой фотик каждую волосинку и пору разрешает, а в плане обработки, конечно, больше гемора. Но как писал Минг, с такой резкой оптикой до 25 МП можно растянуть изображение довольно легко, если нужно будет.

          • Alex Ou

            Д600 не сделали бы в корпусе д700д800 . Потому как если вспомнить , д700 убила старшую модель д3 . И если бы выпустили д600 в корпусе д800 , последнию бы брали куда реже и цена соотвественно на д600 была бы вовсе не бюджетной . Отсюда и логическое урезание без сильного ущерба на практике …
            А у вас панас 24-70 ..я думал никон .
            Недавно вышел новый фф никон ДФ под стиль ретро , мне кажется она вам тоже не понравится ))

          • Prevedovich

            К сожалению, компания Никон не делится статистикой продаж как отдельных камер, так и по сегментам. То что Д700 должна была забрать часть “понтавщиков” из владельцев Д2/Д3 на себя – это логично. Но для профи Д700 не могла быть основной, это камера а-ля крутой середнячок. Кстати, я уверен что Д600 в отношении к Д4 было продано гораздо больше чем Д700 в отношении к Д3. Грабли на которые они не наступили – это сделать максимально дешевый корпус по всем параметрам и за счет меньшей себестоимости производства чем Д700, этим они и сняли сливки с этого сегмента.

            Мой идеальный Д600/Д610:
            1. ПЛАСТИКОВЫЙ корпус с профессиональным расположением кнопок (фотолюбители тоже люди! зачем сознательно ухудшать эргономику?!?!? в средние века за такое на костре сжигали:) ).
            2. Маленький буфер (3 кадра хватит).
            3. Скорострельность 2-3 кадра в секунду.
            4. Полноценная видео часть на уровне нынешнего Д800, а Д800 нежно было сделать крутым видео аппаратом (для этого нужно было ТОЛЬКО софт доработать, но им было “впадлу”)
            5. Цена 1600 долл. на старте

            С такими характеристиками профи бы не покупали, для свадьбы нужна серийная съемка и хороший буфер. А Д7100 и не нужно было бы выпускать (закрыть эту линейку нафиг), вместо него выпустили бы Д400. По сути, себестоимость Д7100 практически такая же как должна была быть у Д400 (только фокусировочный экран с Д4). А Д300с был не настолько популярен как он того заслуживал только по дной причине – цена. Теперь когда Д7100 подошел в плотную по качеству к этой линейке я не понимаю причины почему Д400 не продавался бы по стартовой цене 1400-1300 вместо Д7100.

            В никонах разочаровалось очень много людей, которые начали массово мигрировать на Сони, Кеноны 5Д М3 и микро 4/3 аппараты. Хотя с другой стороны, они получили много новых любителей, но уход части профи через пару лет им аукнется.

            Так же я не понимаю позиции никона по видео в фотоаппаратах. Я понимаю что Кенону и Сони есть что терять – они производят профессиональные кинокамеры. Но чего Никон тупит? Они бы забрали у конкурентов ОГРОМНЫЙ кусок пирога в секторе видео. Меня задолбал этот тупящий бренд, со времен Д300с/Д700 никон не выпустил ничего толкового в сегменте бюджетного профи. А Панасоники и Олимпусы в этом плане очень хороши.

            По поводу ДФ – мне ретро дизайны всех камер нравятся. Но если в этом ДФ нет элементарного видео, то мне он даже бесплатно не нужен. Разве что продать и купить что-то другое.

          • Alex Ou

            Как это д700 не могла стать основной ? Управление проф. матрица одна и та же , аф один и тот же , низкая скорострельность ? Добавьте батлок и будет 8 кадров сек . Крепкий среднячок ? да уж …

            Видимо это ваш идеальный д600 , мне например эргономика д7000д7100д600 очень даже нравится – все нужные настройки под рукой (управление исо например мне удобней ,чем в том же д700 (при чем обе камеры у меня на руке и использую на практике уже больше 1 года – это касательно д600 ) с выходом адекватного афтоисо в д600 – надобность в настройки исо в большинстве случаев – отпала ) , единственное нет кнопки аф-он и управление режимом афтофокусировки более сложное , но я к ней привык еще со времен д7000 ну и нет быстрого 100% увеличения . Как долго вы пользовались эргономикой д6007100 ? Если это было “минутное” занятие , то оно и понятно , что вас неудобно было . Лично я считаю для не спортивных целей – эргономика этих камер очень хороша и удобна .

            И я не считаю , что свадебным фотографам нужна высокая скорострельность (во всяком случаи выше 3-4 ксек ) быстрый и точный аф – это да , в репортаже в условиях плохой освещенности . Но там как правило используют 24-70 которые всегда быстры и точны . Основная съемка , творческая так сказать важна оптика . Ну и умение хорошей обработки – это также очень важный показатель фотографа – во всяком случаи именно за обработку я понимаю насколько хорош фотограф .

            Переход профи на др. системы – тоже очень сомнителен . Как правило они имеют большой парк оптики . Свадебные фотографы – да им д800 не нужен с их 36мп , но они могут снимать и дальше на д700 или другую из серии д3 . Зато пейзажисты, макрушники, студийники , различные предметники очень даже рады 36мп . Спорт , экстирим , фотоохота – пожалуйста отличная д4 . д600 во много позволит снимать все подряд в том числе и животных – камера универсал и отлично подойдет как вторая камера к двум выше описанным . Это все касательно продивнутных фотографов , не обязательно он должен быть в роли профессионала . И я надеюсь мы правильно понимаем смысл слова “проффесиональной деятельностью” … Я вполне понимаю разделение камер никона под разные задачи , потому как даже д700 еще вписывает в эту новую линейку в роли бюджетного репортажника .

            Видео многим не нужно , например мне оно вообще не сдалось . Да снимать зеркалками можно , но тогда и уходить надо полностью в видео т.к. доп. оборудования там требуется много и оно также дорогое . Не зря и появились отдельная категория “видеоографы” .

          • Prevedovich

            Д700 не может стать “основной”. Максимально универсальные это Д3/Д4 у Никонов – по шумам они лучшие, 16 МП достаточно для выставочной печати, скорострельность максимально возможная. 36 МП – перегиб, малый буфер Д600+средняя скорострельность – засада. А видео в камере вещь тоже нужная – оно расширяет творческие возможности. Все операторы сначала учатся пользоваться фотоаппаратом, а потом, освоив композицию, глубину резкости и свет начинают снимать движение. Видео – это то же фото.

            Но понятие профессионал не определяется парком оптики или надписью на тушке. Оно определяется пониманием того что для каждой задачи нужен специфический инструмент. Д4 – спорт, Д800 – портрет и архивные материалы, Д7100 – пейзажи, фотоохота и макро. А те кто пользуется одной дорогой универсальной тушкой, либо только спорт снимают, либо купили ее на последние деньги, либо просто используют фотоаппарат как увеличителем своего полового органа. Ничего больше.

            Ну не снимет Д800 макро так же хорошо как кроп. Я-то знаю что говорю! Для пейзажа он вообще не применим – мало чего что у ФФ малый ГРИП от природы, так еще мелкий пиксел дифракцию делает такую, что дырку больше 5 не откроешь. А в пейзаже как раз гиперфокал нужен! О чем Вы говорите?! Я уже несколько раз об этом писал. Не верите мне? Так возьмите полнокадр и кроп, и сравните их в макро и пейзаже.

            Профи – это любой человек, который зарабатывает фотографией на жизнь. Вообще, фотографы – это по определению “профи”, а те кто просто владеют фотоаппаратом – фотолюбители. Так же как водитель фуры – водитель, а блондинка за рулем лексуса – автолюбитель. Это уже обсосано в куче статей, форумах, википедиях. Есть такая поговорка: “разница между фотографом и умеющим фотографировать такая же как между писателем и умеющим писать”.

            И фотографы пользуются не фиксами, а “святой троицей” + макро. Больше ничего не нужно. Посмотрите “обучалки” никона. Фиксы хоть и дают хорошее качество за малые деньги, но не практичны для репортажа. Ими можно отлично снимать, но если есть деньги, то люди покупают троицу ибо качество очень близкое к фиксам. Я проверял это по dxomark.com

            24-70 не фокусируется “точнее”, этим фазовый фокус камеры занимается. Он будет так же точно фокусироваться как и 36/1.8 за 1000 грн ибо оптика тут вообще не при делах.

            Если нужен винтажный фотик а-ля ДФ, то есть куча альтернатив. Я думаю что у никона он, конечно, будет продаваться и без видео (глупости фанатиков нет предела), но не оправдает их ожиданий как было с Никон 1. Я в который раз убеждаюсь что маркетологи никона думают чем-то отличным от головы. Олимпус EM1 его сделал уже до выпуска. Не зря Олимпус его ставит в одну линейку с Д4. По тому же фокусу в темноте современные беззеркалки делают тот же Д4, а зоны фокуса по всему полю кадра, а не в центре. Скорострельность и глубина буфера лучше аналогов за те же деньги и дороже. Это тот же “универсальный солдат” и уж лучше я куплю переходник Метабонс для получения нужной глубины резкости, чем потрачу 6000 долл. на понт, который еще на 60% больше будет весить. К счастью, все больше людей начинают это понимать.

  • ufo

    эти 2 аппара меркнут перед Samsung Galaxy NX который будет стоить около 2000$

    • Андрей Есманчук

      Ты фотографии с этого куска г…. видел? Моя мыльница сони DSC T-2 и то лучше фотографировала чем этот самсунг! Ему до зеркалок как раком до Китая, так что не смеши.

  • Illya Evseev

    Сравнение фотоаппаратов по цифрам – чистой воды фотодрочерство. И не более.

    Все, что важно при выборе это нравится ли вам цвет, который дает конкретная модель, если ли у вас стекла/вспышки к ней и что бы не воротило с управления (к этому запросто привыкаешь). Но цвет- первостепенен.

    В фотографии важен в первую очередь сюжет, смысловое наполнение, история, которую рассказывает снимок. Если этого нет, то абсолютно не важно сколько шума в тенях и как быстро отработал автофокус. Если снимок эмоционально наполнен, то его не портит ни шевеленка, ни шумы, ни фокус не на тот глаз.

    • wj

      Я думаю, не стоит бросаться из одной крайности (фотодрочерство) в другую (“техника не важна, снимает фотограф”). Тем более, что в статье и не постулировалась необходимость иметь технически совершенную камеру для получения лучших снимков.

    • https://www.facebook.com/dmitry.v.gura Dmitry V.G.

      Илья, чтобы передать всю ту красоту, которую вы художественно расписали, очень желательно, чтобы камера не шумела в тенях, хватало ДД на передачу неба, не промахивался замер, не хроматила оптика и.т.д.
      Нет, безусловно, можно и простенькой камерой «вытянуть» творческую идею, но потребуется гораздо больше времени и аксессуаров, и пока вы будете разворачивать зонты, отражатели или боксы, тот самый момент может остаться в десяти минутах позади…

      • Illya Evseev

        Камеры, которую вы описали пока еще не придумали. Все шумят, у всех недостаточный динамический диапазон, любая оптика с недостатками.

        Так что всегда приходится думать, что снимаешь.

        Я не ратую за “простенькую камеру”. Я и сам, признаюсь, снимаю на 5D mk2. Я за то, чтоб главное было не цифры в характеристиках, а удовольствие от процесса.

        К сожалению практически все обзоры пестрят цифрами, но авторы почему-то даже не пытаются интерпретировать их с точки зрения фотографии. Кто из-за незнания предмета, а кто из природной лени.

        PS: У меня замер никогда не промахивается. Я снимаю в мануале ;)

        • Vladimir Viktorovich

          Переплатили за Марк 2 аналогично как и Марк 3 только 6Д за 14000 снимает аналогично Марк 2 вот какой вы объектив ему накрутили интересно знаю многих покупают Марк 3 а работают с объективами уровня Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS вот в чем печаль

    • Ярослав Київ

      А разве цвет нельзя выставить каким хочешь на компьютере? Разве точность фокусировки не важнее?

    • Prevedovich

      Цвет – очень субъективная штука. В инете целые мануалы как из “никоновского” цвета сделать “кеноновский”. Никакого тут чуда нет – стандартная кривая :) Для того он и цифровой аппарат чтобы можно было легко обрабатывать. За уникальностью цвета стоит идти к пленке, там даже порядок цветовых слоев делает насыщенность цветов разной. Другой вопрос – зачем ради “ретро” цветов страдать? :) Больше контраст в тенях, чуть подзеленить и желтого добавить и готово некоторое подобие Кодаковской пленки. Но это уже банально. Потому цвет ничто, свет и сюжет наше все.

      По фокусу не согласен – иногда суть кадра в моменте.

      Так что не нужно палку перегибать. А то ломография уже какая-то получается )))))

  • Yu Ra

    Интересно, а много ли любителей задавались вопросом, поднятым в названии статьи?
    Обычно, когда чел созрел до ФФ, у него уже есть парк оптики, втч и полноформатной. И выбор стоит не Н/К, а, к примеру Д600/Д700 бу/Д800/Д800е

    И еще. Обзор 2х самых дешевых ФФ камер с не самыми дешевыми объективами – это, конечно, очень интересно. Но где фотографии? Реальные, а не этого натюрморта?

    • гыук

      афтар ответит, что если “чел созрел”, то ему не надо фотографий на каком-то говносайте :-)

  • Vladimir Viktorovich

    Скажу вам честно Кенон D6 это лучший фотоаппарат среди полноразмерных матриц его фото даже лучше Марка 3 проверено но вот вес самой Тушандии 950 грамм вы меня простите + обьектив и со студии вы не выйдете из за этого пришлось брать лучший на сегодняшний день доступный фотоаппарат Pentax K-30 с внутренней системой автофокусировки не имеющей аналогов и совместно с обьективом 50-135 получать фото не уступающие Кенону 6Д а в чем то даже лучше фото чем у последнего у пентакса они ярче и резче . Кенон уже давно славится только сенсорными поворотными экранами бледными тонами фотографий преобладающе желтыми и борьбой за высокие ИСО 25000 как Марк 3 где оно никому не нужно . Вот почему Взял Пентакс К30 и был приятно удивлен яркими резкими красочными фото и компактной тушкой в 650 грамм до этого возврат Никона Д 5200 печальными бледными цветами и шумами и продажей перемаркированных нишевых шумных Кенон D450 D650 возьмите лучше D1100 он стоит 3000 грн а фото делает не хуже D6 чем 650и 700 которые уже с шумами на 1200 Исо ХАХАХА маркетинг и развод покупателей

    • Paul Xd

      Только Вы не учли, что матрица в никонах и пентаксах от СОНИ и показатели одинаковы в основном.
      Снимки ярче и резче. Бла бла. Редакторы никто не отменял.
      Единственные преимущества пентакс – отсутствие АА фильтра(резкость+)
      Шумы на 1200 и у Пентакса. Но шумодав камерный – да, согласен, мега.

      и не стоит делать выводов что кроп лучше фф , СПЕЦИАЛИСТ

  • Alex Ou

    Меня только одно удивляет . Всегда думал , что д600 в раве лучше 6д как по шумам , так и по дд . о чем пишут многие источники как технические , так и фотографические . Но тут все наоборот , что очень странно … 6д хорошая камера , но по цене она уступает никону . Во всяком случаи я не вижу переплачивать за кенон . Но самое главное , что кенон всегда покупают намного больше …люди зомбированы .