Борьба Дональда Трампа со СМИ-«фейкометами» не увенчалась успехом и лишь усилила позиции ненавистных ему новостных изданий

Борьба Дональда Трампа со СМИ-«фейкометами» не увенчалась успехом и лишь усилила позиции ненавистных ему новостных изданий

Эпохальное противостояние Дональда Трампа и американской прессы началось около двух лет назад, еще до его каденции. Новостные издания частенько изображали ввязавшегося в предвыборную гонку эксцентричного миллиардера как комического персонажа и неадекватного злодея, и на это, надо признать, были причины: Трамп то и дело страшил общественность своими резкими умозрительными выпадами на различные злободневные темы, например, по поводу климатических изменений и национальных меньшинств.

Однако бизнесмен в долгу не остался. В отместку за нескончаемый поток критики Трамп невозбранно объявил прессе самую настоящую войну — пока только на словах, которая продолжается и поныне. В своем Twitter он регулярно называет СМИ «фейкометами» и «врагами американского народа», безустанно вешающими лапшу, и отказывается давать интервью журналистам тех или иных изданий, а его главный стратег Стив Бэннон заявил, что сегодня средства массовой информации стоит воспринимать как «группу оппозиционеров».

По словам корреспондента The Atlantic — автора оригинальной статьи, такого давления американская пресса не ощущала еще со времен Никсона и «красной угрозы». До недавнего времени никто и представить не мог, что столь выраженная неприязнь к новостным изданиям в принципе возможна со стороны Белого дома в 21 веке.

Но выбранная Трампом стратегия, направленная на игнорирование либо откровенное «мочилово» некоторых новостных изданий, похоже, не увенчалась успехом — и дала абсолютно противоположный результат.

В чем соль?

Общеизвестно, что платное кабельное телевидение сегодня переживает не лучшие времена. Молодое поколение в нем практически не заинтересовано, поэтому количество зрителей — в частности, зрителей телевизионных новостных изданий — постоянно уменьшается. А это, в свою очередь, заметно бьет по финансовому благополучию телеканалов, поскольку ими перестают интересоваться рекламодатели.

Уменьшение аудитории, как своего рода тренд, продолжается на протяжении последнего десятилетия. Тем не менее, в первые сто дней президентства Трампа произошло немыслимое. Аудитория трех наибольших кабельных новостных телеканалов США, критикуемых нынешним президентом страны, показала неожиданный и, что самое интересное, весьма значительный рост:

  • Так, Fox News пережил «лучший квартал в своей истории»;
  • Аудитория праймтайма и дневного эфира MSNBC выросла почти вполовину;
  • Об аналогичном росте рейтингов отчиталась редакция CNN.

Кроме того, вдруг вновь обрели популярность и национальные газеты, которые в течение последнего десятилетия также страдали от стабильного спада количества читателей. Практически все большие новостные агентства США — The Boston Globe, The Washington Post, the Financial Times и the New Yorker — после многих лет стагнации и упадка продемонстрировали рост популярности в той или иной степени, а количество интернет-подписчиков The New York Times и вовсе выросло в рекордные два раза по сравнению с 2016 годом.

Почему так?

По мнению автора оригинальной статьи, причина этому кроется в том, что попытки Трампа дискредитировать кажущиеся ему недостоверными новостные издания сыграли с ним злую шутку. Многие рядовые граждане восприняли его критику как призыв обратить на эти издания внимание и почитать то, о чем они пишут.

Таким образом, «война» Трампа с медиа-изданиями лишь пропиарила последних — и привела к росту их аудитории.

Хорошо это или плохо?

Дабы проанализировать происходящее как можно качественнее, мы обратимся к Джею Розену, профессору журналистики и медиа-аналитику (см. первый источник), а также к Роберту Томпсону, профессору школы журналистки Сиракузского университета Нью-Йорка, и Дэвиду Саттеру, американскому публицисту, бывшему корреспонденту газеты The Financial Times в Москве (см. второй источник).

Эксперты полагают, что у данного феномена есть как положительные, так и отрицательные стороны.

Начнем с положительных, потому что их меньше:

  • Чем более сильны в финансовом плане новостные издания, тем более пристальное и скрупулезное внимание они обращают на деятельность власти, что позволяет рядовым гражданам эффективнее мониторить и контролировать деятельность государственных институтов.
  • Благодаря критике Трампа многие американцы начали относиться к сообщениям в средствах массовой информации более критично.

Теперь перейдем к отрицательным сторонам этой «междоусобицы», которых, к сожалению, больше:

  • Вследствие войны Трампа со СМИ «гигантская прослойка американцев» перестала верить в объективность информации в принципе. Если не столь давно люди соглашались с тем, что существуют объективные факты и их можно подтвердить, то сегодня многие отказываются принимать информацию как факт, даже если ее можно подтвердить. Эксперты полагают, что если результаты профессиональной работы журналистов, аналитиков, репортеров в конце концов начнут массово отвергаться их аудиторией, то в итоге создастся очень нездоровая и нестабильная обстановка. Без журналистов люди попросту не смогут объективно оценивать тот поток информации, с которым они имеют дело ежедневно, и погрязнут в пресловутых фейках и неподтвержденных доводах, сегодня активно распространяемых, среди прочего, при помощи социальных сетей.
  • СМИ осознали, что чем сильнее критиковать Трампа, тем выше шанс того, что на материал обратят внимание — и тем больше будет прибыль. Разумеется, Трамп — далеко не идеальный персонаж, но если вся пресса будет концентрировать внимание исключительно на его негативных сторонах, то объективность освещения его деятельности — а также деятельности нынешнего американского правительства в целом — может существенно пострадать. «Они, пресса, решили, что Трамп – это их враг, что они должны на него нападать. А он использует это, чтобы, наоборот, консолидировать свой электорат, который не доверяет прессе. Поэтому у нас сложилась ситуация, где один провоцирует другого. И это очень нездоровая ситуация и для прессы, и для Трампа, для президентства. С моей точки зрения, обе стороны должны поразмышлять над тем, что происходит. Наша пресса должна понимать, что этот азарт, с которым они охотятся за Трампом, будет работать против них. Однако и Трамп должен понимать, что это не шутка, что его желание провоцировать эту реакцию, использовать это политически – опасно для страны», — утверждает Саттер.
  • Попытки Трампа бороться с прессой плохо сказываются на демократии. «Когда президент Соединенных Штатов говорит о прессе как о враге народа, я подозреваю, что он говорит о той самой прессе, свобода которой гарантирована Первой поправкой к Конституции,– говорит Томпсон. – Существует очень веская причина, по которой именно свобода прессы вкупе со свободой совести, свободой слова, свободой собраний была упомянута в Первой поправке: здоровое государство попросту не может существовать без здоровых СМИ. У нас существует мощные ветви исполнительной, законодательной власти, и пресса служат инструментом их контроля, она – крайне важная часть баланса сил. На мой взгляд, такие заявления президента опасны, за ними можно разглядеть неуважение к системе сдержек и противовесов в нашей политической системе, и я вынужден сказать, что огромное количество думающих людей испытывают тревогу по поводу подобных заявлений». В конечном счете, пресса просто в силу своей природы не может находиться в теплых отношениях с властью. Задача средств массовой информации – постоянно бросать вызов правительству, говорят эксперты.

  • Если со временем ничего изменится, война с прессой может расколоть американское общество. «Трамп — американский политик, бизнесмен, который не очень опытен, который часто говорит безответственно, но это человек, имеющий программу, которую можно оценить трезво, которой можно противостоять не с истерикой, но с нормальными аргументами, с фактами и без цели утопить его президентство. В противном случае, его избиратели будут реагировать на необъективные статьи крайне отрицательно, а он будет это использовать, чтобы консолидировать свою позицию именно с этим электоратом. Раскол в обществе будет становиться все более глубоким и непримиримым», — заключает Томпсон.
  • В разгар поиска компрометирующей информации пресса теряет стандарты. Журналисты пытаются заниматься информацией, которую они не в состоянии оценить, и они не понимают, что их цель, их ответственность – это просто установить истину, а не губить президентство Трампа, полагают эксперты. Но самое печальное, по их мнению, заключается в том, что в новостном пространстве сегодня доминируют СМИ, которые в борьбе за аудиторию превратились в средства выражения мнений. Как результат, мы получаем «очень плохую комбинацию», состоящую из неумения оценивать и критично реагировать на информацию и очень большого желания ее опубликовать и распространять.
  • Неожиданный всплеск популярности традиционных СМИ обусловлен критикой со стороны администрации Белого дома. Но не вернется ли все на свои места, когда критика прекратится? И не усугубится ли ситуация в дальнейшем, учитывая, что редакторы изданий сегодня имеют всем шансы попасть в плен иллюзорной славы и преждевременно расслабиться?

Источники: The Atlantic, «Радио Свобода«