Эра 3D, или готовимся к новому кино

Комментарии: 36

Вышедший на прошлой неделе первый трейлер нового фильма Джеймса Камерона (James Cameron) AVATAR, вызвал довольно неоднозначные эмоции. Те, кто давно ждут эту картину и уже знают о ней много интересного, восприняли трейлер на ура, но в то же время, многие не могут понять, почему фильм называют революцией в кинематографе и как Камерон мог потратить на него столько денег (порядка $400 млн.) Для того чтобы объяснить революцию, которую несет нам AVATAR, я приведу простой пример.

В этом кадре мы видим снятое крупным планом лицо человека:

В этом кадре перед нами возникает человек в инвалидном кресле:

А теперь угадайте, в каком кадре снят живой человек, а в котором только его цифровой образ? Если не задаваться таким вопросом, то сомнения и вовсе не возникнут, оба кадра выглядят как настоящие, хотя, на самом деле это не так. В первом случае мы действительно видим кадр с настоящим актером, а вот второй полностью нарисован с применением CGI графики (Computer-generated imagery). Весь фильм Камерона почти на 70% создан с применением компьютерной графики. При всем этом, снималась картина не в небольшой комнате с зеленым фоном, а в огромном павильоне. Кроме этого, графика не просто рисовалась на актерах, дотошный подход Камерона к реализму заставил его искать новые способы оживить героев фильма. Реализовать это удалось с помощью специальных костюмов, которые записывали каждое движение актеров, и шлемов с несколькими камерами, которые снимали их глаза и мимику.

Но не только применение продвинутой CGI графики делает AVATAR уникальным фильмом. Оставшиеся 30% сцен, в которых изображены реальные актеры, снимались на несколько стереоскопических камер с двумя объективами расположенными близко друг к другу. Таким образом, Камерону удалось добиться эффекта, когда камера захватывает изображение так же, как его видит человеческий глаз. Благодаря такому подходу просмотр AVATAR в кинотеатре с 3D очками сулит незабываемые впечатления.

Выход нового фильма стал хорошим знаком для компаний, которые производят мониторы, домашние кинотеатры и различную периферию для просмотра 3D контента. В частности, компания Panasonic объявила о том, что в рамках рекламной кампании AVATAR, будет продвигать свою линейку аудио и видео продукции, включая модели с поддержкой 3D. Подобный шаг производителя можно расценивать как стратегическое решение, нацеленное на долгосрочную перспективу. Если новый фильм Джеймса Камерона станет успешным, технологии, с помощью которых он был снят, смогут найти широкое применение, а это означает, что индустрия кино выйдет на новый уровень. Для Panasonic и других компаний, которые продвигают технологии Full HD 3D, появление высококачественного 3D контента является очень важным фактором, так как от количества доступных фильмов в 3D, зависит успешность их продукции.

Таким образом, можно резюмировать, что мы стоим на пороге больших изменений в технологиях съемки и демонстрации фильмов. И хотя вначале стоимость мониторов и домашних кинотеатров с поддержкой 3D будет достаточно высока, с появлением соответствующего контента они станут более востребованными, что приведет к снижению их стоимости.

  • ITC.UA

    Комментарии к статье:

    [drupal=40337]Эра 3D, или готовимся к новому кино[/drupal]

    [quote]Вышедший на прошлой неделе первый трейлер нового фильма Джеймса Камерона (James Cameron) AVATAR, вызвал довольно неоднозначные эмоции. Те, кто давно ждут эту картину и уже знают о ней много интересного, восприняли трейлер на[/quote]

    • IN_human

      Кэмерон кино делает зрелищно и со смыслом. Из американских режиссёров может ещё разве только Ридли Скот не разучился делать кино про сценарий а не про спецэффекты. Посмотрю обязательно.
      Вот только стоит ли называть такой продукт «кино» если 70% видеоряда не существовало в действительности, а киноплёнка вообще не использовалась в производстве?

    • Neon252

      [QUOTE]Первый кадр на 13 секунде, второй на 32 [/QUOTE]Ми один одного неправильно зрозуміли. Я говорив про цей кадр[QUOTE] Кадр з фільму, на якому добре помітна цифрова природа персонажу [url]http://media.kino-govno.com/production/avatar/avatar_22.jpg[/url][/QUOTE]Крім того ось посилання, яке свідчить, що це, власне, скан з журналу Empire.[url]http://kino.open.ua/k_news/f_fantasy/10213.html[/url]

  • antonio petti

    Скоро будет 100 лет как вышли первые фильмы Чаплина, а их и сейчас смотрят. Про бюджет этих фильмов лучше не вспоминать. Сколько будут вспоминать этот фильм?
     

    • Тарас Мищенко

      [quote=antonio petti;369267]Скоро будет 100 лет как вышли первые фильмы Чаплина, а их и сейчас смотрят. Про бюджет этих фильмов лучше не вспоминать. Сколько будут вспоминать этот фильм?
      [/quote]

      Странный вопрос :) А сколько смотрят и вспоминают «Звездные Войны», тот же «Титаник» Камерона? Развитие кинематографа не останавливается, и это хорошо, не нужно сравнивать старые и новые фильмы — это не имеет никакого смысла.

      • spoilt_exile

        Новое кино приходит, а лично я пакую вещички. Зрение непозволит все это увидеть. Жаль.

  • T0ad

    Мне вот интересно — что мешало (мешает) сделать 3Д версию Final fantasy? Там вроде как весь фильм отрисован трехмерным и местами люди слабо отличимы от живых.

  • philin35

    Не понимаю, зачем снимать мимику реальных людей чтобы «натягивать» её на компьютерные «морды». Все равно когда смотришь кино знаешь что это мимика реальных людей (которых в кинотеарте рядом полно, да и в зеркало можно глянуть в конце концов). Не знаю как другие, но я когда такое смотрю прям представляю себе как сидит толпа художников и часами перерисовывает все снятое всеми этими сотнями камер на ушастые-носастые модели. И единственные эмоции при этом — как мне жаль людей, которые делают такую высокотехнологичную, но в целом дико тупую и однообразную работу. Вот если бы они сделали програмную модель, которая сама генерирует мимику (на входе задал ситуацию и на выходе получил мимику) и это было бы реально похоже — вот тогда действительно революция и это было бы свежо.

    • Тарас Мищенко

      [quote=philin35;369385]Вот если бы они сделали програмную модель, которая сама генерирует мимику (на входе задал ситуацию и на выходе получил мимику) и это было бы реально похоже — вот тогда действительно революция и это было бы свежо.[/quote]

      А зачем тогда вообще будут нужны актеры, если машина будет делать за них всю работу? :)

      • NF

        [quote=spoilt_exile;369278]Зрение непозволит все это увидеть. Жаль.[/quote]
        А что такое? Если оно позволяет увидеть простое кино, то и 3D позволит.
        [QUOTE]Весь фильм Камерона почти на 70% создан с применением компьютерной графики.[/QUOTE]
        А зачем это делать там, где можно было обойтись живыми актерами?
        [quote=IN_human;369305]Вот только стоит ли называть такой продукт «кино» если 70% видеоряда не существовало в действительности, а киноплёнка вообще не использовалась в производстве?[/quote]
        Сейчас нередко фильмы снимают на цифровую камеру, т.е. тоже без пленки.
        [quote=Тарас Мищенко;369395]А зачем тогда вообще будут нужны актеры, если машина будет делать за них всю работу?[/quote]
        Так ведь этот фильм — большой шаг в сторону от живых актеров.
        [QUOTE]Выход нового фильма стал хорошим знаком для компаний, которые производят мониторы, домашние кинотеатры и различную периферию для просмотра 3D контента.[/QUOTE]
        Фильмы в формате 3D выпускаются довольно давно (начинали на ДВД с познавательных документальных фильмов) в комплекте с очками.
        P.S. А где у нас показывали 3D-отрывок?

      • nWhite

        [quote=Тарас Мищенко;369395]А зачем тогда вообще будут нужны актеры, если машина будет делать за них всю работу? :)[/quote]
        С актеров можно будет [B]один[/B] раз сохранить образ из которого потом до бесконечности генерить новые фильмы. :D

    • IN_human

      [QUOTE=philin35;369385]Не знаю как другие, но я когда такое смотрю прям представляю себе как сидит толпа художников и часами перерисовывает все снятое всеми этими сотнями камер на ушастые-носастые модели. И единственные эмоции при этом — как мне жаль людей, которые делают такую высокотехнологичную, но в целом дико тупую и однообразную работу.[/QUOTE]

      Вы, уважаемый, просто ничерта не смыслите в CG. При просмотре фильма надо за сюжетом и актёрской игрой следить, а не строить сумасбродные гипотезы о современном процессе производства художественной анимации. А технические задачи пускай CG артисты решают. Жалеть их не нужно, уж поверьте, персонажная анимация — далеко не самая тоскливая работа на свете и уж точно не настолько примитивна как вам кажется.

  • Тарас Мищенко

    [quote]Фильмы в формате 3D выпускаются довольно давно (начинали на ДВД с познавательных документальных фильмов) в комплекте с очками.[/quote] 
    Так все дело в стереоскопических камерах, которые применялись во время съемки. Такой подход был применен впервые, поэтому и 3D там должно быть намного реальней.
    P.S. Помню был в Киеве кинотеатр «Орбита», там показывали 3D фильмы, но назвать их таковыми можно с большой натяжкой :)

    • NF

      [quote=Тарас Мищенко;369413]Так все дело в стереоскопических камерах, которые применялись во время съемки. Такой подход был применен впервые,[/quote]
      Такие камеры существуют несколько лет. Сомневаюсь что до Камерона ими не пользовались. По крайней мере документалки снимали. Например «Космическая станция 3D»
      [quote=Тарас Мищенко;369413]P.S. Помню был в Киеве кинотеатр «Орбита», там показывали 3D фильмы, но назвать их таковыми можно с большой натяжкой[/quote]
      Некоторые фильмы переводятся в 3Д технологией imax DMR из двумерного изображения и это не делает их недо-3Д.

      • Neon252

        Це перший повнометражний фільм (не мультик, не документалка) знятий повністю в 3D, в тому числі, на камери IMAX.
        Автор трохи перебільшив бюджет картини, вона складає близько 237 млн. доларів.

        Цитата:

        Некоторые фильмы переводятся в 3Д технологией imax DMR из двумерного изображения и это не делает их недо-3Д.

        -повний маразм, ця технологія дозволяє перенести фільм з 35мм плівки на 70мм от і все 3D тут ні до чого!!
        Крім того не порівнюйте те 3D, що було в кіно Орбіта з IMAX 3D чи Digital 3D.
        А взагалі фільм вийде в усіх форматах, вкючаючи 35мм.

        Цитата:

        Скоро будет 100 лет как вышли первые фильмы Чаплина, а их и сейчас смотрят. Про бюджет этих фильмов лучше не вспоминать. Сколько будут вспоминать этот фильм?

        -я досі пам\’ятаю Чужі, Безодня, Термінатор2, Титанік, взагаліто мова йде про фільм Джеймса Камерона, якщо вам не відомо таке ім\’я, що ж ви далеко не кінолюбитель і дарма закидаєтесь такими фразами.

        • NF

          [quote=Neon252;369431]-повний маразм, ця технологія дозволяє перенести фільм з 35мм плівки на 70мм от і все 3D тут ні до чого!![/quote]
          DMR дозволяє переводити зображення також і в 3d-формат.
          [quote=Neon252;369431]Крім того не порівнюйте те 3D, що було в кіно Орбіта з IMAX D чи Digital 3D.[/quote]
          А хто порівнює?

        • spoilt_exile

          [QUOTE]А что такое? Если оно позволяет увидеть простое кино, то и 3D позволит.[/QUOTE]
          Расплывчато выразился. Оно у меня позволяет и отличить обычный 1080р рип от изображения в кинотеатре. Но правый глаз практически не видит и поле зрения только боковое (на 1-2% может и вытягивает), короче все фички стерео пройдут мимо.
          [QUOTE]Некоторые фильмы переводятся в 3Д технологией imax DMR из двумерного изображения и это не делает их недо-3Д.[/QUOTE]
          Видал. Сам процесс точнее. Гулял по интернетам ролик как переводили в IMAX 3D целый кусок с Гарри Поттера. Наложение на двухмерное видео приблизительные скелеты пространства и персонажей, а специализированное смещение как для второй камеры. Мне лично это показалось жутко трудоемко и костыльно. Хотя все говорят что результат потрясный. Не проще ли было использовать две камеры (хотя получается что наложение спецэффектов будет порядочно затруднено)?

          • NF

            [URL="http://media.kino-govno.com/production/avatar/avatar_22.jpg"]Кадр з фільму[/URL], на якому добре помітна цифрова природа персонажу

          • spoilt_exile

            [QUOTE=NF;369454][URL="http://media.kino-govno.com/production/avatar/avatar_22.jpg"]Кадр з фільму[/URL], на якому добре помітна цифрова природа персонажу[/QUOTE]
            Мне одному показалось что это какой-то превиз? Кадры из тизера нисколько не застовляют усомнится в природе персонажа. Или там таки реальный актер?

          • Regnol

            [QUOTE=NF;369454][URL="http://media.kino-govno.com/production/avatar/avatar_22.jpg"]Кадр з фільму[/URL], на якому добре помітна цифрова природа персонажу[/QUOTE]
            мужик выглядит настоящим, шрам приклеен некачественно, где там еще что видно?

          • Alexsandr

            [quote=Regnol;370057]мужик выглядит настоящим, шрам приклеен некачественно, где там еще что видно?[/quote]
            прическа, она помещается в некую «сферу» за переды которой волоски и пряди не выступают. ну и в целом много слишком «аккуратных» элемнотов которые часто встречаются в жизни, он тяжело програмируются. Даже складки на одежде не натурально выглядят.

  • foer

    кхм, ну не знаю, я угадал, где реальный, а где нарисованый кадр. Имхо, это отчетливо видно.

    • Neon252

      [QUOTE] Кадр з фільму, на якому добре помітна цифрова природа персонажу [/QUOTE]Це скан з глянцевого журналу, і він не зовсім відповідає оригіналу в фільмі.
      Гелікоптери, ясне діло, це 3D моделі, а от актор скоріш за все реальний, так, як смисла не бачу створювати цифрового клона людини!

      • NF

        [quote=Neon252;369518]Це скан з глянцевого журналу, і він не зовсім відповідає оригіналу в фільмі.[/quote]
        Тобто журнал надрукував не кадр з фільму, а якийсь вигаданий кадр?

  • Тарас Мищенко

    [quote]Це скан з глянцевого журналу, і він не зовсім відповідає оригіналу в фільмі.[/quote] 
    Это не скан из глянцевого журнала, а скриншот из трейлера :)

  • Neon252

    Дивно, не помітив цього в трейлері, дайте, будь ласка, посилання на нього!

  • Тарас Мищенко

    [quote]Дивно, не помітив цього в трейлері, дайте, будь ласка, посилання на нього![/quote] 
    Ну, вообще-то, трейлер вставлен в сам пост :)

    • Neon252

      На якому відрізку часу видно цей кадр?

  • Тарас Мищенко

    [quote]На якому відрізку часу видно цей кадр?[/quote] 
    Первый кадр на 13 секунде, второй на 32 :)

    • Neon252

      Коменти глючать, моя відповідь перенеслась в пост №2[img]../sites/all/libraries/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif[/img]

  • remedy

    Знаком я с анимашнментором, и восторгаюсь их школой. Но 3д-анимация это все-таки упрощение и гиперболизация. Оставляют самое важное и усиливают. Не сравнить с настоящими актерами. Настоящий актер учится по 10 лет быть актером, а анимашнментор делает выпускников за полтора года. Это просто разная школа анимации, имхо. То скорее мультяшная, а то — не знаю даже, как назвать. Думаю идея ясна.

    • IN_human

      [QUOTE=remedy;370253]
      Никакого движения от актеров к 3д нет, так как аниматор не сравнится с актером в силу многих причин. Это и сам Камерон признал, говоря про аватар. В анимации конечно последний уровень это изучение игры актеров и придание им харктерности, но это несравнимые вещи. Не заменит 3д актеров в анимации.[/QUOTE]

      :mad:
      Сходите на [url]http://www.animationmentor.com/students/student-work.html[/url]
      посмотрите на работы их выпускников, и потом назовите мне хотя бы десяток голливудских актёров способных так играть и при этом не требовать восьмизначных гонораров.
      В тех же «звёздных войнах» CG персонажи почти везде отработали намного лучше людей (там правда часто по вине бездарных актёров).
      Да и собственно говоря, если бы не было прогресса по части CG анимации, откуда тогда такие кассовые сборы у Dreamworks и Pixar?

    • NF

      [quote=Regnol;370057]мужик выглядит настоящим, шрам приклеен некачественно, где там еще что видно?[/quote]
      А мне он выглядит искусственным. Мужик в смысле.
      [quote=remedy;370253]Обычный 3д мульт, не понимаю,[/quote]
      Нечосе, обычный мульт. Трейлер хоть смотрел?

  • remedy

    Знаком я с анимашнментором, и восторгаюсь их школой. Но 3д-анимация это все-таки упрощение и гиперболизация. Оставляют самое важное и усиливают. Не сравнить с настоящими актерами. Настоящий актер учится по 10 лет быть актером, а анимашнментор делает выпускников за полтора года. Это просто разная школа анимации, имхо. То скорее мультяшная, а то — не знаю даже, как назвать. Думаю идея ясна.

  • remedy

    [quote]Нечосе, обычный мульт. Трейлер хоть смотрел?[/quote] 
    Смотрел. Для меня — обычный, в том смысле, что видно, что 3д.[img]../sites/all/libraries/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif[/img]

  • remedy

    Inhuman, сходи в театр, например http://www.artkvadrat.com/ Любое представление. И сразу поймешь, почему 3д анимация незаменит актеров.[img]../sites/all/libraries/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif[/img]

Новости партнеров