Firefox с поддержкой мультипроцессовости будет изначально использовать на 10%-20% больше памяти

firefox-02_story

Mozilla несколько раз переносила поддержку мультипроцессовости (e10s) в Firefox, но теперь планирует сделать ее доступной в 46-ой версии браузера.

По тестам, проведенным Mozilla в Windows, Linux и Mac OS X, получается что Firefox c e10s будет использовать на 10%-20% больше памяти.

Цифры могут отличаться в зависимости от системы, количества открытых вкладок, конкретных загруженных сайтов и установленных дополнений.

multi-process-firefox

В Firefox 46 планируется добавить только один дополнительный процесс, и это определенный компромисс между улучшением производительности и безопасности браузера, и используемым количеством памяти.

Постепенно количество изолированных процессов будут увеличивать, и, к примеру, при восьми процессах, количество используемой памяти увеличится уже примерно вдвое.

2016-02-15_11h16_42

В тестах с восемью процессами Firefox требует чуть меньше памяти на Mac OS X и чуть больше на Windows, относительно Linux, показывающего средний результат.


  • NERON

    — оперативка есть? а если найду?
    П.С. применимо не только к мазилле

  • Kirill Dnepropetrovets-Ts

    В Mozilla решили догнать Chrome. x)

    • WakeOfDeath

      итого при нормальных 8ми гигах оперативки в не очень новом компе скоро можно будет открыть только браузер после загрузки…

      • vasyl777

        а багатьом більше нічого й не потрібно від комп’ютера )

      • _DM_

        вы все еще считаете 8 гиг нормальными? :) посмотрите график цен на память.. и купите уже себе еще 8 гиг

        • Согласитесь глупо добавлять память к 8 имеющимся когда раньше на те же задачи хватало 2Гб

          • Vvell

            По сути для серфа хватит и 4. 8 и более это для игр, а там как бы 8 это вообще стартовая линия.( щас вон модно делать игры, которые не запускаются на менее 8 гб ОЗУ ;) По сути можно взять 8 гб, но тогда лучше догнать частотами и хорошими таймингами, а это заряженые версии памяти. Можно насрать на частоты и взять копеешные модули и как говорится взять количеством — 16 гб. В играх правда это ниче особо не даст, зато можно спамить вкладки в браузере )))

        • Tapac Bulba

          Мне хватает 2,5 :)

        • Я думаю, что 8 гиг для стерднестатистического человека это абсолютно нормально.
          Если конечно он не запускает стопяцот одновременно прожорливых приложений, игр, и фильмы в FullHD)))

          • _DM_

            к хорошему привыкаешь быстро. И поэтому да, можно одновременно держать запущенными и хром с 30 вкладками, и кучу приложений в трее, и запускать при этом BF4…

      • Victor Kiriltsev

        если открывать 100500 вкладок, то может и да
        но если немного, то и 4 гб вполне хватит для домашнего пользования
        веб-сайты тоже растут в размерах, если что

      • Tapac Bulba

        Бред.

    • Han Cholo

      Кстати на pwn2own отказались ломать фаерфокс, точнее платить деньги за взлом, потому что его взломать слишком просто. Вот такой вот поворот :)
      http://it.slashdot.org/story/16/02/12/034206/pwn2own-2016-wont-attack-firefox-because-its-too-easy

      • Mickey Rat

        Потому что, невозможно

        • Han Cholo

          Вы хоть читали?

          While Microsoft Edge, Google Chrome and Apple Safari are targets, Firefox isn’t because it’s apparently too easy and not keeping up with modern security: «‘We wanted to focus on the browsers that have made serious security improvements in the last year,’ Brian Gorenc, manager of Vulnerability Research at HPE said.»

          • Серёга

            А какой браузер взломать непросто? Хром в котором в каждом выпуске десятки дыр латают? Или стадо хромообразных опер/яндекснедобраузеров особо защищено?

          • Han Cholo

            значит не читали

          • Серёга

            Что не читал то? Все современные браузеры в плане безопасности равны и находятся в категории «решето».

          • _DM_

            вам два раза привели, что читать.

          • _DM_

            вот прямо десятки?
            Факт латания дыр не говорит о том, что в результате получится более защищенный браузер, по сравнению с ситуацией, когда эти дыры не латались бы?

          • Серёга

            Факт латания происходит с каждым обновлением,то есть дыр меньше не становится. Вместо залатанных появляются новые в техже количествах.так откуда там большей защищенности взяться? Было дырявое и так и остаётся.

      • Kirill Dnepropetrovets-Ts

        А что они там хотели ломать? О_о

  • Аскольд

    карочі, гамнопроцесовасць себе не оправдала

    • Victor Kiriltsev

      чому ж не оправдала?

      • Аскольд

        бо тіко пам’ять жертиме і всьо

        • Victor Kiriltsev

          а те що вкладки будуть ізольовані — це нічого?

          • Аскольд

            розрахуватися епізодичним падінням однієї таби двократним поїданням оперативи? оригінальний хід, да

          • Victor Kiriltsev

            з чого взяли двократність?

          • Аскольд

            з різалтів тестування найтлів

          • Victor Kiriltsev

            навіть у статті пишуть 10-20%
            ви на власному досвіді перевіряли?

    • _DM_

      в каком месте не оправдала, если заметка как раз о переходе на многопроцессовость?

      • i2van

        И в чем оправдала? Часто браузер виснет?

        • _DM_

          Понятия не имею, не пользуюсь firefox. Потому и спрашиваю в каком месте НЕ оправдала себя многопроцессовость.

          В хроме вкладки бывают подвешиваются, не вешая браузер — достаточный аргумент, в чем оправдала?

          • Victor Kiriltsev

            А в файр полностью браузер вешает?

          • _DM_

            какое из слов «не пользуюсь firefox» вам не понятно?

          • Victor Kiriltsev

            Я тоже не пользуюсь, вот и интересно так же ли как у хрома
            Может кто знает

          • _DM_

            при отсутствии многопроцессовости, одним из преимуществ которого является как раз устойчивость всего остального браузера при подвешивании процесса вкладки — я бы предположил что да, должно вешать целиком.

          • i2van

            Как бы секьюрнее, да, но в целом, бессмысленно. Проще перезапустить зависший браузер.

          • Victor Kiriltsev

            Во время бизнес-конференции я бы не сказал что проще

          • i2van

            Что ж вы там такое открываете, что браузер виснет?

          • Victor Kiriltsev

            Да запросто можете открыть сайт, в котором будет утечка памяти, вот и зависнет

          • i2van

            Такой сайт ещё поискать надо.

          • Victor Kiriltsev

            Но таки они есть
            + еще и флэш бывает что крашится

          • i2van

            Настолько редко, что многопроцессорность не очень-то нужна. Память уже не ресурс, так что не страшно.

          • Victor Kiriltsev

            «многопроцессорность»??
            при чем тут это?

          • i2van

            Описка.

  • Підпільний Кіндрат

    Больше памяти богу памяти.

  • Sergei L.

    А лагать и подвисать даже на ssd Тормозила перестанет? А то я офигел от скорости работы Хрома по сравнению с ФФ с теми же плагинами.

    • Leading Line

      Скорее всего перестанет. Пока работаешь с одной вкладкой и с ней одновременно взаимодействует мало плагинов и аддонов — Firefox шустрее работает, чем Chrome. Проблемы начинаются только когда ему приходится обрабатывать сразу много вкладок. Появляются и «заикания» и тормоза, в том числе и рендеринга.
      Так что надежды на значительное повышение производительности в многозадачном режиме использования вполне обоснованы.

    • Tapac Bulba

      У меня старый комп, 2,5 гб озу. Мозила спокойно работает с 20-30 вкладками, больше мне не нужно обычно. Еще часто открыт ворд, пдф читалка, тотал командер и неск. разных файлов… Очень редко потребление памяти превышает 60% (Вин 7 Про).

  • Serg Koshserg

    » В тестах с восемью процессами Firefox требует чуть меньше памяти на Mac
    OS X и чуть больше на Windows, относительно Linux, показывающего средний
    результат.»

    Автор откуда дровишки ????

    » При проведении теста в браузере открывалось 100 типовых URL в 30 вкладках с ожиданием в 10 секунд перед открытием новой ссылки в каждой вкладке. При тестировании в Linux (64-bit) максимальное потребление памяти cразу после открытия ссылок составило в обычном Firefox 457 MiB (после закрытия вкладок 242 MiB), при включении одного процесса обработки контента — 544 MiB (322 MiB), двух — 586 MiB (304 MiB), четырёх — 714 MiB (285 MiB), восьми — 871 MiB (281 MiB). При запуске в OS X (64-bit) потребление памяти составило для обычного Firefox 889 MiB (621 MiB), при включении одного процесса обработки контента — 1,038 MiB (800 MiB), двух — 1,243 MiB (799 MiB), четырёх — 1,397 MiB (755 MiB), восьми — 1,694 MiB (747 MiB).»

  • i2van

    Капитанство какое-то. Это и без тестов ясно, что больше памяти.

  • Anton

    «мультипроцессоровость»? )) это наверное на телефонах с многозадачливостью

    • Victor Kiriltsev

      мультипроцессовость != мультипроцессоровость

      • Anton

        grammar error

  • Vvell

    Пацаны от Самсунга из подразделения разработки чипов для модулей памяти позванивают браузерщикам типа — «хвасись экономись памать!! Телифоны узе 4 ГБ !! А вы залеете память ! Залеть память — плохо ! 8 гб узе стыдно , а вы все залеете !!!»

    • unk32

      Скорее производителям браузеров — те в ответ рендерят чисто строчную страницу в памяти и там её держат в битмаповом виде.

      • Vvell

        «БОЛЬСЕ ПАМЯТИ!! Исползуюте больсе памяти !!! Запуськайте сервиси которые будуть запускать сервиси , которые будут поддерживать сервиси, которые узе запусены»

  • Victor Kiriltsev

    10-20% — малая цена за таковую функциональность
    Люди, которые сравнивают с потреблениями ОЗУ лет 5 назад, и винят в этом разработчиков браузеров, не забывайте, что в основном это вырасли потребления ОЗУ сайтами
    Ни у сравняйте скорость обработки 5 лет назад и сейчас

  • Simon

    ЕМНИП +∞ + 20% = +∞ , так что не стоит переживать.

  • Мозилла уже при 30 активных вкладках начинает лагать, при этом что в Хроме открыто около 50 вкладок и нормально работает. На Мозилле установлен только AdBlock, а на хроме еще около 7 дополнений.
    Еще Моззила съедает почти все 7 ГБ ОЗУ, из которых для остальных приложений остается всего 1 ГБ.
    Во время того, как Мозилла висит, компьютером можно нормально пользоваться и он не лагает. Поэтому незнаю, что разработчики там будут улучшать, но надеюсь, что браузер перестанет виснуть.

    • unk32

      Думаю что как раз на АдБлоке он и подвисает.

    • Dmitry V.

      Firefox, 456 вкладок — полёт нормальный. Хром спотыкается примерно на 100-150 вкладках.

      • KriBetko

        Очень реалистичный сценарий

        • Dmitry V.

          Він може бути не розповсюдженим, але це мій приклад, який суперечить наведеним вище цифрам.

      • KuskoUA

        Зачем вам открывать 10 тысяч вкладок? Один человек мне объяснил, что где-то 30-50 они ещё могут понадобится при работе над каким-то проектом, но 456?

        • Dmitry V.

          10 тис? Абсолютно ні до чого. А те що привів як приклад — іноді трапляється і є результатом досліджень різних предметів.

        • Ukraine

          Як це не смішно, але в мене зараз у фаєрфоксі відкрито 455 вкладок )))… Так що у світі буває всяке…:-)

          • ZeRM

            для чого?

            я глянув, що мені треба і закрив

            що на потім в покет додаю

          • Tapac Bulba

            Сейчас в любом браузере есть «недавно закрытые вкладки», а под мозилу — отличные удобнейшие дополнения для этой цели. :)

          • ZeRM

            ну так)
            але мене б така кількість інфи, яку ще тре прочитати давила на мозок)

          • Ukraine

            проблема часу, все як завжди. Практично ніколи немає часу переглянути зразу все, що цікавить, або ж часто вкладки потрібні на кілька днів, чи й тижнів — так і накопичуються

          • ZeRM

            я включав функцію перевідкривання фоксу з останніми відкритими вкладками…це якийсь синдром накопичення виходить…вкладок стає все більше і більше, всі не переглянеш…тому збисвся з тієї ідеї, і стараюсь статті дочитувати до кінця. Якщо стаття велика, то відкладаю на потім в покет.)

            як на мене, я перечитав статтю по діагоналі і вже до неї не повернусь…типу як принцип 20/80.

            Pocket з тегуванням, локальною закачкою на девайс — це тєма)
            сьогодні купив прем на рік

        • Серёга

          Знаю одно тело у него постоянно открыто десяток вкладок с онлайн-кинотеатрами и тп плеерами,причем они сразу при запуске браузера открываются. Я спросил нафига тебе это,ты ж всё равно можешь в данный момент времени смотреть фильм тока в одной вкладке. Тело объяснить не смогло, ну так ему хочется, а тупые браузиры тормозят((

          • KuskoUA

            Я тоже таких людей не понимаю. У себя, когда больше пяти вкладок, я уже путаюсь.

      • Sergei L.

        «Firefox, 456 вкладок — полёт нормальный.» АХАХА, вот это хорошая шутка. Особенно мне нравится, как Тормозила подвисает на 2-3 секунды когда открываешь первый раз какую-то вкладку после запуска браузера, когда в Хроме таких фризов нет.

        • Tapac Bulba

          У меня хром подвисает, а мозила нет. ЧЯДНТ?

        • Dmitry V.

          Я дал повод усомниться в своих словах?

          «Особенно мне нравится, как Тормозила подвисает на 2-3 секунды когда
          открываешь первый раз какую-то вкладку после запуска браузера»
          У меня такого нет ни на рабочем ноутбуке, ни на домашнем компьютере. Вы уверены, что это не локальная проблема?

      • Tapac Bulba

        Зачем? В них же банально неудобно искать необходимые?

        • Shkurik_UA

          Это он привёл для примера, как в бенчмарке: только там попугаи,а тут меряются открытыми вкладками:)

        • Dmitry V.

          Я описал не обычное рабочее состояние, а пример. Периодически при работе над какой-то проблемой у меня может получиться несколько сотен открытых вкладок. Но это не значит, что это норма или рекомендуемый процесс.

          В данном случае это просто пример к тому, как по разному эти браузеры переваривают большое количество вкладок.

    • Серёга

      У меня в ФФ 9расширений и 9 плагинов, полет нормальный. Правда я лишние вкладки закрываю(не из-за мифических тормозов,а потому-что мне так удобно). И я точно знаю что Хром на моей тачке не работает быстрее и жрет памяти не меньше файрфокса.

    • Tapac Bulba

      Зачем держать открытыми 50 вкладок?

      • Например, работаешь над каким-то большим проектом, где нужно искать информацию и пробовать различные варианты, модификации, читать мануалы. Чтобы потом снова не искать все это, приходится держать столько вкладок, Как проект закончен, сохраняется нужная и рабочая, проверенная информация/модификация/настройка и все эти вкладки сразу закрываются. Так что не вижу проблем в этом)
        А во время работы хочешь передохнуть, открываешь еще вкладку и серфишь по интернету, в соцсетях, читаешь новости и потом возвращаешься к работе.
        Как говорится — у каждого свои задачи по проектам ))

        • Tapac Bulba

          Для того, что вы назвали есть сохранение сессий и кнопка (пункт меню) «последние закрытые вкладки»)… но не в Хроме, конечно, так как у Хрома — ужасное тупое юзабилити. И вообще, единственное его достоинство — скорость и максимальная ширина экрана по умолчанию (из-за отсутствия отдельной панели инструментов (меню). Всё.

    • Сергей Сидоренко

      Мозила жрет оперативку, а хром ресурсы проца. У меня нетбук с апу. Мощности процу я не добавлю, а памяти — да. На нетбуке хром тормозит жутко.

  • Sm1tty

    http://i.imgur.com/XSvwXYi.png 140 вкладок, мне норм.

  • Sigmanor

    Что-то уже 46 версия релизнулась а мультипроцессовости все не видно