3D-капец

Комментарии: 42

В кино пришёл объём. Его ждали давно, и вот он, наконец, пришёл. Мы, зрители, радуемся тому, что любимое зрелище стало ещё более зрелищным. Индустрия радуется тому, что зрителя, которого с каждым годом всё труднее становится зазывать «на спецэффекты», теперь можно будет зазывать «на объём».

В общем, после триумфа «Аватара» в киноиндустрии случился долгожданный бум. Уже обычное, плоское кино снимать становится не модно. Множатся планы по переводу в объём уже выпущенных фильмов. Производители бытовой электроники спешно налаживают выпуск трёхмерных панелей. Инвесторы спешно скупают акции. Инженеры спешно готовят новые стандарты. Всем хорошо, но на этой прекрасной картине есть маленькое корявое пятнышко. Ерундовина, на которую все предпочитают не обращать внимания. Маленькое невинное обстоятельство, которое отравит на свалку истории всю эту милую затею.

Маленькое невинное обстоятельство заключается в том, что трёхмерное кино смотрят люди. И смотрят его глазами, оптическая система которых имеет ограниченную глубину резкости.

Система управления аккомодацией

Давайте вспомним схему человеческого глаза:

1 – роговица
2 – хрусталик
3 – сетчатка
4 – цилиарная мышца
5 – цинновые связки
(картинка взята с сайта НИИ глазных болезней РАМН http://www.niigb.ru/)

Когда нам нужно сфокусировать взгляд на чём-то далёком, цилиарная мышца растягивает хрусталик. Когда нам нужно сфокусироваться на чём-то близком, цилиарная мышца расслабляется. Когда хрусталик растянут неправильно (то есть неадекватно), мы получаем размытое изображение предмета, на который обращено наше внимание. Эта подстройка оптической силы глаза для получения чёткой проекции на сетчатке называется аккомодацией.

Кроме хрусталика и цилиарной мышцы в аккомодации принимают участие мозговые механизмы, управляющие работой всего этого хозяйства. Каким образом система управления аккомодацией узнаёт, какое натяжение хрусталика является оптимальным? В принципе, может быть задействованы три механизма (по убыванию значимости):

1. Автофокус, аналогичный тому, который применяется в фотоаппаратах. Принцип действия такой: «поиграть настройками» и найти то положение, которое обеспечивает наилучшую резкость.

2. Параллаксовый дальномер на основе бинокулярного зрения. Двумя глазами мы видим всё намного чётче, в том числе и потому, что более быстро и правильно оцениваем расстояние.

3. Информация из других источников, насколько далеко находится объект. В сложных условиях можно быстро навестись на резкость, дотронувшись рукой до рассматриваемого предмета.

Все три механизма работают имплицитно, то есть без участия сознания. Сознание всей этой тонкой машинерией эффективно управлять не может. Оно слишком для этого нерасторопно. Сознание выдаёт задание, куда смотреть, и снимает результат восприятия с перцептивной системы.

Сказка про то, как наши желания поссорились с нашими возможностями

Стереокино основано на том, что мы техническими средствами обманываем параллаксовый дальномер. То есть подаём на правый и на левый глаза немножко разные картинки. Хорошо, параллакс мы обманули. Но что у нас происходит с аккомодацией? Она-то должна остаться на плоскости экрана!

Вот тут и начинается игра в перетягивание хрусталика. Автофокус говорит, что объект находится в плоскости экрана. Параллакс говорит, что объект находится где-то далеко. Сознание верит параллаксу (оно, как и зрительный анализатор, находится в коре больших полушарий) и говорит, что объект далеко. Вегетативная система получает противоречивые указания и начинает сходить с ума. Заканчивается это тем, что система либо просто встаёт в ступор (дезориентация), либо начинает лихорадочно взбрыкивать (выход из штатного режима и, как следствие, переутомление). И то, и другое – нормальная реакция на диссонанс.

Ещё более интересная ситуация получается, когда на экране появляется размытое изображение. То есть постановщик применяет обычный художественный приём – привлечение внимания зрителя к объекту через ограничение глубины резкости. И это окончательно добивает систему управления аккомодацией. Вдумайтесь, каково её незавидное положение: автофокусу верить нельзя, потому что он не умеет работать с размытым изображением, а коре больших полушарий нельзя верить, потому что при просмотре стереофильма ей вообще нельзя верить (она целенаправленно обманута). Тупик. При попытке (чаще всего неосознанной) перевести взгляд на размытый фон, мы почти сразу получаем полную неработоспособность системы управления аккомодацией, за что практически сразу бываем наказаны.

В результате «взбрыкиваний» очень быстро устаёт цилиарная мышца (характерная резь в глазах, головная боль). Но хуже всего не это, а то, что разрушается многолетняя дружба между механизмами управления, которые до сей поры всегда только помогали друг другу. Я не знаю, чем это грозит, но очень хочется надеяться, что невропатологи это умеют лечить.

Как видим, для правильного восприятия картинки нужно отключить воздействие коры больших полушарий на механизм управления аккомодацией. Можем ли мы это сделать сознательно? Нет, не можем. Сознание не управляет такими тонкими имплицитными механизмами.

Стоит отметить, что описанная здесь проблема проявляется только в том случае, когда экран достаточно близко. Когда до рассматриваемого объекта (в нашем случае, до экрана) расстояние больше десяти-двадцати метров, правильное положение хрусталика практически идентично положению «бесконечность». Поэтому можно смотреть стереокино с последнего ряда кинотеатра, не опасаясь никаких проблем с аккомодацией. Если, конечно, буйная фантазия режиссёра не будет слишком сильно и достаточно надолго «вытаскивать» предметы из экрана.

Можно ли привыкнуть к просмотру стереокино с близкого расстояния (то есть научиться «по ситуации» отключать совместную работу двух систем управления аккомодацией)? Не знаю. Может быть, можно, а может быть, нельзя. Насколько я понимаю, этот вопрос вообще никто серьёзно не исследовал. И больше всего я сомневаюсь в том, что обретение такого «таланта» не потянет за собой какой-нибудь неприятный побочный эффект.

Чем более естественной становится искусственно созданная неестественная среда обитания человека, тем менее естественной для него становится его естественная среда обитания.

Ещё один источник диссонанса

Подвигайте головой немножко вправо-влево и вверх-вниз. Замечаете, как изменяется видимое положение одних предметов относительно других? Так вот, при просмотре стерео этого не будет. Не пытайтесь заглянуть за краешек "предмета", чтобы увидеть, что за ним. Не увидите. Сидите смирно и не крутите головой. Даже если в голову из экрана летит кирпич. Движения головы — ещё один источник диссонанса. Возможно, головокружение и тошнота, на которую жаловались зрители "Аватара", связаны именно с этим диссонансом — диссонансом между видимой картинкой и данными вестибулярного аппарата.

Эта проблема, конечно, ерунда по сравнению с разрушением системы управления аккомодацией. Ну укачает, ну стошнит… Ничего страшного. Поскольку дело происходит исключительно в коре больших полушарий, чрезвычайно гибком механизме, адаптируетесь довольно быстро и безо всяких негативных последствий.

Объём без последствий

Есть ли способ получить стереоизображение, не насилуя глаза и мозг зрителя? Да, такой способ есть, но от этого не легче. Голограмма даёт по-настоящему честное изображение. Но массового голографического кина не будет. В течение нашей жизни точно. А возможно, его не будет никогда. Сразу по нескольким причинам:

1. Голограмма не поддаётся оцифровке. При весьма скромной диагонали 15 дюймов мы легко получаем что-то вроде двух терапикселей.

2. Голографическую плёнку чрезвычайно трудно скопировать «аналоговым способом» без чудовищной потери качества.

3. Голограмма не масштабируется. То есть даже если получится снять голографический фильм для экрана диагональю 15 дюймов, его нельзя будет растянуть даже на 16 дюймов. Растянутая голограмма просто не сработает.

Вместо заключения

Напоследок дам несколько советов.

Зрителям, идущим в 3D-кинотеатр: берите билет на последний ряд. На первый ряд не садитесь ни в коем случае.

Продюсерам и режиссёрам: умерьте восторг по поводу 3D. Это ненадолго. И бросайте дурную привычку снимать кино «про спецэффекты». Снимайте про любовь, про честь, про доблесть, про справедливость. Это намного интереснее. И никакого 3D для таких фильмов не нужно.

Кинопрокатчикам: я, ваш клиент, хочу иметь возможность смотреть плоское кино.

Покупателям телевизоров: не берите трёхмерных панелей. Это очень неразумно – платить деньги за головную боль и трудноизлечимые функциональные расстройства.

Производителям телевизоров: не сворачивайте выпуск «обычных» панелей. Когда люди поймут, что 3D их не радует, у вас будет, что им продать.

Офтальмологам и невропатологам: будьте готовы к наплыву клиентов.

Инвесторам: воздержитесь от любых существенных вложений в объёмное кино.

К сожалению, капиталистический способ хозяйствования похож на зазеркалье – нужно очень быстро бежать, чтобы оставаться на месте. Капитализм иногда ведёт себя как тот безмозглый хомячок – всё равно, в какую сторону бежать, лишь бы бежать.

Не исключено, что описанное здесь обстоятельство повергнет многих уважаемых товарищей в состояние фрустрации. И совершенно зря. С объективной реальностью, данной нам в ощущениях, нужно дружить.

P.S. Если бы мы были насекомыми, чьи фасетчатые глаза напрочь лишены механизма аккомодации (за ненадобностью), то со стереокино проблем не возникло бы никаких.

P.P.S. Если всё, написанное здесь, является параноидальным бредом и профанацией, я с удовольствием признаю свой дилетантизм, ознакомившись с результатами серьёзных исследований, подтверждающих безопасность 3D-технологий для зрения и механизмов восприятия. И пусть эти исследования будут проведены и подписаны специалистами с мировым именем. И пусть наш главный санитарный врач господин Онищенко даст зуб, что на результаты этих исследований не повлияли материально заинтересованные лица.

Перепечатано с письменного разрешения автора. Первоисточник.

  • ITC.UA

    Комментарии к статье:

    [drupal=45557]3D-капец[/drupal]

    [quote]В кино пришёл объём. Его ждали давно, и вот он, наконец, пришёл. Мы, зрители, радуемся тому, что любимое зрелище стало ещё более зрелищным. Индустрия радуется тому, что зрителя, которого с каждым годом всё труднее[/quote]

    • itottoro

      Очень хорошая статья, очень понравилось. Да кстати Повелитель бурь, который сорвал кучу Оскаров, намного стильнней и красивей «Аватара» . Правда он мне показался чутку скучноватым и предсказуемым. Я болел за 9 район :)

    • Aiga

      Спасибо! Приятно и полезно было почитать.

    • Mich

      Думаю, что если раз в месяц посмотреть в кинотеатре 3D-картину, то последствий не будет никаких. Поэтому индустрия 3D-кино будет развиваться и в «зрелищных» фильмах эффекты будут раскручивать на полную катушку. Но в этом нет особого трагизма, потому что это всего лишь один из жанров многогранного искусства под названием «кино». И тут я не говорю об артхаузе и прочем андеграунде.  »Красота по-американски» или «Se7en» не нуждаются ни в каких эфектах. А премьера прошлого года «Moon»? Там вообще фильм одного актера в одной комнате… Так что, давайте не будем драматизировать.

      • lustig

        Там не важно раз в месяц или в год. Там важно сколько времени подряд. Нужно делать перерывы, цифры не буду по памяти давать, но что-то типа пол часа смотришь — 15 минут перерыв. Аватар сколько там идет, 3 часа кажись… 3 часа ада для мозга.

    • GizmO_FBI

      ага, а кока-кола разъедает желудок :D

      • exeliris

        скорее вымывает кальций, пил литрами колу и фанту каждый день и заработал в 20 лет камни почек

        • GizmO_FBI

          пью всю жизнь эту «гадость». мне 21. чувствую себя нормально.

          • NF

            [quote=GizmO_FBI;457060]пью всю жизнь эту «гадость». мне 21. чувствую себя нормально.[/quote]
            А как себя чувствуют почки? На УЗИ не проверял? Как дела с уровнем сахара в крови?

          • GizmO_FBI

            Проверял в том году, все отлично. Просто нужно меру знать, я же не пью каждый день ее. Но пол литра в неделю стабильно. Хотя если учесть и другие гадости, то я по логике откинул копыта лет 5 назад еще)

          • Cooler1983

            Так вы решили подождать, когда появится результат(камни в почках или еще какая-то жесть)?? То, что со здоровьем все гуд в 21, не значит, что так же будет и в 30, а вот если хотите такое же здоровье, как в 21, и в 30 и 40, то стоит задуматься, что вы едите и пьете…и уж темболее, зная, что едите и пьте всякую дрянь…

    • Denis4105

      Я не поддаюсь обману зрения, не могу смотреть 3D, поэтому я считаю, что должен быть выбор, на какой сеанс покупать билет. А в панелях и моиторах — опция, которая позволяет все это открлючать.

      • NF

        А разве нет выбора?

    • ShynJi

      Як це так — не піддаєшся? Як же ти тоді визначаєш відстань до обєктів, якщо в тебе не працює механізм паралаксу?

    • IIIDefaultIII

      [quote]А возможно, его не будет никогда.[/quote] 
      В будущем будут такие вещи, о которых не догадивается даже наша самая смелая фантазия.
      Так что возможно голография это действительно следующий технологический виток в развитии 3D-изображений, но уже с возможностю «заглянуть за край объекта».
      А стаття хороша, спасибо. Не раз слишал про вредность стерео-фильмов, а тут расставили все точки над «і», не зря я всегда прохладно реагировал на любые 3D-сеансы.

      • tivasyk

        [i]> В будущем будут такие вещи, о которых не догадивается даже наша самая
        смелая фантазия.[/i]

        абсолютно згоден, і [url=http://www.tivasyk.info/2010/04/blog-post_14.html]вже про це писав[/url] — те саме повторю і про «неможливість» голографічного 3d: те, що нам це видається неможливим, ще нічого не означає. голограми *теоретично* можливо вирахувати і відобразити — отже, обмеження лише технологічні.

        втім, цілком можливо, що майбутнє 3d використовуватиме якісь інші технології. в будь-якім випадку…

        …цитата із «закону мерфі»: [i]«если почтенный пожилой ученый говорит, что то-то и то-то возможно, он почти всегда прав; но если он утверждает, что то-то и то-то невозможно, он, скорее всего, ошибается» [/i]
        =D

        • Александр Масляев

          Теоретически, конечно, цифровое голографическое кино возможно. Но практически… Меня гложут сомнения, что в голографию на большом экране вообще есть смысл ввязываться. Объёмы информации там получаются просто сногсшибающие.
          Для маленького экрана (те же 15 дюймов) делать её, в общем-то незачем. Я себе слабо представляю продюсера, который захочет делать медиапродукт, рассчитанный исключительно на просмотр через 15-ти дюймовы экран.
          В принципе, выход есть — голографические очки. И экранчики там маленькие, и масштабирования вообще никакого не надо.
          Запатентовать что ли? Нет, лень. К тому же это жёстко противоречит моральному кодексу киберанархиста [img]http://itc.ua/sites/all/libraries/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif[/img].

          • tivasyk

            [i] > гложут сомнения, что в голографию на большом экране вообще есть смысл ввязываться[/i]

            в точку. в чім наразі привабливість великого екрану? в доступності «одноразового» 3d — саме це підніме рівень відвідуваності кінотеатрів. але коли 3d (як би воно не було реалізоване) стане доступне за паритетною ціною вдома… ну, все ж логічно =)

          • IIIDefaultIII

            Объемы говорите сногсшибательные…
            Точно так бы сказали про наши гигобайтные флешки лет этак 30 назад)

    • Vadimus

      Об этом и ранее писали [url=http://itc.ua/node/44447]http://itc.ua/node/44447[/url]

    • dom3d

      Автор конечно молодец.
      НО, в реальной жизни человек смотрит не на плоскую картинку и не сходит с ума.

      • Jeron

        [QUOTE=dom3d;456573]Автор конечно молодец.
        НО, в реальной жизни человек смотрит не на плоскую картинку и не сходит с ума.[/QUOTE]
        Естественно.
        Только в 3D он смотрит на плоскую картинку, т.к. все равно изображение проецируется на плоский экран, что и является источником проблемы.

      • dathabatone

        Гыгы
        Вспомнил анекдот…
        Лекция в колхозном клубе «Автомобилизация всей страны». Докладчик закончил: «у кого какие вопросы, товарищи?». Встает дед и спрашивает:» я так и не понял, с какой стороны в ентот амтамабил кобылу запрягать?»

        • nemesis

          .. или «А где в этом тракторе лошадь спрятана».

      • Александр Масляев

        Мы всей своей конструкцией приспособлены для жизни [u]в реальном[/u] мире. А в реальном мире «картинка» объёмная вполне естественным, а не таким жульническим образом.

    • Serg960

      3D — это зло.

    • FEAR2

      Зачёт аффтару пиши исчо!!!

    • Barolbow

      Смог выдержать 15 минут фильма, потом снял очки, передохнул и еще выдержал 5 минут и покинул зал т.к. здоровье важнее.

    • Dimon2005

      Автор молодец что поднял эту тему, я незнаю чему многие радуються был я в 3D кинотеатре никакого кайфа неощутил и могу с увереностью сказать фигня полная да еще и глаза слезились после него лудше на обычный фильм ходить, а насчет обращения Продюсерам и режиссёрам согласен на все 100% а то понаснимают всякую дрянь что и смотреть противно. Это мое мнение.

    • dathabatone

      Класс! А у меня нормально только один глаз видит, так что мне ваше 3д, как одноногому лисапет.

    • qdamage

      скоро прямо к мозгу будем электроды подключать, так что нет повода для паники. :)

      • Mich

        [img]http://www.digitlife.ru/movie/films/kubrick/orange/11.jpg[/img]

        • Mich

          вспомнилось от чего-то

      • Александр Масляев

        Тссс! А то большие дядьки услышат, замутят бизнес-план, и вообще начнётся полный зомбиленд.

    • KROZORS

      Автор молодец, статья зачетная, очень доходчиво, и понятно. Раньше я не знал как это все устроенно, но представлял какие последствия это может вызвать, а в этой статье уже я узнал как это все называется на самом деле. Автору больше спасибо.
      Единственное с чем не соглашусь, это с разделом:

      «Объём без последствий»

      1. Не надо так забегать в перед, если сейчас нет технлогий, это не говорит что их не придумают, нанотехнологии у нас еще не сильно развиты, но гипотетически с помощью них могу поведать способ оцифровки любого оъьекта.
      2. Не знаю о какой пленке идет речь, но думаю голограммы будут в цифре, без всяких аналогов.
      3. А это вообще не понятно, как это они могут не масштабироваться, вить на экране в 15 дюймов можно ж установить несколько разрешений, думаю и не проблема, точно также сделать при голограмме.

    • Neon252

      Я не розумію мотивів автора! Чи він хотів врятувати весь світ чи його жаба душить.:)
      Ви звісно праві з теорією, але чи дійсно ви вважаєте що продюсери/режисери фільмів дурніші (зокрема Кемерон)  за вас і не розуміють цієї теорії??
      Якщо ви дивились маловідомий фільм про події на Пандорі в 3D (боюсь, що це не так) то, ви б помітили маленьку деталь: всі обє’кти, які віртуально знаходяться ближче/далі за екран, в міру того, на скільки вони ближче чи глибше знаходяться від основного фокусу, — розмиваються. Тобто картинка природня, ви фокусуєтесь лише на центральних фігурах, які знаходяться в зоні нормального фокусу, на всі інші обєкти, які ближче/далі навіть немає потреби чи бажання фокусуватись. Інша справа, якщо глядач свідомо гвалтує свій зір і намагається неприродньо фокусуватись.
      Інакше кажучи, комфортність перегляду фільмів залежить не від того чи вони в 2D чи 3D, а від якості самого контенту, грубо кажучи: від режисера/оператора.(Якщо мова йде не про конвертовані в 3D філми).

      • NF

        [quote=Neon252;457057]Тобто картинка природня, ви фокусуєтесь лише на центральних фігурах, які знаходяться в зоні нормального фокусу, на всі інші обєкти, які ближче/далі навіть немає потреби чи бажання фокусуватись[/quote]
        А от і ні. В тому ж Аватарі було кілька епізодів, коли об’єкт не у фокусі знаходиться на передньму плані. В таких випадках «автофокус очей» не спрацьовував і починали боліти очі. А не спрацьовував він тому (imho), що на відміну від 2Д-кіно, в 3Д-кіно очі бачать хоча і трохи, але всеж таки різні картинки. Камерон, звичайно, знає про всі тонкощі 3Д-кіно. Тоді питання, чому від допустив таке?
        [quote=Neon252;457057]Інша справа, якщо глядач свідомо гвалтує свій зір і намагається неприродньо фокусуватись.[/quote]
        Глядач свідомо не може гвалтувати свій зір неправильним фокусуванням. За автофокусування зору відповідає мозок. У автоматичному, так би мовити, режимі. І лише коли «автоматика» не спрацьовує, підключається вже свідоме бажання знайти об’єкт у фокусі, шукаючи його по площі екрану.

        • Neon252

          Може й так. Але до 3D потрібно звикнути, виробити культуру нормального перегляду. 2D фільми, наприклад, не комфортно дивитися в перших рядах, при перегляді динамічних сцен (не розумію тих бідолаг, що дивились Трансформери 2  в першому ряді в аймаксі).
          Просто робити висновки, на зразок не ходити в 3D зали, або сидіти на останніх рядах, чи очі закрити і позапихати в вуха вати — некоректно. Вовка боятися — в ліс не ходити; або все добре в міру!;)

    • motorolla

      +100500
      Действительно! Зачем нам головная боль (не в переносном смысле!) за наши же деньги?!
      Лучше бы ИНТЕРЕСНЫЕ по содержанию и сюжету фильмы научились снимать а не 3D-анимацию от компьютерных игр!

    • Cooler1983

      Автор, вы уверенны, что в глазах фокусировка производится посредством изменения формы хрусталика?? На сколько я знаю, это устарелая информация, фокусировка происходит с помощью изменения формы глазного яблока, это яблоко обтянуто мышцами, которые сокращаются или расслабляются, при этом меняется дистанция от хрусталика до сетчатки глаза, что и дает нам возможность видеть резко, как близко, так и далеко!!! 
      И сразу довод: возьмите потяните уголки век, или нажмите аккуратно на глазное яблоко, увидите, что резкость меняется, вы ж не думаете, что прижимая глазное яблоко, вы напрягаете мышцы хрусталика?))
      В этом плане, статье незачет, по поводу вреда 3Д, я даже без всякой литературы знал, что эти манипуляции со здоровьем глаз ни к чему хорошему не приведут!! Жуткие перенапряжения глаз, оттек глазных мышц из-за перенапряжения, нарушения кровообращения и т.д. Вообще мозг быстро приспосабливается к изменениям, т.е. то, что мы обманываем глаза и зрительную систему не так страшно для человека, страшно перенапряжения в этот момент. Например, делали опыт, человек ходил в специальных очках, которые переворачивали картинку вверх ногами(на сколько известно, мозг ее переворачивает сам, т.е. мы видим вверх ногами, а мозг переворачивает картинку), а в случае с мужиком, картинку переворачивали очки, а мозг ее на автомате еще раз переворачивал, в итоге картинка была вверх ногами. Через 2 недели, мужик стал в этих очках нормально видеть, мозг перестал переворачивать картинку!!!! Т.е. я не боюсь, что 3Д нарушит системы работы глаз, мозг сумеет приспособится к этим нарушениям и для него они уже не будут нарушениями, я боюсь, что пока он приспособиться, глазам будет нанесен непоправимый вред…

      • Alexsandr

        [quote=Cooler1983;462678], вы ж не думаете, что прижимая глазное яблоко, вы напрягаете мышцы хрусталика?))[/quote] изменятся давление в глазе в т.ч. деформируется хрусталик.
        [quote=Cooler1983;462678] фокусировка происходит с помощью изменения формы глазного яблока, это яблоко обтянуто мышцами, которые сокращаются или расслабляются, при этом меняется дистанция от хрусталика до сетчатки глаза[/quote] Тогда что делает цилиарная мышца?
        В целом и пока и тот и тот вариант являются только теориями. Скорее всего работает комплекс «мероприятий».

        • Cooler1983

          Если на хрусталик влияет давление, то не будет важно, на какой участок глаза нажимать. НО, если нажать на центральную часть, т.е. что приведет, к округлению глаза, тогда человек будет видеть лучше вдаль, но если нажать сбоку такого эффекта не будет. Говорю вам, как человек с близорукостью!))
          Я затрудняюсь ответить, що делает цилиарная мышца, но теория Бейтса для меня выглядит более логичной.

Новости партнеров