Зумы vs. фиксы: вечный спор

В мире существует совершенно особая каста людей, по ошибке относящих себя к числу фотографов. Это «фотомастурбаторы» (или, проще говоря, технофилы) – то есть люди, которые ценят в искусстве светописи не яркие сюжеты, честные эмоции, свежие ракурсы и красивый свет, а качество размытия фона и попиксельную резкость. Как правило, они приобретают последние марки фотоаппаратов, скупают весь модельный ряд объективов непременно профессионального класса и каждый день листают специализированные ресурсы, чтобы первыми узнать о выпуске очередной версии «крутого» объектива. Она ведь будет виньетировать на 0,05 EV меньше и даст более красивое размытие!

Эти люди, как правило, склоняются к мысли, что зум-объективы используют только «зеленые любители» или недалеко ушедшие от них «репортажники без амбиций». Остальные, мол, сходу заметят, насколько красивее получается рисунок на фикс. И самое страшное, что многие любители светописи, единожды заглянув на форумы с высокой концентрацией технофилов, рискуют оказаться вовлеченными в бесконечно длительный технологический спор и забыть о главном – о творческой составляющей. Сейчас я попытаюсь развеять несколько мифов из цикла «зумы vs. фиксы», чтобы, как минимум, сэкономить ваше время.

Миф первый: зумы удобнее фиксов. На самом деле это зависит от конкретной ситуации, стиля съемки и самого фотографа. Возьмем, к примеру, свадебных фотографов: у них безумной популярностью пользуются телеобъективы с фокусным расстоянием 70-200 миллиметров. При желании на 70-200 можно отснять почти весь свадебный день, лишь несколько раз прикрутив к байонету широкоугольную линзу – например, для группового портрета с гостями и для кадров в зале венчания. Кроме того, наличие зума позволяет без особых физических усилий вести съемку, когда основную постановку делает оператор, и нет возможности остановить молодоженов, чтобы успеть переместиться в пространстве. В случае с фиксами – например, 85 или 135 мм – для съемки с нужной композицией пришлось бы часто бегать взад-вперед, растрачивая и без того не безграничную энергию. Или, стоя на месте, кадрировать фотографии слишком плотно. Или, напротив, оставлять много пространства и затем обрезать кадры в графическом редакторе. Зум же в таком случае позволяет достичь нужной композиции при меньшем количестве телодвижений, что бывает критически важно при съемке в течение 10-15 часов подряд. Но есть и обратная сторона медали – вес. Возьмем объективы производства Canon: к примеру, фикс 135 f/2.0L весит 750 грамм, тогда как сравнимый по светосиле 70-200 f/2.8L без стабилизатора – больше 1 кг, а 70-200 f/2.8L IS обеих версий – почти 1,5 кг. Поверьте, эту разницу шея ощутит моментально. И здесь трудно сказать, что лучше: меньший вес или наличие зума.

Миф второй: фиксы резче зумов. Если верить графикам и диаграммам, то да – действительно резче. На практике же резкость куда больше зависит от точности попадания фокуса и от крепости рук, а при прочих равных качественный фикс будет резче качественного зума только в стопроцентном приближении… При таком количестве мегапикселей в современных камерах это не принципиально. Скажите, положа руку на сердце: часто ли вы делаете отпечатки большего формата, чем 30х45? Если нет, то вряд ли когда-нибудь увидите разницу.

Миф третий: у фиксов красивее боке. Само понятие «красивее» обладает явным налетом субъективности. Так, неоднократно приходилось слышать диаметрально противоположные мнения о «полтинниках» от Canon со светосилой 1.2, 1.4 и 1.8. Кто-то говорит, что версия с 1.2 дает боке хуже, чем 1.4, кто-то утверждает обратное. А есть люди, которые считают, что на равных диафрагмах – даже на 2.8 – объективы 50 f/1.4 и 50 f/1.8 по качеству боке ничуть не лучше зума 24-70 f/2.8 на фокусном расстоянии 50 миллиметров. Но здесь не может быть единой точки зрения. Что для технофила– райское боке, то для мастера светописи – излишне отвлекающий элемент кадра, который притягивает слишком много внимания.

Неоспорим лишь один факт: фиксы обладают более высокой светосилой. Так, ни у Canon, ни у Nikon нет в модельном ряду ни одного зум-объектива, обладающего светосилой ниже 2.8, тогда как для фикса 2.0 и даже 1.4 – не предел. Это позволяет, к примеру, снимать на более низком ISO в помещениях или снимать с тем же ISO с более короткой выдержкой – либо попросту сильнее размывать фон, что порой требуется для решения композиционных задач. Но неопытный фотограф, используя светосильный объектив, рискует получить обилие технического брака, ведь чем меньше глубина резкости, тем более точной должна быть фокусировка и тем более неподвижным должен быть объект (как вариант – тем быстрее нужно снимать, пока объект не покинул зону резкости). Поэтому начинающим фотографам я бы советовал все же пару месяцев поснимать на «китовый» зум, а затем прикупить себе традиционный «полтинник» – 1.8 или 1.4 в зависимости от финансовых возможностей. Даже если это будет «не ваше» фокусное расстояние, впоследствии объектив наверняка пригодится для съемки в темных помещениях.

И напоследок: попробуйте угадать, каким объективом снята расположенная чуточку выше фотография (рис. 1)?