Детальный взгляд на процессоры. Часть 1: Intel

Комментарии: 45

Еще совсем недавно выбор центрального процессора у рядового пользователя не вызывал никаких проблем. Все имеющиеся на рынке предложения можно было разделить на две группы. К первой относились бюджетные решения, предназначенные для сборки недорогих ПК, а ко второй — высокоуровневые, ориентированные на энтузиастов и любителей компьютерных игр. А поскольку производителей процессоров было всего двое, то и ключевых слов в названиях CPU было всего четыре: Celeron и Pentium от Intel, Sempron и Athlon от AMD. Выбор конкретной модели осуществлялся путем поиска компромисса между желаемой производительностью, которая в свою очередь диктовалась кругом возлагаемых задач, и имеющейся суммой денег в кармане. Кстати, сами модели процессоров отличались друг от друга частотой или ее аналогом, т.е. рейтингом. Вот и все.  

Что же происходит на процессорном рынке сейчас? Полная неразбериха – я бы сказал именно так. Число производителей процессоров не увеличилось, а вот количество предлагаемых ими моделей, что называется, «зашкаливает». Теперь не то что обычный пользователь, но и опытные менеджеры компьютерных магазинов не смогут всегда объяснить, чем отличаются друг от друга различные модели процессоров. Понятие частоты кануло в Лету, а на его место пришел целый ряд характеристик, которые непременно необходимо учитывать при покупке: техпроцесс, ядро, номер модели, частота FSB, объем кэш-памяти, рассеиваемая мощность и много кое-чего еще…  
Чтобы как-то разобраться во всем этом многообразии и «великолепии», я решил провести соответствующее исследование и по его результатам написать серию статей. А начать, конечно же, решено было с продукции признанного лидера в этом сегменте – корпорации Intel.

 

Рис. 1. Эволюция процессоров Intel 

Прежде всего, необходимо было составить структуру имеющихся на рынке продуктов. Поскольку в настоящее время производитель анонсирует не отдельные модели CPU, а целые продуктовые линейки, именно их я и разбил на три традиционные категории: low, middle и hi. В основу классификации положена цена, которая для первой категории составляет до 100$, второй – от 100 до 200$, и наконец, для третьей – свыше 200$. Результаты представлены на рис. 1. Конечно, такое разбиение достаточно условно. Цены на процессоры корректируются чуть ли не ежемесячно, так что сегодняшние топ-продукты уже завтра могут попасть в разряд «середнячков» и так далее. Но при составлении классификации принималось во внимание еще и начальное позиционирование продуктовых линеек, заявленное производителем. К примеру, процессоры семейства Core 2 Quad Q6xxx в момент своего анонса ориентировались на высокопроизводительные ПК, но сейчас их стоимость уже опустилась ниже 200$, а их место в сегменте заняли более производительные Core 2 Quad Q8xxx и Q9xxx. Со временем и они подешевеют, уступив свое место приемникам в лице Core i7. Кстати, процесс подобного «замещения» вполне может привести к полному исчезновению уже ставших классическими названий Celeron и Pentium. Подумать только! Раньше было столько споров вокруг этой темы, ведь на «раскрутку» упомянутых торговых марок ушли немалые деньги. Но теперь другие времена, и новые, не менее «раскрученные», герои.

По-моему, рис. 1 достаточно наглядно демонстрирует эволюцию продуктов Intel. Кстати, на нем пока что условно показана линейка процессоров Core i5. В настоящее время CPU этой серии еще не анонсированы, и об уровне их производительности и цены говорить сложно. Но по тем крупицам информации, что «гуляют» во всемирной сети, можно предположить, что производительность Core i5 будет ненамного меньше по сравнению с Core i7.

На что еще обращает внимание первый рисунок? Все настойчивей прослеживается стремление Intel перевести пользователей на новую платформу. Сегодня большинство процессоров все еще выпускается в конструктиве LGA775, но последние разработки в лице i-серий потребуют покупки материнской платы с новым типом процессорного разъема. Что интересно, i5 и i7 не совместимы друг с другом, что, конечно же, оптимизма не добавляет. Правда, наверняка и те, и другие будут «солидарны» в выборе оперативной памяти – это наверняка будет DDR3.

Посмотрим теперь на характеристики процессорных линеек Intel (табл. 1). Что можно отметить из приведенных данных? Во-первых, переход технологического процесса производства с 65 на45 нм. Во-вторых, увеличение кэш-памяти. Постепенно увеличивается и количество ядер. Сегодня еще можно встретить одноядерные решения, но весьма скоро они попадут в разряд диковинок. Увеличивается частота FSB, модифицируются наборы поддерживаемых команд. Но наряду с позитивными усовершенствованиями, направленными на увеличение производительности, имеется и вторая сторона медали в лице увеличивающегося энергопотребления. 130 Вт для Core i7 – это уже повод задуматься…

 

Табл. 1. Характеристика процессорных семейств Intel 

Пришло время взглянуть на потребительские качества процессоров Intel. В табл. 2 приведены частные и общая относительные оценки, полученные для представителей различных продуктовых линеек CPU. Методика выставления оценок приведена под таблицей. Конечно, она наверняка станет предметом многих дискуссий. Что ж, я готов … к конструктивному диалогу. Всегда найдется пара человек, которые все знают лучше других. Сразу отмечу, что комментарии таких людей во внимание приниматься не будут. Всем остальным за конструктивную и аргументированную критику буду только благодарен.  

 

 

Табл. 2. Оценка современных процессоров Intel

 

Примечания к табл. 2 (методика определения оценок)

1 Цены приведены по данным HotLine (www.hotline.ua) по состоянию на 23.03.2009 г. 

2 За базовую принята производительность процессора Intel Celeron 420, которая приравнена к единице. Относительная производительность остальных процессоров определялась по данным тестирования, проведенного «Домашним ПК» (№1, 2009) по формуле: Δ=(Δ1+Δ2+Δ3+ Δ4)/4, где Δ1 – относительная производительность в 7-Zip, Δ2 – относительная производительность в PC Mark05, CPU Test, Δ3 – относительная производительность в Crysis, 1024×768, Δ4 – относительная производительность при декодировании видео (x264 HD). 

3 Относительное энергопотребление вычислялось по формуле: Э=(Э1+Э2+Э3)/3, где Э1 – относительный уровень заявленного производителем TDP, Э2 – относительное энергопотребление в простое, Э3 – относительное энергопотребление при нагрузке. Два последних параметра определялись по результатам тестирования «Домашним ПК» (№1, 2009).

4 Общая оценка выставлялась по формуле: О=О1/(О2+О3), где О1= Δ – относительная производительность; О2 = Э – относительное энергопотребление; О3 – относительная цена.

Осталось написать пару слов о результатах таблицы 2. Наилучшие результаты имеют процессоры, общая оценка которых выше. Две составляющие этой общей оценки, а именно относительная производительность и относительное энергопотребление – не изменятся с течением времени. Но вот третья составляющая — относительная цена – имеет свойство корректироваться. Понятно, что в этом случае цифры в последней колонке второй таблицы будут меняться. Но эти изменения легко учесть. Все имеющиеся для этого данные, включая формулы, имеются.

Если говорить о лучших предложениях в своих ценовых категориях, то они следующие. В бюджетном сегменте неплохо выглядит Celeron E1400 (общая оценка 0,83), а также Pentium Dual-Core E5200 (0,97). В среднем ценовом диапазоне можно выделить Core 2 Duo E7ххх (0,79). Из дорогих решений, возможно, стоит обратить внимание на Core i7, хотя его общая оценка относительно невелика (0,71): сказываются высокая цена и энергопотребление. Конечно, каждый пользователь наверняка сделает свой выбор. Надеюсь, в этом ему поможет в том числе и представленный обзор.

Продолжение следует…

 

  • ITC.UA

    Комментарии к статье:

    [drupal=36846]Детальный взгляд на процессоры. Часть 1: Intel[/drupal]

    [quote]Еще совсем недавно выбор центрального процессора у рядового пользователя не вызывал никаких проблем.[/quote]

    • Олег Муравицкий

      Отличная работа, сразу сохранил себе копию страницы, т.к. подумываю об апгрейде. Только немного странно видеть подобную статью в блогах — уровень материала повыше, это надо бы или в «Статьи», или вообще в бумажную версию журнала.
      А что будет в продолжении? Ах да, AMD! Жду с нетерпением. Кстати, что там будет принято за 1,00? Логично было бы взять тот же Celeron 420, чтобы видна была общая картина, а не разроненные фрагменты.

    • LionGate

      Прошу прощения у всех читателей, успевших просмотреть этот обзор до 8 утра 24 марта. При вычислении общей оценки логично отнести параметр О2 (относительное энергопотребление) в знаменатель, а не числитель. Сейчас этот момент исправлен.

    • nekudza-max

      Спасибо за статью — действительно интересная попытка несколько упорядочить «зверинец» современных процессоров Интел.
      Попробую внести конструктив. Нынче так уж сложилось, что производительность процессоров очень сильно отличается в зависимости от выполняемой ими задачи. Плюс к тому, для большинства приложений, используемых в повседневной жизни (кроме, пожалуй, игр и специализированных программ для обработки больших массивов информации) вполне достаточно того же Е1400. А результаты синтетических тестов вроде PCMark и вовсе мало о чём говорят. Это раньше как было — разница между Athlon XP 1500+ и 2200+ чувствовалась практически везде… А если дать человеку поработать в виндовсе в режиме офис/интернет/музыка/фильмы на 2-х разных компьютерах, то он может и вовсе не увидеть разницы между Е2200 и Q6600.
      В итоге получается, что логичнее рассмотреть несколько сценариев серьёзной нагрузки ПК. Например «геймер», «фотошоппер», «кодировщик видео» и т.п… Например, в вашей таблице Е8600 имеет рейтинг производительности 4,42, а Q8200 — 4,78. Понятно, что в рамках проведённых тестов всё верно — 7zip, PCMark, да и декодирование были явно с хорошей поддержкой многопоточности. Но вот в играх ситуация перевернётся с ног на голову — Е8600 будет значительно быстрее (у него ж и кеша больше, и частота на 1 ГГц выше). Да, с годами многопоточность должна появиться и в играх, да в GTA4 она уже есть и сейчас, но в целом, на сегодняшний день для геймера Е8600 будет гораздо лучше. Мне это где-то так видится.

      • Alexsandr

        [QUOTE='nekudza-max;320206']Но вот в играх ситуация перевернётся с ног на голову — Е8600 будет значительно быстрее (у него ж и кеша больше, и частота на 1 ГГц выше).[/QUOTE] GTA IV? Грид кажется тоже любит 4-ре ядра…. т.е. не всё однозначно.

    • SHeD

      отличная статья..намного профессиональной, что пишут люди, которые за это получают деньги!

      • BIG Dady

        Да, статья действительно хорошая.
        [B]LionGate[/B], спасибо!

    • nekudza-max

      2Alexsandr Да, есть ещё несколько игр, которые предпочитают 4-ядерник 2-ядернику с такой же частотой. Разницу в 1ГГц частоты 2 лишних ядра, думаю, практически ни в одной игре не компенсируют..

      • Alexsandr

        Провести бы сравнение, может и потягается.

    • zalst

      отличная статья! давно не следил за линейкой, взгляд на таблицу и в голове порядок! спасибо!

    • nekudza-max

      http://www.overclockers.com.ua/cpu/intel-core2quad-q9300-core2duo-e8500/3/
      В GRID 4-ядерник Q9300 на равной частоте «привёз» +10% производительности 2-ядернику в 1024х768, в котором всё равно никто не играет. В 1280х1024 результат практически идентичный. А на номинальной частоте (проигрывая 2-ядернику 667 МГц 4-ядерник немного отстал во всех режимах). Теперь делаем поправку на ещё бОльшую разницу в частоте и разницу в объёме кэша на ядро и приходим к тому, что Q8200 сдувает в играх, пожалуй, всем процессорам серии Е8ххх вчистую..

    • iventts

      заплюсовал и всех призываю это сделать

    • Nikkolo4

      Зачот!!!

    • bitek

      Четко, ясно и по делу.
      Спасибо.

      С нетерпением жду следующую часть.

    • Tytan

      Хороша стаття! Ще б сюди AMD вклинити і порівняти їх.

      • THE BEST

        :cool: статья отличная. вот таких бы побольше.

    • Gene_M

      Хотелось бы заметить насчет относительной производительности. Возьмем процессоры E4700 и E5300 (Семейство E5xxx фактически замещает старое E4xxx по характеристикам — шина 800, кэш 2МБ, хотя позиционируется как замена E2xxx). Основные характеристики у этих процессоров одинаковые — частота, шина и кэш. Учитывая более эффективное ядро E5300 (Wolfdale) стоило бы ожидать как минимум не меньшей производительности данного процессора. А по таблице выходит, что его производительность (3,22) меньше таковой у E4700 (3,51). Поэтому данные о производительности, мне думается достаточно спорны.

      А в целом статья отличная, автору спасибо.

    • LionGate

      К Gene_M:

      Ваши замечания логичны. Хотя семейство Pentium Dual Core позиционируется производителем в класс пониже по сравнению с Core 2 Duo, характеристики у E4700 и E5300 схожи.

      По данным ДПК, в большинстве тестов процессор Е4600 (частота 2,4ГГц) обходит по производительности Е5200 (частота 2,5 ГГц). А вот по данным [URL="http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/intel-pentium-e5200-p2.html"]этого тестирования[/URL] ситуация обратна. Дело в том, что выявить истину относительно суммарной производительности очень трудно, т.к. она зависит от многих факторов: набора тестовых приложений, условий проведения теста, особенностей конкретного экземпляра процессора и т.д. Так что, конечно, ко всем представленным цифрам стоит относиться с определенной долей скептицизма.

      Я специально ориентировался на результаты только одного тестирования. Если я сейчас начну пытаться корректировать результат в соответствии с другими источниками, начнется полный хаос.

      Но Вы наверняка правы — результат Е4700 несколько завышен.

      • NF

        [QUOTE='murabel;320184']Только немного странно видеть подобную статью в блогах — уровень материала повыше, это надо бы или в «Статьи», или вообще в бумажную версию журнала.[/QUOTE]
        Не в обиду автору будет сказано, но уровень этой статьи не тот. Для переноса в журнал она требует серьезной правки.
        [QUOTE='LionGate;320493']По данным ДПК, в большинстве тестов процессор Е4600 (частота 2,4ГГц) обходит по производительности Е5200 (частота 2,5 ГГц).[/QUOTE]
        В данных ДПК касательно производительности Е5200 глюки. Вероятно там перепутаны результаты данных процессоров. Это надо было учесть при подготовке материала.

        Рис.1 не имеет ничего общего с реальностью. Е7ххх вышли после Е8ххх как замена Е4ххх. А на рисунке Е8ххх-е позиционируется как замена Е7ххх-ых. Это неправильно. По многим другим процессорам также. В рисунке не то что кое-какие неточности, он вообще абсолютно неправильный. Верны только начало и конец каждой категории, а в середине полная неразбериха ;)
        [QUOTE]3 Относительное энергопотребление вычислялось по формуле: Э=(Э1+Э2+Э3)/3, где [B]Э1 – относительный уровень заявленного производителем TDP,[/B][/QUOTE]
        Этот параметр вообще не нужно учитывать. Он несет в себе мало полезной информации и имеет мало общего с реальным энергопотреблением. Да и само [B]Э[/B] и не туды, и не сюды. Вот смотришь на [B]Э[/B][SIZE="1"]C-420[/SIZE] : единичка. При переходе к С-430 имеем повышение потребления на 2Вт, зато [B]Э[/B] увеличивается аж на треть. Куда это годится?
        Р.S. А вообще старания автора достойны похвалы. Технических ошибок и неточностей в статьях много, но с увеличением опыта это должно пройти. Через тернии к звездам, так сказать :)

    • busilo

      Спасибо автору. Статья мне показалась очень познавательной. Всё доступно изложено, и как сказал кто-то выше, после взляда на схему «эволюции» процов сразу же наводится «порядок в голове».:)))
      С нетерпением жду продолжения! ;)

    • Baly

      Автору огромное спасибо!почерпнул много интересного

    • АндрейК

      не читая: замечательная схема на рис. 1 (сам веду таблицу процессоров, но до такой ясности мне далеко).
      сейчас ещё почитаю…

    • АндрейК

      зачёт. ждём продолжения

    • vit3000

      Супер! Спасибо, как раз то, что искал, чтобы разобраться.
      Ждем-с продолжения о AMD!

    • XAndy

      Таблицу 2 нужно дополнительно в графическом виде делать

    • rendom

      Не смотря на неточности, статья отличная!
      Уже одна попытка свести зверинец процесоров в одной таблице заслуживает уважения!
      Есть одно замечание по Общей оценке.
      Это оценка всё таки чего?
      Для чего в общей оцеке используется энергопотребление?
      Чем процесор новее и чем больше его частота — тем больше его энергопотребление! Повидемому так будет и через 10лет.
      И выходит будующие процесоры будут иметь оценку стремящуюся к 0?
      Мне кажется это не логичным.
      Если енергопотребление убрать из расчётов, то оценка будет более показательна.

      • NF

        [QUOTE='rendom;321935']Чем процесор новее и чем больше его частота — тем больше его энергопотребление![/QUOTE]
        Вы очень сильно заблуждаетесь

    • 4g63t

      Хоть тут написали что квады быстрее. А то уже достало читать про супер покупку на все случае жизни в лице E7xxx и E8xxx.

    • wlr

      Статья на очень актуальную тему, но есть возможности для улучшения!
      При оценке процессоров необходимо убрать энергопотребление.
      Разница в цене владения по энергопотреблению абсолютно некритичная.
      Автор повелся на этот пиар ход, что только искажает картину.
      Ну кто при покупке процессора будет всерьез учитывать разницу в расходах на электричество = 2 копейки в час между самым слабым и самым сильным процессором?
      (разница в цене процессоров около 10 тыс грн.), а тем более между процессоров с близким рейтингом.
      Хотелось бы услышать обоснование автора статьи по этому вопросу.
      В идеале хотелось бы сводную таблицу Интел и АМД, без учета энергопотребления.

      • NF

        [QUOTE='wlr;326562']Ну кто при покупке процессора будет всерьез учитывать разницу в расходах на электричество = 2 копейки в час между самым слабым и самым сильным процессором?[/QUOTE]
        Разница в энергопотреблении — это еще и разница в шумности систем охлаждения.

        • Alexsandr

          [QUOTE='NF;326638']Разница в энергопотреблении — это еще и разница в шумности систем охлаждения.[/QUOTE] С учётом того, что мнтел поставляет разные боксовые куллера, может оказаться что более дорогой ещё и тише.

    • wlr

      Шум больше зависит от конструкции и качества системы охлаждения и это другой вопрос.
      Если есть 10 тыс грн на проц. — найдется и безшумная система охлаждения

      • NF

        [QUOTE='wlr;326655']Шум больше зависит от конструкции и качества системы охлаждения и это другой вопрос.[/QUOTE]
        Што не понятно? При одном и том же кулере с более энергоемким процессором потребуется б[B]о[/B]льший поток от вентилятора. Соответственно будет больше шума.
        [QUOTE='wlr;326655']Если есть 10 тыс грн на проц. — найдется и безшумная система охлаждения[/QUOTE]
        При чем здесь экстрим-версии? Речь о рядовых процессорах. А здесь реальность такова, что более дорогой процессор, сделанный по более совершенному техпроцессу, будет менее энергоемким.

    • wlr

      Ладно попробую пояснить по другому
      Допустим АМД начнет выпуск процессоров по цене равный процессору Интел, но вчетверо выше производительность и вчетверо выше потребление энергии.
      Какой фирмы процессоры будут установлены в подавляющем большинсве компьютеров?
      Отвечать не надо — это уже произошло с введением многоядерности.
      Если бы кого-то волновало энергопотребление, то никто бы не покупал многоядерники.
      А как это видится автору статьи?

      • XAndy

        [QUOTE=wlr;327017]Допустим АМД начнет выпуск процессоров по цене равный процессору Интел, но вчетверо выше производительность и вчетверо выше потребление энергии.
        Какой фирмы процессоры будут установлены в подавляющем большинсве компьютеров?[/QUOTE]
        В интел были бы счастливы, если бы оно так было :lol:
        Ибо для подавляющего количества задач производительности давно достаточно, а лишним шум ни к чему

      • NF

        [QUOTE='wlr;327017']Допустим АМД начнет выпуск процессоров по цене равный процессору Интел, но вчетверо выше производительность и вчетверо выше потребление энергии.[/QUOTE]
        Такого не будет никогда. Это фантазии. У АМД нет ни возможности, ни смысла устраивать такой откровенный демпинг. При вчетверо более высокой производительности цена на такой процессор будет раз в десять выше ;D

        • wlr

          [QUOTE=NF;327700]
          Такого не будет никогда. Это фантазии.[/QUOTE]
          Это [B]уже[/B] произошло.
          Сейчас производятся процессоры и Интел и АМД с учетверенной производительностью (упрощенно) и [B]учетверенным[/B] потреблением энергии. И по цене, по которой когда-то продавали одноядерные:D
          И народ хочет именно эти, с «учетверенной прожорливостью» (ну кроме NF, которому одноядерного Селерона хватает), даже невзирая на малое количество прог поддерживающих многоядерность.
          А экономичный одноядерный :o — это для ну очень экономных :( и тех кто ничего делать не умеет, кроме печатать в «интернет».

          • NF

            [QUOTE='wlr;328053']Это уже произошло.
            Сейчас производятся процессоры и Интел и АМД с учетверенной производительностью (упрощенно) и учетверенным потреблением энергии. И по цене, по которой когда-то продавали одноядерные
            И народ хочет именно эти, с «учетверенной прожорливостью»[/QUOTE]
            Что-то не уловлю ход мысли. Сначала сравниваете процессоры обоих компаний в одной временной плоскости, потом — процессоры прошлого и настоящего :confused: И «учетверенное потребление» по сравнению с чем?
            P.S. И в дополнение. Допустим, пришло время тотального апгрейда. Имеется хороший БП и чтоб сэкономить решено его оставить (или для экономии покупается менее мощный). При равной производительности логичнее выбрать процессор, у которого потребление меньше. Не так ли?

          • Alexsandr

            [QUOTE='wlr;328053']Сейчас производятся процессоры и Интел и АМД с учетверенной производительностью (упрощенно) и учетверенным потреблением энергии.[/QUOTE]
            Хорошо возьмём старое проверенное ядро прескотт. [url]http://www.overclockers.ru/hardnews/14306.shtml[/url]
            Потребляет до 98Вт, 98*4=392Вт т.е. именно столько сейчас должны потреблять процессора современные. А реально топовые с 4-мя ядрами по прежнему берут всё теже 100Вт.

          • NF

            [QUOTE='Alexsandr;328063'] А реально топовые с 4-мя ядрами по прежнему берут всё теже 100Вт.[/QUOTE]
            В реальности они берут даже меньше 2ядерных прескотов.

          • wlr

            [QUOTE=Alexsandr;328063]
            Хорошо возьмём старое проверенное ядро прескотт. [url]http://www.overclockers.ru/hardnews/14306.shtml[/url]
            А реально топовые с 4-мя ядрами по прежнему берут всё теже 100Вт.[/QUOTE]
            А реально с 1 ядром потребляет в 4 раза меньше, но никто на эту экономию не зарится:D
            Все пересядут на неэкономные четырехядерные, как только деньги позволят.
            Вот поэтому нет смысла учитывать энергопотребление, только производительность и цену.

          • NF

            [QUOTE='wlr;331380']А реально с 1 ядром потребляет в 4 раза меньше, но никто на эту экономию не зарится[/QUOTE]
            Сравнил. Кому достаточно одного ядра, купит одноядерный.

    • wlr

      [QUOTE]Сообщение от [B]XAndy[/B]
      В интел были бы счастливы, если бы оно так было
      Ибо для подавляющего количества задач производительности давно достаточно[/QUOTE]

      Полный абзац:D

    • demonew

      Предлагаю статью на главную страницу с пометкой Must Read!

    • o.sheva

      Отсутствие Атома меня очень печалит. Хотелось бы видеть его «относительность» по отношению к другим процессорам.