Детальный взгляд на процессоры. Часть 3

 Рассмотрев процессоры от двух ведущих производителей – Intel и AMD — по отдельности, теперь можно свести все полученные результаты вместе и посмотреть, что же получилось. 
Для большей наглядности и удобства восприятия вся информация представлена в виде линейных диаграмм. 
На рис. 1 показана первая такая диаграмма — относительной стоимости. Она построена по данным пятой колонки таблицы 2 (см. первую часть, посвященную процессорам Intel, и вторую часть, посвященную процессорам AMD). Поскольку разница в цене между самыми дешевыми и самыми дорогими чипами весьма существенна, нижние ряды в первоначальном варианте диаграммы оказались намного короче верхних, что затрудняло ее восприятие. По этой причине итоговый вариант диаграммы, показанный на рис. 1, лишился четырех самых дорогих процессоров — Core i7 940 (относительная стоимость 15,4), Core2 Quad QX9650 (29,4), Core i7 965ЕЕ (30,08) и Core2 Quad QX9770 (38,0).  

 

 
Рис.1

Внимательные читатели наверняка уже заметили присутствие на всех диаграммах процессоров Phenom II X4 810 и Phenom II X3 720, ранее нигде не упоминавшихся. Эти процессоры еще не протестированы ITC. Но, думаю, это дело ближайшего будущего, так как и Phenom II X3 7х0, и Phenom X4 8х0 уже активно продаются на украинском рынке. Мне же в своем желании включить указанные процессоры в свой обзор не оставалось ничего иного, как ориентироваться на результаты сторонних тестов, основными из которых стали два: первый и второй. Здесь необходимо подчеркнуть тот факт, что Phenom II X4 810 и Phenom II X3 720 выпускаются в конструктиве АМ3 и способны работать как с памятью DDR2, так и DDR3. На диаграммах показаны приближенные относительные результаты, полученные по тестам указанных процессоров с оперативной памятью DDR2 (платформа АМ2+). Использование «полнофункциональной» платформы АМ3 должно улучшить эти результаты, но подробное изучение влияния DDR3 на производительность последнего поколения процессоров от AMD – дело будущего. Результаты для двух указанных процессоров в силу использования стороннего тестирования, проведенного по иной методике, показаны светло-зеленым цветом. 

 Учитывая, что цена – вещь непостоянная, диаграмма на рис. 1 будет актуальна лишь в течение непродолжительного промежутка времени. Вскоре производители выпустят новые чипы, снизив цены на уже существующие модели. И тогда для расчета общей оценки, отражающей потребительские качества того или иного процессора, придется вносить коррективы в приведенную диаграмму. Ну, а сегодня самым дешевым из рассмотренных процессоров является Intel Celeron 420, стоимость которого в $40 принята за базовую единицу. Самый дорогой процессор, коим является четырехъядерник Quad QX9770, стоит в 38 раз дороже, или $1520 в денежном выражении.

Следующая диаграмма – относительной производительности (рис. 2) – является, пожалуй, самой интересной и в то же время самой спорной из всех представленных. Она составлена по данным шестой колонки табл. 2. Производительность самого быстрого процессора Core i7 965ЕЕ в 8,92 раз больше таковой у Celeron 420. Последний, как и во всех случаях, принят за базовую единицу.  

 
Рис.2

Что сразу бросается в глаза, так это феноменальные результаты, показанные всеми процессорами из линейки Core i7. Как раз эти самые результаты и вызвали подозрение сначала у пользователей ITC.UA, а затем и у меня. Согласно полученным данным, процессор Core i7 920 на целых 50% превосходит лучшее на сегодняшний день решение от AMD – Phenom II X4 940. 

Напомню, что производительность рассчитывалась по результатам супертеста процессоров, проведенного командой ДПК (тестовой лабораторией ITC). Общий средний балл определялся как среднее арифметическое относительных результатов, показанных процессорами в разноплановых приложениях: синтетическом тесте PC Mark05, архиваторе 7-Zip, игре Crysis и декодировании видео (x264 HD) (подробнее об этом — в первой части).  

Однако по информации других источников (например, этого), Core i7 920 быстрее чипа Phenom II X4 940 в среднем только на 8-10%, не более того. Возникает закономерный вопрос: кто прав, кому верить? 

А правы в данном случае все. По-своему. Известно, что чем больше элементов генеральной совокупности попадет в эксперимент, тем более точными получатся результаты. Однако увеличение рассматриваемой выборки приводит и к соответствующему увеличению затрат, потраченных на исследование. Поэтому всегда очень важно определить ту золотую середину, которая позволит получить достаточно адекватные итоговые результаты при минимально возможных затратах. 

В данном случае можно констатировать тот факт, что четырех тестов для определения средней оценки производительности явно недостаточно. Поэтому и все полученные в данном исследовании результаты можно рассматривать лишь как приближенные. Для получения более «ровных» оценок и более адекватной картины следовало бы провести по два-три теста из каждой категории. В этом случае какой-либо процессор мог «отыграть» свое отставание, скажем, в одной трехмерной игре большей производительностью в другой и так далее. Полученный таким образом средний результат был бы более точным. Однако такое «уточнение» потребовало бы и гораздо больших временных и финансовых затрат. А последних как раз и не хватает.  

 Не стоит также забывать, что при расчете суммарного относительного балла производительности коэффициенты весомости каждого из результатов тестирования принимались равными. Иными словами, вероятность использования процессора для декодирования видео принята точно такой же, как и для работы с архиваторами. В случаях, когда чип выбирается главным образом для выполнения узкого круга задач, именно они и должны стать преобладающими при оценке производительности.

Таким образом, данные относительной производительности, показанные на рис.2, нужно воспринимать критически. Они позволяют примерно оценить расстановку сил на поле боя, но для принятия окончательного решения необходимо потратить некоторое время на более тщательную проработку вопроса. Так что без изучения кучи тестовых диаграмм и технических характеристик процессоров не обойтись…

На диаграмме рис. 3 представлены результаты относительного энергопотребления. Как и следовало ожидать, в верхних строчках находятся топовые четырехъядерные процессоры Core i7, Core2 Quad QX9ххх, а также Phenom X4 на «старом» ядре Agena. Менее «прожорливы» Phenom II (как четырехядерные, так и трехядерные варианты) и младшие модели четырехъядерников Intel 8-й и 9-й серий. В самом низу диаграммы – энергоэффективные процессоры Athlon X2 с индексом «е» на конце, а также одноядерный Celeron 420.

 
Рис.3

Ну, и наконец последняя диаграмма (рис. 4) отражает интегральную характеристику процессоров, основанную на показателях производительности, энергопотребления и стоимости. Удивительно, но на вершине оказалась не продукция AMD, позиционируемая самим производителем как оптимальное решение по соотношению цена/производительность, а двухъядерные чипы Pentium E5200/5300. Низ диаграммы прогнозируемый: там «уютно» расположились наиболее дорогие четырехъядерные процессоры Intel в компании с Athlon X2 6400+, который в последнее время предлагается «всего лишь» за $200 (а то и еще дороже). 

 
Рис.4

На этом в «процессорной трилогии» ставлю точку. Насколько она была полезной для читателей – сказать сложно. Но те цели, которые я ставил перед собой в самом начале исследования, достигнуты. Во-первых, появилась хоть какая-то упорядоченность в голове. До этого момента названия процессоров и их индексация мне мало о чем говорили. Во-вторых, получены (хоть и в первом приближении) как частные, так и интегральная оценки потребительских качеств большинства современных процессоров. В-третьих, сделан важный вывод о том, что для определения средней производительности процессора нескольких разноплановых тестовых приложений недостаточно. В каждой группе должно быть по 2-3 тестовых приложения, иначе есть высокая вероятность получения сильно искаженных оценок. Поэтому ресурсы, «прогоняющие» чипы через уйму тестов, делают это не напрасно. За что им спасибо.

Выражаю огромную благодарность инженерам тестовой лаборатории ITC. Они проделали очень большую работу, без которой не было бы этой серии статей. Надеюсь, вскоре результаты этой работы будут доступны и посетителям ITC.UA.

Ну, и спасибо всем пользователям, оставившим свои комментарии к данной «процессорной трилогии». Критика всегда воспринимается человеком достаточно болезненно, особенно если она выражена в очень «едкой» форме. Однако именно благодаря критике есть движение вперед. Так что несмотря на иногда острую дискуссию, спасибо всем.