Новая технология изготовления твердооксидных топливных элементов позволит смартфонам работать неделю на одном заряде

538306255

Сейчас единственное, что остаётся производителям мобильных устройств, учитывая ограниченную емкостью современных литий-ионный аккумуляторных батарей, – это разработка технологий, позволяющих снизить расход энергии и максимально сократить время зарядки. Изменить ситуацию может разработка ученых Пхоханского университета науки и технологии.

Корейским ученым удалось разработать крошечный твердооксидный топливный элемент (SOFC), который может заменить современную технологию изготовления Li-ion аккумуляторов, применяемых в широком спектре устройств, включая мобильные аппараты и дроны. Более того, в будущем область применения технологии может расшириться электрическими транспортными средствами.

srep22443-f2

На официальном сайте университета говорится, что эти новые топливные элементы являются первыми в своем роде устройствами, сочетающими в себе пористую нержавеющую сталь, тонкопленочный электролит и электроды с «низкой теплоемкостью». Все это, если верить исследователям, обеспечивает огромный прыжок в емкости и долговечности (одна из самых слабых мест Li-ion аккумуляторов). Что касается реальных преимуществ, по словам исследователей, их разработка способна обеспечить дронам возможность находится в воздухе около одного часа (сейчас в среднем 15-20 мин), а смартфонам –  работать неделю на одном заряде.

Напоследок отметим, что разработанные исследователями топливные элементы характеризуются энергетической плотностью ~ 560 мВт/см2 при температуре 550 °C.

Более подробные результаты исследования опубликованы в мартовском номере журнала Nature.

К сожалению, никакой информации о планах по коммерциализации данной технологии пока нет.

Источник: engadget, Nature и Pohang University of Science and Technology

  • Simon

    Каждый день читаешь новости, что учёные университета N страны X, создали опытный образец технологии Z, потом проходит время, ни новых аккумуляторов, ни прорыва в медицине, ни прорыва в агропромышленности. Только дроны и умные часы вышли на рынок за рекордно короткие сроки

    • Serg

      Это еще одно доказательство того, что шанс на вывод на рынок имеет то, что производит вау-впечатление на глобальную массу хомячков-потребителей.

      • Ярослав Київ

        То, что имеет адекватную стоимость производства.

        • Serg

          Х-м-м-м… А продажи спичек почему-то снижаются из года в год…. :(
          Как-то не вяжется с вашим утверждением. :))

          • Ярослав Київ

            Так лесов всё меньше. :)
            Всё вяжется. Тут даже близко не подошли к реальному продукту и вряд ли дойдут. Плотность написана для 550 градусов! И даже ни слова, чем они этот топливный элемент заправляют, что он дает на выходе…

    • dobrodum

      Ты сидя в Украине хочешь все это увидеть? И желательно не шевеля своей пятой точкой? Да ты оптимист сямончик ))

      • Simon

        Ты, похоже, очень закомплексован, пытаясь свои комплексы компенсировать нападками на всё и вся.

        • dobrodum

          И это говоришь мне ты?

          • Simon

            Похож

    • Altera Altera

      Отже все гальмується вартістю виробництва. Ну або вмикаємо конспірологічні теорії ;)

      • Yuriy Pylypenko

        Все гальмується фейковими журналістами.

        Вчені вдосконалили конструкцію водневої комірки, а журналісти написали “винайшли нову батарею для смартфона”

        Якби журналісти не приписували неіснуючих властивостей реальним науковим публікаціям – не було б щодня райдужних новин.

        • Altera Altera

          І це також цілком валідна думка. Хабра-Алізар стайл заголовків.

    • serglukyan

      Ви забуваєте, що 5 років тому смартфонна батарея на 2000 маг вважалася топовою, а зараз на 3000 маг кривляться – чому не 5000.

      • kesha2000

        5 років тому смартфон не потрібно було тримати двома руками.

  • antidotcb

    Я такие новости слышу последние лет 10.
    И ни одного коммерческого продукта.
    Могу тоже заявить что разработал технологию, которая позволяет смартфону работать от одного заряда больше года!
    Все эти заявления ни к чему не обязывают.

    • aleks

      Вы это расскажите “ученым” теоретикам, они вас на костре, как еретика сожгут)

      • Василий Пупкин

        Убьют током со своих аккумуляторов

    • Ярослав Київ

      Ну так это ж просто получилось что-то локальное при определенных условиях. И не факт, что можно это заставить работать в реальной среде. Ничего не сказано про топливо и что на выходе.
      И если даже все трудности будут решены и конечный продукт физически возможен, то окажется, что такая батарея стоит как два смартфона и потенциальный рынок слишком мал для запуска производства.

      • serglukyan

        На виході вода.

  • Тарас

    Цікаво в чому ж проблема, що вони ніяк ті літійіонні батареї вже багато років не можуть замінити чимось більш потужнішим. Однозначно, компанія котра винайде такого роду засіб, буде гребсти гроші лопатою. Значить проблема в фізиці, от і все :(

  • https://twitter.com/Kryshchuk First LST

    В прошлом году о двух “прорывах” в области аккумуляторов точно читал. Очевидно, Ботоксный & Co прикладывают много усилий, чтобы эти технологии не получили распространения.

  • aleks

    Давно пора, а то на лоховском литий ионе далеко не уедешь)))

  • MegaDogg22

    Хто хоче телефон який нагрівається до 550* С

  • ivan petrov

    для начала может просто нормальной емкости батареи начнем в телефоны ставить? Это я про тебя, Samsung, да да. Redmi 3 – 5-6 дней без зарядки, легко. Красивый пример очень грамотного проектирования устройства.

    • kotiavs

      редми 3 ж еще не вышел, можно хоть про 100-200 дней говорить, пока им не начали пользоваться обычные люди.
      У него батарея – 4000, у самсунга 3600. тоже мне разница

      • ivan petrov

        у кого не вышел, а я им пользуюсь уже 2 недели, говорю по своему опыту.

        • kotiavs

          тю. поисковик сначала выдал страничку с предзаказом

        • Black Overlord

          ОК, возьмём текущий флагман самсунг S6 (семёрка в продажу не вышла ещё). Если Самсунгу учетверить разрешение дисплея до уровня Redmi 3 c 2560×1440 до 1280×720, поставить процессор и ГПУ, которые слабее в нексколько раз (как у Redmi 3), убрать сканер отпечатков пальцев, камеру, которая пишет 4К, и при этом впердолить в него аккум ёмкостью 4100 мАч вместо 2550 мАч, то да, он будет работать 5 дней. Я в этом более чем уверен, господа

          • ivan petrov

            у меня создается впечатление будто вы считаете, что все вышеперечисленное имеет какое-то значение, особенно когда батарея разряжена.

          • kotiavs

            не имеет, как и все плюсы форда раптора с пустым бензобаком=) Но это ничего не меняет.
            Подавляющему большинству пользователей смартфонов(это не я говорю а исследования производителей) хватает дня зарядки – все равно на ночь сажаешь телефон на провод. для редких дней в дороге есть павербанк.
            Тем же, кого день жизни не устраивают, продают телефоны с платформой послабее и толщиной пошире. каждому свое

        • Han Cholo

          достаточно мощный чтоб не раздражать (3тыс в Geekbench)

          То есть если юайка ведра все-равно лагает, но в гикбенче 3000 очков, то вам легче из-за самовнушения что система работает как нужно?)

          • ivan petrov

            ээ, лагов юайки не замечаю, простите, все работает как надо, вроде.

      • derek_old

        можем еще еще сравнить потребителей это энергии.

      • eelv

        Эти ваши мАч не говорят ничего о Втч. То есть мы имеем совершенно неполное представление о реальном количестве запасённой энергии.

        • NOWWOW

          ну если вольты одинаковые то в чем проблема ? это в ноутбуках там вольт больше поэтомы и вт/ч выйдет поболее

        • Денис

          В смартфонах все батареи на ~3.6В, семивольтовых или какихнибудь других я не встречал например, так что можно мерется одними махами )

      • NOWWOW

        Redmi 3 уж давно продается в цитрусе том же . то Mi5 только представили .

      • Алексей

        Час назад держал его в руках а Цитрусе рядом с Дерибасовской.

        • eelv

          И как? Хорошая погода?

          • Алексей

            Не, моросило и прохладно. В Киеве за день до этого было лучше.

  • Kirill Dnepropetrovets-Ts

    Очередной прорыв, о котором мы больше никогда ничего не услышим?(

    • finalplayer

      Каждый год изобретают новые аккумуляторы, а смарт по прежнему живёт 1 день

      • dobrodum

        У нормальных людей не задротов, он живет 2-3 дня.

        • derek_old

          мириада процессоров, экранов, батареек, а все живут 2-3 дня. парадокс.

      • Yuriy Pylypenko

        Это особенность смарта, а не аккумуляторов.
        Можно вчера было сделать аккум любой ёмкости (при Хрущове на акумах подлодка плыла в Кубу)

        Закон смартфона: “если батарея держит более 1 дня значит она слишком толстая”

    • derek_old

      от изобретения до пром применения может проходить 5-10 лет

      • finalplayer

        ну так с последнего революционного прорыва лет пять точно прошло

        • derek_old

          видимо, нет гарантии внедрения. какие-то сложности в процессе. всё. ждем следующее. вообще, я сам хочу побольше батарейки. подольше время работы, а не объяснять почему нет.
          даже из знакомых никто батарейками не торгует.

      • Kirill Dnepropetrovets-Ts

        Естественно.
        Однако о большинстве аккумуляторных стартапов совсем не слышно, что означает, что они не проходят свой путь до пром.применения, застряв на стадии “анонса изобретения”.

    • Yuriy Pylypenko

      Водородная ячейка это не аккумулятор. Это котёл, в котором при +550С горит водород из баков.

      • Kirill Dnepropetrovets-Ts

        Но ведь сами исследователи пишут про смартфоны.

  • Иван Куликов

    теперь, помимо телефона, будем ходить с баллонами кислорода и водорода на спине, как водолазы

  • Tik

    Батарейки )) https://youtu.be/uG2sgVH-r7o?t=25s

  • Chief Wiggum

    Шо? Опять? (с)

    • Yuriy Pylypenko

      Технология водородных ячеек постоянно совершенствуется, шведская подлодка плавает на ячейках значительно более продвинутых чем в 1995 году.

      Только вот сжигание водорода кислородом при температуре +550С не имеет никакого отношения к смартфонам.

      Причем ни в самой научной публикации, ни на сайте университета сами профессора и студенты такого не говорили.
      Упоминание что “используя водородные элементы можно заменить литиевые АКБ в дронах, ноутбуках и телефонах” написано со слов пресс-секретаря университета, а не прямая речь профессора.

      • serglukyan

        Згадка там є. This cell may be suitable as a power source for small portable electronic devices that require high power density and fast thermal cycling. Передостаннє речення в статті.

        • Yuriy Pylypenko

          and fast thermal cycling це не про смартфони

  • Yuriy Pylypenko

    Закон смартфона: “если батарея держит более 1 дня значит она слишком толстая”

  • Shadower

    Поки на цьому не можна буде косити мільярди ніхто це не буде впроваджувати, незалежно від технології. А літій це ж золота жила, недовговічний і ідеальний для заробітку.

    • Fletch

      На этом можно косить трилиарды!

      Это миллиарды и миллиарды только мобильных устройств, уже не говоря о любом другом устройстве или том же электрокаре!!!

    • Yuriy Pylypenko

      Дивне поняття економіки у вас. Даймлер чекав поки виробники паровозів натішаться і не впроваджував ДВЗ?

    • Yuriy Pylypenko

      Ви б хотіли смартфон, який в тих самих габаритах що сучасний акумулятор 4000 маж ємність 10 000, якщо його заряджати треба воднем високим тиском, а не через microUSB?
      Якщо літій це золота жила, то водень це алмазна жила.

  • serglukyan

    SOFC – це круто. І шкода, що ця технологія не придатна для смартфонів – бо важко собі уявити смартфон, компонент якого нагрівається до 500 градусів (на відміну від систем наведення в переносному ракетному комплексі, наприклад). Але це може бути ідеальна система побутового тепло- і енергозабезпечення. Можна уявити собі такий сценарій – домашня сонячна електростанція потужністю 5 КВт генерує (в координатах Києва) у квітні-серпні понад 600 КВт-год електроенергії. “Зайва” електроенергія іде на виробництво водню банальним електролізом. У листопаді, коли виробіток СЕС падає до рівня менше 200 КВт-год, і починається опалювальний сезон, власник будинку вмикає паливні елементи, які працюють на “накопиченому” водні. У них ідеальне співвідношення – 50% тепла, 50% електроенергії (або близько до того). Тепло утилізується для потреб опалення, електроенергія – для потреб енергозабезпечення. У лютому SOFC вимикають, і цикл починається знову.

    • fuhrer33

      Конечно, “це круто”, но экономически не выгодно. Стоимость самого оборудования, его установки и последующего обслуживания можно оценить только фразой “очень и очень дорого”. А необходимость хранения большого количества водорода в условиях частного хозяйства?! Да будет вам шутить!

      • serglukyan

        Ринок покаже. Зрештою, якщо в Тойоті Мірай можна поставити пластиковий бак для зберігання водню під тиском, то закопати в землю бак більших розмірів десь на подвір”ї – це не велика проблема.

        • Serhiy Lonco

          Согласен. Вон в баллонах АГНКС 250 атмосфер. Давно отработанная и массово используемая технология. В пропан-бутановых бытовых газгольдерах 16 атмосфер. С водородом тоже найдут оптимальные решения. Это все вопрос времени.

          • Yuriy Pylypenko

            Оптимальное решение давно найдено: метанол, аммиак и др.
            В 2012 году суммарно в мире наибольшее количество потраченных денег на НИИ, в перерасчете на одну научную тему – каталитическое расщепление аммиака и последующее окисление выделившегося водорода в комбинированных топливных ячейках.

            Аммиак это дешевый, безопасный и удобный переносчик водорода.

            7 кубовая цистерна с давлением 220 бар содержит столько же водорода, как 1 кубовая цистерна с аммиаком 18 бар

            http://www.elucidare.co.uk/news/Ammonia%20as%20H2%20carrier.pdf

          • Serhiy Lonco

            Простите, но вы ошибаетесь. Аммиак считается безопасным в хранении только в очень малых количествах. Гранично допустимые концетрации (ГДК) и токсодозы по аммиаку очень невелики. Скажем так, утечка 10кг – чп районного масштаба, а уж что будет после утечки 100кг…

          • Yuriy Pylypenko

            это не я ошибаюсь, это учёные всего мира ошибаются.
            это они а не я решили, что аммиак – носитель водорода будущего.

            Что касается утечки, разлив 10 кг бензина более опасен чем разлив 100 кг аммиака.

            Аммиак сверхполезный продукт, которого в природе вырабатывается миллиард тонн в год. Он мгновенно идёт в рост, сокращение других загрязнений и сокращение СО2.

            Опасность аммиака существует только в высокой концентрации локализованной в месте аварии, из-за удушающего фактора. Выброс же его в атмосферу, грунт или подземные воды не только безопасен, но и полезен.

            В отличии от ядовитых, неразлагающихся и накапливающихся в грунте и подземных водах нефтепродуктов. Особая опасность бензола и других ароматических углеводов привела к тому, что если до 1960 года в бензине их могло быть 10% и даже более, то сегодня в Украине разрешено содержание не более 0.1%

            Что касается ДТП, то да – разрыв бака с аммиаком несёт выше вероятность летального исхода экипажа чем разрыв бака с бензином.

            Но если сравнивать комплексно все риски – взрыво- и пожароопасность, LD50 при вдыхании, то самый опасный по вероятности летального исхода в ДТП будет водород, потом метан, потом пропан, потом аммиак, потом бензин, потом солярка.

            Если соглашаетесь на риск езды с ГБО, то на риск езды с аммиаком тем более должны согласиться.

          • Serhiy Lonco

            Сомневаюсь в рейтинге вредности. Аммиак вызывает сильные ожоги кожи, в отличии от того же пропан-бутана. А еще, газообразный аммиак – токсичное соединение. ГДК в районе 20 миллиграмм на метр кубический. Ну какой же безопасный аммиак?

          • Yuriy Pylypenko

            Это ПДК рабочей зоны, которой работник подвергается 40 часов в неделю. Это самый низкий из 4 классов опасности, значительно ниже чем для того же бензина, на котором ездят все автомобили и который мы не считаем опасным.

            В нормальном состоянии ни в автомобиле, ни в воздухе жилой зоны не будет аммиака вообще. Ни 20 ни 0.2.

            Что касается аварий, то в сценариях развития аварии (ПЛАСы) опасность меряется не по ГДК, а по риску летального исхода и травмирования.
            При ДТП, в момент разрыва цистерны или топливопроводов риск для экипажа в том, что непродолжительное время (единицы минут) будет смертельноопасное облако аммиака, которое может вызвать смерть от удушия или ожоги дыхательных путей.

            В доли или единицы минут облако быстро рассеется в окружающую среду, где оно уже не представляет никакой опасности – накопления нет, ГДК в жилой зоне придет в норму за доли часа. Негативного влияния на атмосферу, грунты и подземные воды нет.

            В моём городе Ровно сейчас превышение ПДК жилой зоны в 3-5 раз по бензпирену, формальдегиду и угарному газу.
            Это 24/7/365. Из-за транспорта, который работает на бензине/солярке, который мы считаем безопасным

          • Serhiy Lonco

            И к этому всему вы еще хотите добавить пары аммиака? Кстати, вы не в курсе, при отравлении аммиачными парами, какое время необходимо организму для их выведения?

          • Yuriy Pylypenko

            по нашему законодательству такое не нужно.

            в ЕС/США на основании SDS (Safety Datasheet) надо разрабатывать Exposure Scenario. Плюс в самом SDS есть раздел “Quantitative risk characterisation”

            Для аммиака сейчас разработаны минимум 6 Exposure Scenario:
            ES 1: Manufacturing of anhydrous ammonia
            ES 2: Distribution and formulation
            ES 3: Industrial uses of anhydrous ammonia as an intermediate
            ES 4: Industrial end-use of ammonia
            ES 5: Wide dispersive end-use :Professional uses of anhydrous and aqueous ammonia.
            ES 6: Wide-dispersive end-use -consumer use of aqueous ammonia

            Если его одобрят для применения на транспорте, то будут вынуждены разработать и такой Exposure Scenario.

            в Украине ПЛАСы это частный случай Exposure Scenario только для проектов строительства.

            в ЕС если я как фермер беру аммиак для внесения в грунт, то должен быть разработан ES для этой сферы применения (для этого Uses), обычно этим занимаются сами производители на выполнение закона REACH.

            При разработке ES для каждого “Uses” в Европе используют методику ECETOC Targeted Risk Assessment (TRA).

            В самом законе REACH прописано 19 классов от PROC1 до PROC19 в зависимости от риска вероятности и длительности по сценарию. Вот тут страница 19
            http://www.cefic.org/Documents/IndustrySupport/PartIV-Supplement-Exposure-Estimation.pdf

            Для топлив – сценарий по классу PROC 14 “Use as fuel”

            Т.е. когда кто-то захочет в Евросоюзе использовать аммиак как топливо на транспорте – будут обязаны разработать ПЛАС (ES) для Ammonia по классу PROC 14 используя методику ECETOC TRA

            Что касается ингаляционной токсичности, она рассчитывается для разовой дозы 5.2.1.2 Acute toxicity: inhalation и для повторяемой дозы вдыхания 5.6.1.1 Repeated dose toxicity
            Для разовой дозы рассчитывается смертельная концентрация.
            Для повторяемой – ежедневно по 6 часов экспозиция. Рассчитывается концентрация после которой начинаются отличимые гистологические изменения тканей.

            Т.е. вопрос “за сколько дней выводится” так не спрашивают, потому что вывод это процесс обратно экспоненциальный, и нижний порог нас интересует не “полное выведение” (за пределами чувствительности анализа), а выведение ниже биологически опасного уровня.
            Спрашивают – какое максимальное количество вещества организм сможет ежедневно переваривать, пока в нём не начнутся повреждения отличимые в краткосрочном периоде.

            Для разовой дозы рассчитывают полулетальную дозу LC50. Для крыс она составляет 10 000 мг/м3 при экспозиции 1 час (для самок 13 800), 20 000 мг/м3 для 20 минут и 28 000 мг/м3 для 10 минут.

            После вскрытия лёгкие были поражены геморагией.
            LD50 доза поглощенная – 350 mg/kg на кг массы тела крыс.

            По человеку есть такие данные.
            По поражению кожи. В госпиталь был доставлен 28-летний мужчина с кожей пораженной аммиаком (pH=10). Восстановление pH кожи произошло через 45 дней после госпитализации.

            По вдыханию:
            278 mg/m³ – раздражение горла
            487 mg/m³ – раздражение глаз
            1182 mg/m³ – кашель
            1738-4519 mg/m³ – потеря сознания и риск смерти при экспозиции 30 минут
            3480-6953 mg/m³ – смертность

            Для ежедневной дозы крысы выдерживают вдыхание до 105 mg/m³ 75 дней по 6 часов каждый день до повреждения дыхательных путей (слизистая не успевает за сутки восстановиться) и ) 35 mg/m³ для ухудшения параметров крови.

            В исследовании на свиньях, 2 контрольные группы выращивали на чистом воздухе и при 120 ppm. Никакого отличия по скорости прироста массы, эффективности перевода корма в вес и никаких отличий заборов некропсии не выявлено до 12 недель.
            Для свиней убитых на 18 неделе было выявлено незначительное ухудшение печени, гланд, почек

          • Serhiy Lonco

            Спасибо за такой подробный ответ. Я не врач. Но последние 2 ваших абзаца меня пугают. Говорю как человек который частенько бывал по работе в довольно концентрированных пропан-бутановых парах, которые кстати сказать совершенно не влияли не то что на здоровье, но и на самочувствие. Вы же не будете отрицать ТОКСИЧНОСТЬ паров аммиака? А если так, то как можно называть аммиак безопасным?

          • Yuriy Pylypenko

            Никто в мире не может отрицать токсичность воды, сахара, кислорода, азота или гелия или любой другой субстанции.

            Например для воды полулетальная доза LD50=90 g/kg, для сахара 29.7 г/кг, для кухонной соли 3 г/кг, для кофеина 192 мг/кг

            Все без исключения вещества являются токсичными. Вопрос только в концентрации.

          • Serhiy Lonco

            ooo… я понял. Спасибо, закругляюсь с вами.

  • http://joom.work/ Dmitry Sakharuk

    уже с 10-ок таких заявлений было, но смартфоны так и не работают неделю от одного заряда…

    • serglukyan

      Ці смартфони ну зовсім не змінилися за 10 років. У них не з”явилося екранів 4К з діагоналлю 5-6 дюймів, 6-8-ядерних процесорів, на них не грають в ігри, які (думаю) за ресурсоємністю перевищують ігри для ПК 10-річної давності.

      • http://joom.work/ Dmitry Sakharuk

        К чему это?
        Я ведь о батарейке говорил…

        • serglukyan

          Це до того, що якби в смартфон з сучасною батарейкою поставити “залізо” 10-річної давності, він би пропрацював і більше тижня.

        • alexander merkulov

          вот вам телефон который по меркам 10летней давности явлется смартфоном(320х240, TF card upto 16Gb и java), а также имеет батарею позволяющую не заряжать его месяц(у меня такой, реально месяц).https://www.youtube.com/watch?v=xl3jD2ESf38
          дарю, ваша мечта

    • unk32

      А зачем производителям встраивать долгоживущие емкие аккумуляторы? Так он летит года через три и покупается новый смартфон. А заодно еще куча аксессуаров для подзарядки.

  • Alexander Zabolotnyi

    Не верю! Новые батарейные технологии в СМИ появляются каждый месяц, но до коммерческих экземпляров ничего не доходит. Так что НЕ ВЕРЮ!

    • Yuriy Pylypenko

      Водородная топливная ячейка это технология успешно освоенная в конце 1950-ых

  • Andrew Ermak
  • phoenix o_0

    Когда уже тело человека будут как батарейку использовать? Там же энергии вагон.

  • Alex Cid

    Скорее всего технологию выкупит и загубит литийионная мафия)))))

    • Yuriy Pylypenko

      Допустим в магазине уже лежит смартфон, который стоит столько же как Ваш литиевый, но у него батарея 15 000 мАч (против ваших 2000-4000) и его надо заправлять водородом.

      Вы бы купили?

  • SergiyZolotaryov

    Ничего он не позволит

  • Serhiy Lonco

    Странно, что большинство комментариев напрямую связанно только с применением аккумуляторов в смартфонах… Ребят, смартфоны- не единственно возможное применение для аккумуляторов и топливных элементов.

    • Yuriy Pylypenko

      Единственно невозможное скорее

  • http://thomas.pp.ua/ tommytnt

    >К сожалению, никакой информации о планах по коммерциализации данной технологии пока нет.
    Суть. Уже была куча новостей о новых перспективных технологиях аккумуляторов, но ни одна с этой пометкой не взлетела.

  • Russs

    550 градусов, хм снапдрагона 810 тут не хватит, нужно что-то по-мощнее…