ВВС США впервые показали изображение будущего бомбардировщика B-21

ad7ff92ce9d34985e0bf951b5b64de39

Министр военно-воздушных сил США Дебора Ли Джеймс показала первое качественное изображение перспективного стратегического бомбардировщика B-21, разрабатываемого в рамках проекта LRS-B (Long Range Strike Bomber). Изображение дает вполне наглядное представление о внешнем облике летательного аппарата, а также подтверждает использование в нем аэродинамической схемы «летающее крыло».

По сути, бомбардировщик B-21 является дальнейшим развитием модели B-2, построенной по аналогичной схеме. Как и его «старший брат», новый бомбардировщик станет дозвуковым, а в основу его концепции положена малозаметность.

Стоит отметить, что название B-21 для многих стало большим сюрпризом. Вплоть до самой презентации подавляющее большинство экспертов и представителей СМИ были уверены, что новая модель получит название B-3, и присоединится к находящимся сейчас на вооружении ВВС США бомбардировщикам B-1 и B-2.

Сейчас же предполагается, что B-21 заменит такие бомбардировщики, как B-52 и B-1, а также дополнит B-2 Spirit.

Оценочная стоимость одного бомбардировщика B-21 составляет около $500 млн, в общей сложности планируется изготовить до 100 новых аппаратов. К слову, титул самого дорогого стратегического бомбардировщика в мире сейчас принадлежит модели B-2, стоимость которой составляет $1 млрд.

На изображении можно увидеть кабину экипажа, что является очень важной деталью, учитывая предыдущие сообщения в пользу беспилотного класса судна. Впрочем, есть информация о подготовке двух версий: пилотируемой и беспилотной.

Контракт на разработку LRS-B в прошлом году получила компания Northrop Grumman, являющаяся создателем бомбардировщика B-2. Технические характеристики B-21 пока не раскрываются. Ожидается, что боевой радиус действия машины достигнет 3800 км без дозаправки, а полезная нагрузка составит порядка 12,5 тонн. По этим параметрам новый самолет проигрывает своему предшественнику B-2, но, как предполагается, будет выигрывать по другим аспектам, включая простоту обслуживания и незаметность для радаров.

Источник: zn.ua


  • Zetus

    «На изображении можно увидеть кабину экипажа» — на каком изображении? О_о

    • John Doe

      На том, где написано * Artist rendering

      • Zetus

        а, вот там вот в окошке кто-то сидит? я сразу и не заметил просто

        • Підпільний Кіндрат

          Может сидит, а может и лежит, вариант того что он может еще и стоять тоже не отбрасываем.

        • Змей Горыныч

          Лео в честь оскара решили покатать

          • Fletch

            Новый мем счастливый Лео с Оскаром в руках на борту В-21.

  • Trepak

    Да, это вам не Су-27 30 лет модернизировать.

    • Fletch

      Нууууу..СУ-27 машина другого класса.
      Она в своем роде так же является уникальной.
      Но вот конечно начинка и варианты обслуживание не на высоте.

      • Митя Приходченко

        Начинка. Це ви про пілотів?

      • Trepak

        Я даже не спорю. Отличный самолет. Легендарный даже. Но не 30 же лет!

        • Fletch

          А аналоги какие?
          Которые умеют все тоже что и 27й!

          • Trepak

            Современный танк умеет все то же самое, что и танк Первой Мировой. Он умеет ездить и стрелять. Но достаточный ли это предлог не разрабатывать новые танки?

          • Fletch

            Стоп.
            Мы сейчас говорим о многоцелевом истребителе СУ-27.
            Еще раз аналоги, которые могут все тоже самое что он, есть?

          • Trepak

            Ну я же и говорю. Аналогов в СНГ — нет. Есть только переделки самого Су-27. Но повторяю вопрос, достаточный ли это предлог чтобы не разрабатывать что-то новое, которое будет уметь БОЛЬШЕ?

          • Fletch

            Все дело в том что с текущими открытыми технологиями лучше не получится.
            В данной модели можно только улучшить начинку — электронику, оптимизировать тягу, но не более.
            Следующий этап многоцелевых истребителей должны стать с принципиально новыми двигателями и фантастической маневренностью!

          • Yuriy Pylypenko

            Маневренность уже доказано не нужна. Вредо-фича.

          • Fletch

            Кем доказано?

          • Yuriy Pylypenko

            Lockheed и Northrop

          • Trepak

            Пока будем пытаться вылепить космический корабль из 30-летнего Су-27, нихрена и не получится, конечно.

          • Fletch

            Согласен.
            Вот только истребитель нового поколения никто не решается делать.

          • Yuriy Pylypenko

            http://politua.su/2015/09/21/4916/

            Сверхманевренность осталась «не у дел».

            Ошибку с сверхманевренностью учли при проектировании второго истребителя 5-го поколения. На этот раз проектировали истребитель-бомбардировщик.

          • Fletch

            Спасибо, почитаю.
            Но в ближнем бою без нее никуда.

          • Trepak

            Какой ближний бой, если у Раптора обнаружение цели от 100 километров? Уже не будет расстрелов в хвост или таранов. Все умрут, даже не увидев друг друга.

          • Fletch

            В этом и минус СУ-27.

          • Trepak

            В этом и мой изначальный вопрос. Зачем продолжать мучать самолет? Отправьте его на покой и сделайте новый. Пора бы уже.

          • citizen

            гораздо больше чем 100 км.

          • Trepak

            слово «от» ни о чем не говорит?

          • citizen

            ни о чем. в режиме LPI (который, к слову, реализуется только на АФАР и имеет низкую вероятность перехвата противником т.к. там узкий луч который меняет частоту 1000 раз в секунду), его дальность по цели с ЭПР 1 квм около 200 км.

          • Yuriy Pylypenko

            От ближнего боя выгоднее отказаться чем внедрять сверхманевренность

          • Fletch

            Согласен.
            К этому все идет.

          • transformius

            Увеличение маневренности приведет к бОльшим перегрузкам. Разве человек сможет выдержать еще бОлшие чем есть сейчас ? Потеряет сознание же. Ну я конечно, сужу с дивана, если что …

          • Fletch

            Конечно перегрузки увеличатся. Но где то слышал, что их учатся нивелировать.

          • F-22 чем не подходит?

          • Fletch

            Оо! Это прекрасный самолет!
            Но он не дотягивает до ТТХ СУ-27.

          • Trepak

            По летным — да. А по авионике просто на голову выше.

          • nds

            в /wm тебе объяснят на голову.
            http://www.ausairpower.net/XIMG/JSF-vs-Su-35S-ACM.png

          • Trepak

            Речь об F-22, ватанчик.

          • nds

            F-35 еще новее и соснет у Су-35 и тем более Т-50.

          • Trepak

            А что, Т-50 уже обзавелся своими двигателями, научился летать и перестал быть фанерным прототипом?

          • nds

            >научился летать и перестал быть фанерным прототипом?
            http://i.imgur.com/G9C8rqx.jpg прости мне послышалось или ты что-то сказал?

          • Trepak

            Ага, летать научился. Уже хорошо. Осталось убрать наспех приваренные движки с Су-27 и перевести из разряда летающей фанеры в серийный самолет. Ну и выпустить хотя бы штук 300. Или вы собрались Вашингтон одним самолетом брать?

          • nds

            с чего вы вообще берете, что его кто-то собирается брать? из-за наклейки на стекле у какого-то пацанчика?

          • Trepak

            Ну хорошо. Не надо брать Вашингтон. Просто сделайте хотя бы штук 300. А то у проклятых пиндосов одних рапторов 200 штук.

          • nds

            это потому что они морская держава, а не сухопутная, гений. РФ не нуждается в таком количестве самолетов.

          • Trepak

            Ага, хватит одного. Фанерного. На выставках показывать. Я понял.

          • nds

            достаточно меньше, чем им.

          • Trepak

            Так сделайте. Пока еще ни одного нет.

          • nds

            не будь ни единого самолета вообще сюда все равно ни одна падла не долетит, хехе.

          • Trepak

            Когда ни единого не будет, долетят все, кто захочет. А самолетов-то все меньше. Вон последний «-1» недавно был. Где-то на юге. Хехе.

          • nds

            долетят камнями о землю ага

          • Trepak

            Ой, кто бы говорил насчет «камнями об землю».

          • nds

            а что не так? к нам кто-то залетает? с российской системой ПВО таких самоубийц нет. туркам на своих кукурузниках за сирийскую границу чет летать расхотелось.

          • nds
          • fuhrer33

            «Сам пью, сам гуляю» — ты ниже через строку прочитай за Ка-60 /такими же упоротыми ватниками, как ты/ нарисованную статистику в вики: «Сборка и испытания опытных образцов. Построено 2 опытных образца, один разбился.» а количество указано «5».

          • nds

            то есть ты хочешь сказать что из-за одной найденной ошибки или неточности и все остальные данные в статье автоматически не верны? ты просто смешен)

          • dobrodum

            Ну вы же свиньи начали войну против Украины из-за майдана, который был в центре Киева, он как-то угрожал Мордору? Так почему не относиться серьезно к наклейкам на машинах?

          • nds

            ой свиня, плиз. не будем.

          • dobrodum

            Руцкая грязная свинья, ПНХ с ресурса.

          • nds

            на хлеб не подам.

          • citizen

            на хваленом су-35 даже нормального радара с АФАР нету)) а Т-50 просто смешная пародия на стелс

          • nds

            лооол)) по-твоему Н035 Ирбис, лучшая БРЛС с ПФАР, это не «нормальный» радар?
            >а Т-50 просто смешная пародия на стелс
            так это потому что ты рагуль)) папуас-млять (с) )

          • citizen

            ПФАР — это прошлый век. АФАР есть уже на рафале, есть у японцев, у америкосов вообще уже черт знает сколько, а уские до сих пор никак не осилят. был ЖУК миговский, но по количеству приемопередатчиков уступал пиндосским АФАРам в два раза, а проблемы с перегревом так и не позволили запустить его в серию. почитай разницу между ПФАР и АФАР и все поймешь, может быть))

            а Т-50 смешная пародия на стелс потому что если посмотреть в профиль — там видно лопатки компрессора двигателя, которые дают самое большое отражение на радар. учи матчать, ватноголовый

          • nds

            прости рагулек, но из твоего высера не следует то что ПФАР прошлый век, только потому что АФАР ставится на рафали, эфки и иже с ними)) подкрепляй свои слова реальными данными по ЭПР сопоставляя их с возможностями радаров или иди пиzдаболь в другом месте))) касаемо лопаток, высер о пародии на стелс также лишен здравого смысла, ведь как известно Т-50 пока летает на двигателях первого этапа) наивный дурачек, такие вещи разрабатывают люди не глупее тебя ))

          • citizen

            не почитал про разницу между ПФАР и АФАР? )) ну и зря, будешь и дальше дурачком. тем не менее, почему-то на Т-50 пытаются запилить именно АФАР, а не берут такой крутой Ирбис. че ж так?)))

            отмазка по поводу лопаток очень смешная)) то, что движка на Т-50 нет, и без тебя всем известно. но видимость этих лопаток для радаров противника определяется не самими движками (они внешне все одинаковые), а S-образными воздухозаборниками, которые должны эти движки скрывать. а форма этих воздухозаборников уже будет такая как есть, хоть пять движков поменять — они будут светиться. соответственно, Т-50 никакой не стелc. вернее, полустелс, как f-15 silent eagle. смирись, ватанчик))

            S-образныее воздухозаборники на Т-50 не осилили потому, что сразу упадут ТТХ и без того скромного движка. вот и вся история

          • nds

            разница лишь в большей гибкости и все))
            >почему-то на Т-50 пытаются запилить именно АФАР, а не берут такой крутой Ирбис. че ж так?)))
            потому что новое поколение, малозаметность и соответственно иная модель ведения боя. а АФАР этим вашим F-16 нафиг не всрался, любой истребитель поколения 4+ с ПФАР его без проблем засечет и уничтожит.

          • citizen

            мальчик, ты совершенно не в теме)) и твои отмазки совершенно нелепы)) еще раз — читай что такое АФАР и его возможности. а потом заплачь, потому что вы его до сих пор не осилили.

          • nds

            давай про успехи кaклов.

          • nds

            >но видимость этих лопаток для радаров противника определяется не самими движками (они внешне все одинаковые), а S-образными воздухозаборниками, которые должны эти движки скрывать. а форма этих воздухозаборников уже будет такая как есть, хоть пять движков поменять — они будут светиться.
            )) когда на пакфа установят новые двигатели, тогда можно будет говорить предметно. тебе известно какое решение примут инженеры Сухого, скажи? мне тоже нет. может они изначально задумывали изменить форму воздухозаборников, но только тогда когда это позволят новые движки. а может нет, учитывая что лопатки светят лишь сторого при встречных курсах.

          • citizen

            встречный курс — самый важный для дальнего воздушного боя и для противодействия наземным ПВО, именно в переднюю полусферу стараются уменьшить ЭПР по максимуму. если изменят воздухозаборники — будет другое дело, но это по-сути изменение планера. изменение планера требует новой продувки модели в аэротрубе, новых рассчетов и т.д. с другой стороны, если будут другие движки и другой планер — смысл сейчас клепать 5 прототипов для отработки ЛТХ, если придется все переделывать? не будут там ничего переделывать уже. новые движки может поставят, но светить они будут точно также.

          • citizen

            маневренность хороша на авиасалонах)) а в реальном бою в первую очередь важны характеристики радара, ЭПР самолета и характеристики ракет. по этим параметрам су-35 уступает последним версиям ф-15. с ф-16 его сравнивать некорректно, разные классы

          • Fletch

            Именно!

          • F-22 быстрее и выше летает, СУ-27 теоретически имеет большую дальность полета, на практике в случае замеса их будут сбивать из рогатки при влете в воздушное пространство любой страны. Турки улыбаються и машут.

          • Fletch

            Сбить можно почти любой самолет.
            Многое от летчика зависит.
            ПО поводу быстрее и выше перечитайте туже вики.
            СУ-27 в умелых руках грозное оружие. В ближнем бою у него преимущество.

          • Trepak

            Неправда. По скорости Су-27 быстрее. А по высоте они одинаковы.

          • Можно на трезвость проверять: скажи Вымодернизирован!

          • Trepak

            Проше сказать «Да, пил!» :-)

          • citizen

            раптору уже больше 20 лет

          • Trepak

            Срок службы считают с даты принятия в эксплуатацию. А не с даты первого чертежа.

          • citizen

            какой первый чертеж? первый ПОЛЕТ 26 лет назад, начало серийного производства — 19 лет назад. http://www.f22-raptor.com/about/chronology.html

          • Trepak

            И почитайте сколько они еще времени доводили планер и авионику до серийной эксплутатции.

          • citizen

            не вижу смысла спорить на эту тему. самолет, хоть и старенький, но лучший в мире на сегодняшний день, и не важно, сколько его доводили до ума. впереди еще много модернизаций

          • citizen

            бугага

          • Fletch

            Но можно увернуться!

          • citizen

            сейчас такие ракеты, что двойное сальто с подвыподвертом не поможет

          • Fletch

            )))
            А средства защиты помогут?

          • citizen

            против ракет малой дальности с ИК наведением — тепловые ловушки, против обычных — РЭБ и малозаметность, в перспективе лазеры пиу пиу.

    • John Doe

      B-52 у них лет 60 служил. Да и нормально это.

      • Trepak

        Состоять на вооружении и быть единственным — разные вещи.

  • Fletch

    Приятная новость.
    Интересное название.

    • Yuriy Pylypenko

      The B-21 Megafortress? The B-21 Steve? The B-21 ISISFucker?

      • Fletch

        Дело не в приставке к цифре, а самом номере.

        • John Doe

          21 — blackjack?
          Так ведь это ту-160… oh shi..

          • Fletch

            Это ассоциации.
            Интересна сама отсылка названия инженеров или конструктора.

          • The designation B-21 recognizes the LRS-B as the first bomber of the 21st century.

    • Бомбитель 21го века

    • Змей Горыныч

      ктото в очко проиграл))

      • Fletch

        Как вариант! )))

  • nds

    молодцы, умеют фотошопом работать))

    • nds

      бабло американского налогоплательщика не пропадает даром: картинки, ролики, реклама))

      • myxa78

        дерево,бумага,скрепки :))

        • nds
          • myxa78

            с этим проще… это же нано технологии…чтобы его сбить достаточно открыть дверцу микроволновки до того как сработает таймер :)))

          • nds

            вот еще нанотехнологии, новейший корабль ВМС США после столкновения с рыбацкой лодкой http://i.imgur.com/77UOlrI.jpg

          • Виктор Михальчишин

            троллю трехбуквенному не понять, что судно 2012 года постройки уже не новейшее

          • myxa78

            5 буквенный тролль специалист по новейшим постройкам? — http://korrespondent.net/world/3601968-novyi-korabl-vms-ssha-slomalsia-v-otkrytom-more

          • Leonid Marchenko

            Его на 4 года раньше срока спустили на воду не удивительно, за годика пол обкатают и все будет норм

          • nds

            кококо Армата заглохла коко фанерный танк. фу млять, двуличие зашкаливает.

          • Leonid Marchenko

            Обкатки и парад разные вещи + американци заявляли что он не совсем доделан он например не со штатным вооружением бегает + армата взорвалась на полигоне, а он чт-то не взрывался, так что петушок можешь не ко-кокать

          • nds

            Армата все еще проходит гос. испытания, а значит пока не является законченным изделием, так причем здесь какие-то взрывы на полигоне, если танк находится в состоянии беты ну или релиз кандидата, но это в любом случае не релиз? поражаюсь насколько по причине политизированности люди разучились в логику.
            Обкатки и парад разные вещи
            маневр не засчитан, так как все остальные Арматы проехали без проблем.

          • Виктор Михальчишин

            отказы элементов энергетической установки судна характерны для ходовых испытаний

          • nds

            о, вон как запел. что-то когда на репетиции заглохла Армата вы говорили совсем другое ;) хотя там-то как раз возможно все дело в неопытности водителя, а вовсе не в технике.

      • Yuriy Pylypenko

        48 генералов США сумели нарисовать в Пейнте картинку.
        350 генералов и 11 адмиралов Украины застряли на Сапёре и до Paint не дошли

    • Trepak

      А кто-то и фотошопом не умеет. Стыдно.

  • myxa78

    взлетит? ;)

    • Fletch

      Взлетит, полетит, приземлится.

      • myxa78

        чудеса! до луны долетит как думаете? флаг там пора обновить :)

        • Fletch

          Думаю нет. Без дозаправки не долетит! ))))))))))))))
          А если серьезно думаю Маск его обновит.

          • myxa78

            как вариант батарейки можно сделать с плутонием… как сядут, можно сбрасывать :)

    • Yevhen D

      Авжеж, єто ж не Протон з батута запускать

      • myxa78

        да ну по фоторендеру это напоминает детский бумеранг :) с рук он кончено взлетит, на кофе не гадай :)

    • Peter Griffin
  • Vitali

    Ещё только картинки представили, а у ватанов уже бомбит))

    • nds

      сегодня Машк произвел успешный многоразовый старт, SES уже на орбите Альдебарана
      xDD

      • няня уже возле метро

        • nds

          уже ловишь сигнал со спутника? как прием?
          xD

  • Yevhen D

    Держдеп дуже влучно і вчасно «випустив» новину. Рашанчіки палають,навіть ті що біля мавзолея

  • А ватники тем временем срисовывают машину из игры ARMA 3 и показывают ее Пуйлу как новейшую разработку ватной воен. промышленности :))

  • If Finity

    Эх, жаль будет, если Уланов снимут. Красивые они. Как и Дрозд был гордый и красивый.
    Одна бездуховность в ВПК

  • Levitan Cohen

    У Антонова рендер лучше был, за то у джедайских ВВС стильный логтип

  • Jackman

    «Стоит отметить, что название B-21 для многих стало большим сюрпризом. Вплоть до самой презентации подавляющее большинство экспертов и представителей СМИ были уверены, что новая модель получит название B-3»
    Просто Valve помогали разрабатывать.

    • Жекан-Лимон

      Да нет, не валв, а микрософт.

    • Kirill Dnepropetrovets-Ts

      Чтобы не выпускать Half-Life 3, в Valve решили вместо этого разработать бомбардировщик. (:

    • botulidze

      2+1 = 3, вот и весь секрет

      • Расим Ситманбетов

        следующий значит будет В-22? ) или В-211

  • Alexandr

    Как показывает практика последних войн в мире. Куда важнее точечные удары именно туда где нужно , нежели ровняние городов с землей и уничтожение всего живого по площадям. Ну например как россиянчеги в Грозном.
    Так, что в этом плане вполне логичный проект.

    • taykon

      все относительно, в такие игрушки хорошо играть против стран слабее себя, в случае реальных боевых действий, все эти дорогостоящие игрушки выпилят в первую неделю,а дальше как «деды воевали», рулят танковые клинья и ковровые бомбардировки, да и ядерную дубинку никто не отменял.
      Вся западная доктрина стоит на быстром выпиливании слабых оружием и сильных экономически. Совок развалили на 16 частей без единого выстрела, надеюсь рашку еще на пяток частей сами рашкованы распилят.

      • Alexandr

        Каждое оружие хорошо в определенных ситуациях. Посмотрите войну в Ираке, самая сильная армия в регионе, США перекинуло через пол мира более 800 танков, (ну и конечно много чего еще) разгромила противника с минимальными потерями. И никаких «деды воевали» или шапкозакидательства.
        Все четко, слажено и никто технику думаю «игрушками» называть после этого там не решиться.

        • taykon

          Ирак был заведомо слабым противником, но ты же читаешь по диагонали.

          • Alexandr

            Да какая слабая то ??? Вот просто одна строка «Иракская армия за 21 день потеряла 847 танков и 777 БТР и БМП»
            Если это слабая армия, какая тогда хотя бы средняя???

          • taykon

            Ты сам же ответил этим постом о силе Иракской армии, ты упёрся рогами в землю принципиально.

          • Alexandr

            Я спросил, что считается не слабой армией. А ты мне на ты и про рога. Тысячи единиц тяжелой техники, это не сила? Расскажи какие армии считаются хотя бы средними.

          • taykon

            ты упорот клинически и видимо не понимаешь разницы , между армией 21 века и армией Ирака , образца 70 года прошлого столетия. Количество тут абсолютно не принципиально. Это как миллион туземцев против 1000 конкистадоров

          • Alexandr

            Ты совсем не уважаешь собеседника. Я говорю о танках Т-72 о БТР-94 и многой другой советской технике , которой сейчас воюет Украина и РФ. Там была точно такая же , может быть немного менее модернизированная.

          • taykon

            Потому как не нужно болтать ерундой, в конфликте Ирак-США и потом+коалиция, конец был очевиден, силы США и Ирака даже на момент первого конфликта в Кувейте не сравнимы ни качественно, ни количественно ,особенно в плане авиации, на земле все анигилировалось перед входом наземных сил. С Россией на Донбасе все и просто и сложно, на то и конфликт гибридный, думаю если бы там Россия применила все ,что имела в своём распоряжении, результат был бы очевиден и совсем не в нашу пользу , но тут уже больше политики.

          • Alexandr

            И раз силы превосходили , то армия Ирака становится слабой? Ну в мировых масштабах разве это была слабая армия?

          • taykon

            Если я сильнее тебя, то ты слабее меня, разве может быть иначе ?

          • Alexandr

            Есть градации. Середина например. Есть слабее середины , есть сильнее этой середины. А есть самые сильные.
            Но вообще далеко ушли от темы на самом деле. Кацапы уже долго бомбят Сирию на чем угодно, и ни ИГИЛ , ни сирийская оппозиция не смогла сбить даже самую старую единицу воздушной техники, (ну не шахтеры с учителями Донбасса, те в первый месяц научились).
            То есть самолет подобный B-21 в таких случаях абсолютно не нужен. Достаточно старой СУшки.
            А вот интересный момент , сможет ли С — 400 сбить самый малозаметный самолет в мире, вот тут вопрос. А то что данный бомбардировщик сможет поразить противо воздушный комплекс управляемой ракетой, сомнений нет.

          • fuhrer33

            «Святая корова!» (с)
            Все закономерности в этом мире являются случайностями с повышенной долей вероятности. А вы про «сможет ли С — 400 сбить самый малозаметный самолет в мире».
            Конечно сможет, если ракета в него попадёт!

          • Alexandr

            Чемпион мира по боксу положил сумку на скамейку и написал записку «попробуй забери», чемпион мира по бегу забрал сумку и оставил записку «попробуй догони».
            Или словами Слепакова, а что б*я если нет?

          • bucrarcub

            сирійські противники Асада мають ту зброю, яку їм дозволили мати зацікавлені в затягуванні конфлікту «смотрящі»

          • Alexandr

            США выгодно падения режима Асада. Но к сожалению они боятся давать им ПВО. Хотя не знаю не к сожалению, а это геополитика им виднее.
            Не думаю, что штатам да и вообще кому либо по настоящему выгодна это война, это конспирология.
            Все хотят своей победы, на то она и война…

          • bucrarcub

            ні, це коротка пам’ять
            http://news.bbc.co.uk/2/hi/1971852.stm

          • taykon

            И мы возвращаемся к началу, равные противники будут избегать конфликта любыми способами, т.к знают , потери будут велики , учитывая что действительно сильные армии, обладают ядерным оружием и все эти игрушки хороши только при войне с более слабым противником .

          • citizen

            я думаю, что американцы убедились в преимуществах стелсов и развивают тему и дальше. если бы этих преимуществ не было, стратегия борьбы с наземным ПВО была бы немного другой — например в сторону нестелсовых дешевых беспилотников-камикадзе, или дальнобойных малозаметных противорадарных ракет типа AGM-158B и никто бы не заказывал бомберы по 500 лямов за штуку.

          • citizen

            воздушных боев в ираке тоже было немало. и самолеты у ирака были не самые плохие на тот момент, но проблема в том, что у американцев были самолеты ДРЛО, а у ирака нет, а без ДРЛО истребители не могут воевать во всю силу, потому и валили их пачками

          • taykon

            воздушных боев было мало, всё, точка. В первые дни было выпилено все пво Ирака, далее все действия носили эпизодический характер. Часть авиации увели в Иран, часть запилили на земле или взяли в нетронутом состоянии.

          • citizen

            За период боевых действий авиация многонациональных сил уничтожила 34 иракских самолета и 5 вертолетов ракетным огнем. 2 вертолета были сбиты огнем пушек A-10. хз, вроде бы не мало

          • fuhrer33

            Как можно уважать такого «упоротого» собеседника, который даже не в состоянии ознакомиться с приблизительной хронологией, а также, статистикой 2-й мировой войны, не говоря уже о «сделать выводы».
            Американцы в Ираке поступили тактически так же, как и немцы в 41-ом, не считая внезапности нападения и того, что немцам нужно было обеспечить себе преимущество в небе, а у американцев оно было изначально и полностью.

          • Penny Naughty

            вам вроде здесь и говорят, что решает не количество, а качество

          • Alexandr

            У какой еще «слабой» армии тяжелое вооружение исчисляется тысячами ?

      • AI_Avenger

        Різницю в тактиці дій США і РФ та технологічну перевагу можна порівняти, ну наприклад з тим, що біжить в атаку купка варварів з мечами, луками та списами кількістю в декілька тисяч. А їх зустрічає десяток кулеметників, в кожного з яких, скажімо, Minigun та коробка з 1500-4500 патронами. Ну й на підсилення до кулеметників ще чоловік 5 додано, озброєних звичайними автоматами та реактивними вогнеметами типу «Шмель» (по 2-3 штуки в кожного). Ну і результат зіткнення можете спрогнозувати самі, а також як це зіткнення вплине на моральний дух варварів. Якщо добіжать — то так, можуть покрошити мечами. Але чи добіжать?

        • taykon

          я разделяю ваше презрение к теперешней роисе, но вы же прекрасно понимаете, что это не так.

      • Penny Naughty

        Ирано-иракская война в 80-х отличный пример: у Ирана крутейшие на то время американские F-14 в количестве 70-ти штук, у Ирака — всякие миражи, совки и прочий хлам, в больших количествах. Финал немного предсказуем — Ирак в воздухе конкретно отымели, сбив пару сотен самолётов и потеряв лишь несколько F-14. Мораль — если у тебя есть пулёмет и достаточно патронов, то неважно, сколько зулусов с копьями против тебя пошлют

  • Искандеры просят памперсы и запасаются вазелином.

    • Иван Мамонтов

      Так они вам тут и расскажут о своих ноу-хау…

      • А пованговать…. ? :)

        • nds

          C-300 снимет сабж без особых проблем, неговоря уже об обновленных системах.

          • Как стало известно, сегодня российские ЗРК С-400, размещенные в Сирии для прикрытия ВКС РФ и военной базы «Хмеймим» от турецких ВВС, были «ослеплены» системами РЭБ! Беспомощными хваленые С-400 стали не надолго, поскольку носила данная акция демонстративный характер, дабы дать понять русским кто в доме хозяин.+ Предположительно ослепляли российские ЗРК новейшие турецкие комплексы РЭБ «KORAL», способные полностью подавить сигналы радиоэлектронного оборудования заданной цели — условного противника, что делает радарные системы и наведение совершенно беспомощными. Но, изюминка «KORAL» еще и в том, что он способен спровоцировать огонь по ложной цели.+ Учитывая тот факт, что «KORAL» способен эффективно подавлять электронные системы противника на расстояние до 150 км, а это почти в три раза больше чем нынешнее размещение С-400 на базе «Хмеймим», то смысл нахождения российских ЗРК настолько близко к турецкой границе попросту теряется.+ Собственно, показательный момент, когда Кремль решил в очередной раз распустить хвост, а ему его тут же подпалили. Не павлины же, а петухи щипанные.

          • nds

            >Как стало известно
            кушай, кушай)

          • Надувай щёки.

          • nds

            автор я так понимаю злойодессит. значит смотри что получается, он выcpал опус, но не удосужился его подкрепить НИЧЕМ. да хотя бы как минимум тем, откуда ему об этом известно. в 99% тем более учитывая характер написанного (бредятина) это означает лапшу)) ну сам-то он прекрасно об этом осведомлен, а ты задайся вопросом с какой целью он распространяет заpaзу ;)

          • Besandr

            Зачем РФ поставила своё ПВО в Сирии? Чтобы сбивать агрессивные самолёты, угрожающие самолётам РФ.
            Зачем демонстрировать способность блокировать это ПВО? Незачем. Т.к. если хочешь сбить самолёт РФ, то включай РЭБ и сбивай на здоровье. Причём, подобное предупреждение врагу о его беззащитности даже вредно. Пусть думает, до поры до времени, что он всемогущий.

            Только мыслить логически тушканчику лень. Поэтому подобные вбросы ему слаще мёда.

          • Тушканчику лень думать о том что вообще смогла сбить С-400 на сегодня.

          • Besandr

            Бывает …

          • Ещё как бывает https://youtu.be/wPBbLrU2Qbs

          • Олександр Щербак

            ПВО в Сирии РФ поставило больше для того, чтобы диктовать свои условия, а не сбивать что-то. После демонстрации блокировки условия изменятся.

          • Besandr

            Каким образом диктовать? Для диктовки они скорее баллистикой палили. А ПВО призвано сбивать самолёты над Сирией. На сколько я знаю, они поставили туда ПВО со словами: » а теперь попробуйте тронуть тут нашу авиацию.» Это разве диктовка? Это защитная установка. На а если же НАТО хочет там летать сбивая самолёты РФ и может блокировать ПВО — пусть делает это. Тем самым явно утрёт нос.
            А так, на данный момент, это пустая болтовня.

          • Олександр Щербак

            Ядерное оружие тоже для чего-то призвано, но много ли реализации? Так и с ПВО РФ в Сирии. А если дойдет до необходимости атаковать там росиян, то никакое ПВО не поможет даже без его блокировки. Оружие часто используется не только для уничтожения, но и для болтовни, не всегда пустой.

          • Peter Griffin

            пруф есть, кроме блога злого одессита? или опять зрадоперемога с ганьбой?

    • Dmitry Ananchenko

      он будет сдерживаться

  • Nyeyedyaka

    Бомбити кацапів – так по красотє.

  • David Gor

    удешевленная обновленная версия В-2, могли назвать В-2C

    • RomaS

      И сделать из поликарбоната и покрасить голубеньким? =)

  • Kaiyen

    найди 10 отличий

  • Кирилл Панькин

    Все местные воены уже комментариях отметились? )))))))

    • Gvyntyk

      я ще не встиг

  • Penny Naughty

    ждём тысячи статей рос. СМИ о том, что всё это бесперспективно и вообще не полетит))

  • noname89

    Чё так дорого то?

    • Yuriy Pylypenko

      Boeing 777-300ER: $330 млн.
      Airbus A340-600: $254 млн.

    • ilya14

      отмазка чтоб не продавать бедным странам наверно

  • ilya14

    и так дышать нету чем атут америка и русские решили спомнить 70-80года

    кто куда долетит у кого круче ракета…