Пришло время поговорить о функциональности и производительности наших бюджетных друзей. Вот тут и проявляются отличия…
ASUS F80Q выполнен на более современной платформе, чем F80L. Причем разница в цене весьма невелика – на сегодняшний день порядка 60-80 долларов.
Адаптер Fast Ethernet – не самое лучшее решения в пору гигабитных сетей. Не сильно критично, но это скорее маркетинговый ход, дабы «развести» бюджетные и mainstream-модели. С беспроводными интерфейсами все в порядке – есть WiFi (на чипе Atheros AR5007EG) и Bluetooth 2.0. Кому-то может пригодиться веб-камера, но зачем в комплекте идет переходник S-Video – RCA, не сильно понятно, ведь таких видеовыходов в ноутбуках нет. ОС в комплекте не поставляется, за счет этого цена заметно снижена, а пользователь сам волен выбирать, что ему установить.
Хотя ноутбуки не будут использоваться как игровые решения, все же пользователь вряд ли откажется от желания запустить какую-либо игру, «дабы развеяться».
Результаты пакетов 3D Mark весьма красноречивы. Новое интегрированное видео, которым оснащен F80Q, оставляет далеко позади адаптер «собрата». Конечно Crysis все равно не пойдет, но с рядом игр 3-5 летней давности проблем скорее всего не будет. Как и с воспроизведением HD-видео, «коньком» современных видеоадаптеров.
PC mark заставил немного задуматься, результат «CPU» у F80L с более слабым процессором оказался выше! Однако «не верь глазам своим» — разница между ноутбуками закономерна и вполне разумно отображена в цене.
И последний тест – на автономность.
Как видно на диаграмме, показатели практически одинаковы, что и неудивительно.
Пришло время подвести итоги. Как уже упоминалось, разница в функциональности и производительности вполне стоит разницы в цене. Кому-то нужен более производительный бюджетный ноутбук – тогда стоит брать F80Q, если же цена более критична – то, разумеется, F80L. Но оба ноутбука являются продуманными, сбалансированными решениями.
Нам понравилось
-хороший дизайн
-функциональность
-платформа (F80Q)
-низкая стоимость
Нам не понравилось
-невысокая автономность
Оценка — пять