Двоє людей замість ШІ: засновник стартапу Fireflies розповів, як обманював перших клієнтів

“Ми брали $100 на місяць за штучний інтелект, який насправді був просто двома хлопцями, що виживали на піці.

Ми збільшили оцінку Fireflies до $1 млрд після 6 невдач з нашою оригінальною ідеєю доставлення їжі за криптовалюту.

Ніщо не мотивує вас більше, ніж тиск життя місяць за місяцем без страховки. Перш ніж я поясню, як двоє збанкрутілих хлопців підтвердили ідею в $1 млрд, вам потрібно зрозуміти, що ми сиділи на дивані, відчайдушно слідуючи своїй підприємницькій мрії. Штучний інтелект, який робить нотатки, був нашою останньою надією після 6 ідей, які наші друзі називали “геніальними”.

Найкращий спосіб підтвердити свою бізнес-ідею – це стати самим продуктом.

Ми говорили нашим клієнтам, що є штучний інтелект, який приєднається до зустрічі. Насправді це були лише я та мій співзасновник, які телефонували на зустріч, мовчки сиділи та робили нотатки від руки. Коли клієнти планували зустріч, ми вручну телефонували як “Фред з Fireflies.ai”. Ми сиділи мовчки, робили детальні нотатки та надсилали їх через 10 хвилин. Після того як ми зробили нотатки для понад 100 зустрічей (і заснули на багатьох), ми нарешті змогли заробити достатньо грошей, щоб оплатити оренду крихітної вітальні в Сан-Франциско за $750 на місяць. Саме тоді, у 2017 році, ми сказали, годі, зупинімося та автоматизуємо все. Відтоді безпека, конфіденційність та захист даних стали основою всього, що ми створювали (дивіться інші мої публікації).

Найкращим прототипом були два хлопці, які виживали на піці. Перевірка перед автоматизацією врятувала нас від сьомої невдачі. Слідкуйте за новими нетрадиційними історіями про те, як ми створили Fireflies такими, якими вони є сьогодні”.

“Перебування на чиїйсь зустрічі без запрошення є порушенням конфіденційності. Вони хотіли бачити на зустрічі бота, а не непрохану особу. Таким чином ви підриваєте довіру та можете понести юридичні наслідки. Інша проблема полягає в тому, що тепер люди відчуватимуть недовіру та сумніватимуться в безпеці та конфіденційності їхніх зустрічей”, — пише Умар Афтаб.

“Це дивовижно. Але також викликає занепокоєння щодо конфіденційності та безпеки даних”, — Тобі Ойебаде.

“…Тож, це шахрайство?”, — Марко Мандарич.

“Публікація такого — швидкий спосіб підірвати довіру, а не зміцнити її”, — Ден 担C.

“Не знаю, наскільки брехня надихає”, — Кріс Хассар.

“Це може звучати як крута історія про “метушню засновників”… але насправді це один із найбезрозсудніших та найвідбитіших постів, які я бачив за останній час. Давайте чітко розберемося, що саме описується.

1. Неправдиве подання інформації. Клієнтам сказали, що до їхніх зустрічей приєднається штучний інтелект, але це були два засновники, які таємно підключалися, слухали та робили нотатки. Це не “перевірка”. Це обман.
2. Без згоди. Без розкриття інформації. Справжні люди приєднувалися до приватних зустрічей без відома учасників. Це серйозне порушення конфіденційності, а в деяких регіонах навіть незаконне.
3. Обробка даних. Що сталося з цими нотатками? Чи зберігалися вони, видалялися або поширювалися? Якщо так починалася компанія, як клієнти можуть довіряти її методам обробки даних зараз?
4. Культурний сигнал. Рання поведінка задає тон. Коли обман формулюється як “перевірка”, ви формуєте культуру, де мета виправдовує засоби.

“Перевірка перед автоматизацією” — це нормально, якщо це прозоро. Ви можете імітувати робочі процеси або вручну імітувати серверну частину, але ви повинні розкрити це. Вдавати, що ваш продукт автономний, і таємно приєднуватися до дзвінків — це не інновація. Це порушення довіри. Справжнє питання не в тому, як вони вижили на піці, а в тому, що вони роблять з вашими даними зараз”.