Meta потрапила до епіцентру конфлікту в Індії, де одне з місцевих ЗМІ заявляє, що компанія видалила пост в Instagram у відповідь на скаргу високопоставленого індійського політика. Meta спростовує ці заяви та звинувачує видання у використанні сфабрикованих доказів.
6 жовтня незалежне індійське видання The Wire опублікувало статтю про те, що Instagram видалив сатиричне зображення з акаунту мемів @cringearchivist, де показано храм в Айодх’ї з ідолом політика Йогі Адітьянатха, якому поклоняється Прабхакар Маур’я, прихильник головного міністра штату.
Власник облікового запису стверджує, що Instagram видалив пост за порушення політики через розміщення “оголеного тіла або сексуальної активності”, хоча в ньому такого не було. Багато користувачів соцмережі припустили, що публікацію видалили помилково через внутрішній збій. Однак The Wire заявила, що пост “знесли” на прохання Аміта Мальвії, голови керівної партії Індії.
Meta спростувала заяви The Wire і звинуватила видання у поширенні хибної інформації. Компанія називає докази “сфабрикованими” та “сподівається, що The Wire є жертвою, а не злочинцем”.
The Wire повідомила, що Аміт Мальвія заблокував пост, скориставшись особливими привілеями, які Meta надає високопоставленим користувачам. До заяви видання прикріпило скриншоти документації, яку Instagram нібито використовує в рамках свого внутрішнього процесу перевірки: на зображеннях вказано нікнейм Мальвії в Instagram @amitmalviya, який скаржиться на публікацію @cringearchivist.
The Wire також заявляє, що привілеї VIP-користувачів програми XCheck від Meta дають змогу видаляти публікації без додаткової перевірки контенту.
XCheck справді існує: минулого року у звіті The Wall Street Journal повідомлялося, що Meta використовує таку програму (систему перехресної перевірки) для того, щоб високопоставлені користувачі уникали звичайного процесу модерації Facebook та Instagram. Однак репортаж The Wire натякає, що систему використовували з політичною метою в Індії та дозволили Мальвії “публікувати все, що йому подобається, без застосування до нього правил, що регулюють платформу”.
Meta не погоджується з обвинуваченнями та заявляє, що її програма перехресної перевірки “не надає зареєстрованим обліковим записам можливості автоматично видаляти контент із платформи”. Компанія також спростувала легітимність скриншотів, нібито представлених The Wire анонімним джерелом Meta.
Гай Розен, директор з інформаційних технологій Meta, каже, що URL-адреси instagram.workplace.com, вказаної на скриншотах, насправді не існує.
Як доказ реального існування свого анонімного джерела з Meta, The Wire опублікувала відео нібито з частиною внутрішнього робочого простору Instagram. У ролику показано, як співробітник переглядає список “звітів про інциденти за участю VIP-персон” у бекенді Instagram – до якого, за словами The Wire, співробітники можуть отримати доступ лише через внутрішній піддомен компанії instagram.workplace.com.
І хоча видання повідомляє, що відео не підроблене та пройшло відповідну перевірку, юридичний та політичний аналітик Пранеш Пракаш, зазначає момент, “коли курсор неприродно стрибає на відео”.
Meta каже, що вони мають докази того, як користувач створив зовнішній обліковий запис Meta Workplace і змінив брендинг сторінки, щоб вона виглядала так ніби належить Instagram. Також зазначається, що обліковий запис було створено лише 13 жовтня, через кілька днів після початкових повідомлень The Wire.
“Судячи з часу появи цього облікового запису, 13 жовтня, він, мабуть, був створений спеціально для виробництва доказів на підтримку “неточних” повідомлень Wire. Ми заблокували обліковий запис, оскільки він порушує наші правила і використовується для шахрайства та введення в оману журналістів”, – пояснює Меtа.
The Wire також стверджує про отримання у розпорядження електронного листа, відправленого Енді Стоуном, директором зв’язків з громадськістю до Meta. У ньому Стоун нібито висловлює розчарування з приводу внутрішнього документа, що просочився, і просить внести журналістів, які стоять за цією історією, до “контрольного списку”. The Wire зайшла так далеко, що “перевірила” справжність електронної пошти (в цьому випадку це домен Meta fb.com) за допомогою інструмента виявлення підроблених листів DKIM (DomainKeys Identified Mail). Видання опублікувало відео, що показує процес аутентифікації (який, за словами видання, перевірили два незалежних експерти з безпеки) та підтвердження того, що електронний лист є справжнім.
У Meta заявили, що електронний лист “фальшивий”, а такого поняття, як “контрольний список”, не існує. Стоун також заперечує існування електронного листа у своїй заяві на Twitter.
Користувачі мережі також знайшли прогалини у твердженнях The Wire. У треді в Twitter експерт з кібербезпеки та письменник Арнаб Рей виявив, що відео з аналізом DKIM насправді не доводить, що сам Стоун надіслав електронного листа.
“DKIM заснований на відкритому ключі домену, а значить він не може довести, що лист надходив від конкретної людини; це тільки показує, що він прийшов з домену, прив’язаного до певної організації, наприклад fb.com. Це дає можливість будь-кому, хто має доступ до електронної пошти організації, підробити свою адресу, створивши враження, що електронна пошта надійшла від Стоуна”, – пояснює Рей.
Пракаш також демонструє, як легко створити відео, яке виглядає так, ніби він використовує DKIM. Експерт зробив так, що інструмент виводив результат “підпис у порядку” незалежно від того, що перевіряється.
Електронні листи між The Wire та вказаними експертами з безпеки, що перевіряли процес аутентифікації DKIM, також викликають сумніви. Пракаш зазначає, що дати в електронних листах не збігаються у поточній та архівній версіях статті: у першій вказано рік електронного листа як 2022, а у другій – 2021.
Хоч би що трапилося в результаті, це все не дуже добре для The Wire. З’являється все більше доказів того, що їх початкові звіти не зовсім точно розкривають історію.
Деякі скептики вважають, що видання повністю сфабрикувало докази та створило фальшивий репортаж у спробі очорнити Meta. Інші впевнені, що The Wire повелось на хитрощі людини, близької до компанії, і саме вона створила фальшиві докази та обманом змусила журналістів повірити у свою реальність. Дехто припускає, що анонім, пов’язаний з БДП (Бхаратія джаната парті — керівна партія Індії), злив цю історію, навмисно намагаючись дискредитувати публікацію.
Але звідки б виникла плутанина, завдання журналістів полягало в тому, щоб розібратися в ситуації, чого тут, на жаль, не сталося.
У керівництва Meta завжди були “бурхливі відносини” з індійським урядом, і ця ситуація їх може тільки посилити. Індії. За даними The New York Times, у 2019 році Meta виділила 87% свого бюджету на класифікацію дезінформації на платформі в США, а 13%, що залишилися, були розподілені по решті світу.
Існують також проблеми, пов’язані з відносинами Meta та БДП. У 2020-му компанію звинуватили в тому, що вона не видалила антимусульманські пости, якими поділився індійський депутат Т. Раджа Сінгх, член партії БДП. А минулого року внутрішні документи, отримані The Guardian, показали, що Facebook нібито дозволив фейковим акаунтам, пов’язаним із просуванням політика БДП, залишатися на платформі. У нещодавньому звіті Al Jazeera стверджується, що Meta пропонує нижчу ціну за рекламу політикам, що належать до партії проіндуїстів.
Раніше ми повідомляли, що топменеджерів Meta звинуватили в отриманні хабарів від OnlyFans за… розміщення її конкурентів у “чорному списку”.
Джерело: The Verge