«Википедия», или Магия Open Approach

Случилось то, что должно было случиться, – рано или поздно. Очередное изобретение человечества повернуто против него же. На этот раз оружием стала мирная интернет-энциклопедия Wikipedia, в которой при желании очень легко разместить статьи с намеренно искаженными или клеветническими данными.

Я не думаю, что Wikipedia была бы возможна без wiki. Но вот вопрос: чтó была бы wiki без Wikipedia?
Вард Каннингхэм

Первый wiki-движок, Portland Pattern Repository, был запущен Вардом Каннингхэмом (Ward Cunningham) 25 марта 1995 г. и затем применялся в различных проектах. Используя технологию свободного доступа (Open Approach), позволяющую всем желающим редактировать, добавлять, удалять или заменять контент, Wikipedia начала наполняться с 2001 г., и с тех пор в ней накопилось более 1,8 млн статей, написанных в собственное удовольствие несколькими тысячами человек из многих стран мира, не получившими за свою работу ни цента.

Еще полтора года назад будущее Wikipedia казалось безоблачным. Энциклопедия росла, технологии wikis многие клиенты применяли даже для своих внутрикорпоративных нужд, дополняя или заменяя ими электронную почту, – wiki отправилась в самостоятельное плавание. К этому времени Каннингхэм уже полгода работал в Microsoft, оставив своему детищу созданную им концепцию и оригинальное название (как известно, произошедшее от гавайского «вики-вики», которым в Гонолулу обозначают снующие между аэропортом и отелями автобусы). Пожалуй, ближайшим смысловым аналогом этого названия является незабвенное «цигель-цигель».

Но как раз простота и легкость изменения Web-контента всеми желающими и стали причиной скандала, который в течение нескольких месяцев шумно обсуждался в США.

Скандал

В воскресном номере The New York Times от 11 декабря было опубликовано подробное изложение этой истории и названо имя автора «спорной и ложной» статьи Wikipedia об одном из старейших и уважаемых журналистов Америки Джоне Сигентейлере старшем (John Seigenthaler Sr.). Тогда еще анонимный автор писал, что Сигентейлер, бывший в свое время помощником сенатора Роберта Кеннеди, возможно, имел отношение к его убийству, так же, как и к убийству Джона Ф. Кеннеди. Разумеется, такое утверждение не могло не вызвать соответствующего резонанса в США.

Джимми Уэлс: «Принципиальное отличие Wikipedia от Web-форумов и блогов заключается в том, что над ней работает в целом здравомыслящее и умное сообщество, которое способно противостоять дилетантству и варварству»

Статья оставалась на Wikipedia в течение четырех месяцев, прежде чем по требованию Сигентейлера ее основатель Джимми Уэлс (Jimmy Wales) согласился удалить ее. Почти сразу же после этого, 29 ноября, оклеветанный журналист поместил разгромную передовицу в USA Today, отказав в ней Wikipedia в ответственности и доверии, поскольку произошел «интернет-подрыв его репутации».

Нашелся и сыщик, 58-летний Дэниел Брандт (Daniel Brandt) из техасского Сан-Антонио, который занялся поисками анонима-злоумышленника. Он ведет сайт www.wikipedia-watch.org (контент которого, правда, иногда называют рациональным, а иногда – параноидальным). На нем он публикует примеры нарушений неписаных правил Wikipedia, и, конечно, не мог в данном случае остаться в стороне. В течение двух дней ему удалось отследить IP-адрес анонима. Как оказалось, он принадлежал маленькой компании, занимающейся курьерскими доставками в Нэшвилле (штат Теннеси), а еще через несколько часов ее сотрудник Брайан Чейз (Brian Chase) был вынужден публично признаться в написании этой статьи и принес извинения непосредственно Сигентейлеру, назвав все это «ужасно неудачной шуткой».

Инцидент имел довольно значительные последствия. Уже 7 декабря редактор раздела бизнеса The New York Times Ларри Инграссиа (Larry Ingrassia) распространил внутри этого крупнейшего издания призыв не пользоваться Wikipedia для проверки информации. Спустя пять дней группа нью-йоркских добровольцев объявила о подаче группового иска против сайта, чтобы «представить тех, кто полагает, что они были опорочены или стали предметом анонимных и злонамеренных постингов в Wikipedia».

Сыщик Брандт

Ни один из героев, победивших Зло, не может избежать многочисленных интервью. После обязательного рассказа о том, как он шел по следу «шутника», Брандту много раз пришлось отвечать и на более глубокие вопросы. Он философски заметил, что этот случай не первый и не последний. Так, ранее уже искажались статьи о Джейн Фонда и Билле Гейтсе. Основная проблема состоит в том, что во множестве публикаций трудно отследить нежелательные изменения, которые способен внести каждый и по известным только ему причинам. Можно говорить о недостатках самой модели, используемой Wikipedia, отмечает Брандт. Биографии, тем более живущих ныне людей, являются привлекательной мишенью для клеветы, и сегодня нет средств управления, чтобы препятствовать этому. Еще проблематичнее тонкие, трудно обнаруживаемые ошибки, вкрапливаемые «шутниками» в страницы, – такие как, например, изменение даты выпуска альбома в дискографиях.

В некоторых случаях сайты, подобные Wikipedia, привлекательнее поисковых машин, поскольку они не выдают десятки тысяч ссылок, но позволяют быстро сориентироваться в информации относительно небольшого объема. С другой стороны, найденная в Wikipedia статья может непредсказуемо измениться в течение ближайших пяти минут. «Тогда чему следует доверять? – задает риторический вопрос Брандт. – Очевидно, что, если бы люди знали правильный ответ, они бы не искали его». Однако введение новых, более жестких правил работы с контентом, по его мнению, чревато еще большими проблемами.

Одновременно был поднят еще один вопрос: насколько можно доверять информации, которая содержится в «твердых копиях», напечатанных на бумаге всемирно признанных многотомных энциклопедий.

Wikipedia vs. Britannica

В какой-то степени прояснить данный вопрос взялся солидный британский журнал Nature, проведя выборочный анализ статей Wikipedia и классической энциклопедии Britannica. Тест был слепым: рецензентов просили проверить тексты на наличие ошибок, но не указывали источник, откуда они были получены.

Билл Гейтс также стал объектом посягательства со стороны Wikipedia-шутников, но никак не прореагировал на вольности с их стороны

А вот Джон Сигентейлер счел недопустимыми малейшие искажения своей официальной биографии, что привело в конечном итоге к вынужденной «полузащите» Wikipedia

Как ни странно, общий результат сыграл на руку Wikipedia – различий выявилось вовсе не так много, как можно было ожидать. Джимми Уэлс не преминул отреагировать: «Мы очень рады результатам исследования и надеемся, что люди оценят общий уровень нашей работы, который вовсе неплох». В парах рассмотренных статей эксперты обнаружили только восемь серьезных ошибок, причем по четыре от каждой энциклопедии. Мелких неточностей, упущений или вводящих в заблуждение утверждений оказалось 162 и 123 в Wikipedia и Britannica соответственно.

А теперь сюрприз: было проанализировано только 42 пары статей – капля в море по сравнению со всем объемом энциклопедического контента. Резюме кратко: любая информация, почепнутая из любой энциклопедии, ненадежна. Второй вывод: нет никаких фактов, на основании которых можно говорить о том, что энциклопедии, построенные по принципу Wikipedia, хуже, чем их бумажные собратья. Правда, в стиле изложения различия пока существенны. Рецензенты нашли, что статьи Wikipedia часто плохо структурированы, перепутаны многочисленными гиперссылками и в целом нуждаются в хорошем редакторе. Britannica отказалась комментировать результаты исследования, но отметила, что на первом плане в любой энциклопедии (и в том числе на стихийно создаваемом ресурсе) должно быть качество.

Газеты, комментируя это сравнение, писали, что «в то время, как информационные технологии стремительно развиваются, Britannica все еще действует по принципам, заложенным в XIX веке». Это подтвердило еще одно, проводившееся параллельно, исследование Nature: оказалось, что из более тысячи серьезных ученых, пишущих для него, 17% по крайней мере раз в неделю пользовались Wikipedia.

Будущее Wikipedia

При всей привлекательности ресурса отсутствие официальной проверки статей является центральным вопросом, стоящим сегодня перед Wikipedia. Известно, что в некоторых областях знаний ученые вообще не считают ее сколько-нибудь значимым и авторитетным ресурсом. Не проходит дня, чтобы в академической среде не появлялись сообщения о том, что студенты слепо цитируют непроверенные сетевые источники, заботясь только о том, чтобы формально выполнить задание.

Участвуя в философской дискуссии о знании вообще, один из американских ученых заметил, что, по сути, Wikipedia – очередная реинкарнация далеко не новой концепции. Это обращение к тем же идеалам оптимизма и простоты, которые проповедовали писатели-романтики XVIII и XIX веков. Это то, что пионерам киберкультуры казалось истинным. Это тот же примитивизм и прямой обман, который характерен для блогов.

Следовательно, полное, многократно проверенное и сложное знание теперь становится необходимым только какой-то доле процента населения планеты, «высоколобым», которые и продолжают углублять знания человечества. Для остальных же чтение должно быть приятным, а содержание – доступным.

Многие говорят о том, что основная ценность Wikipedia должна заключаться именно в творческом подходе к подготовке статей. Согласно этой теории, постоянно редактируя и улучшая их, авторы одновременно будут работать над стилем изложения, и в результате каждая статья станет как исчерпывающей, так и захватывающей. То есть читателю не только не придется искать дополнительные ресурсы – он также получит удовольствие от самого процесса чтения и познания.

В целом Wikipedia действительно постепенно развивается в этом направлении: все чаще на нее ссылаются ученые, исследователи и библиотечные работники. И все-таки, по мнению Уэлса, Wikipedia (впрочем, как и другие энциклопедии) должна выполнять в основном справочные функции, содержать ссылки на серьезные неизменяемые ресурсы, особенно в области точных и сложных наук.

Уже неоднократно поднимался вопрос о возможности фиксации Wikipedia в какой-то момент времени и перехода к аналогичному, более совершенному проекту. «Замороженная» версия могла бы быть, например, издана в виде твердой копии и стать основой для следующей версии Wikipedia. Однако остается еще слишком много неясных вопросов, и руководители проекта склоняются к тому, что это произойдет не скоро.

Анонимность – порядочности не помеха

Как и в любом шумном обсуждении, нашлись многочисленные и рьяные приверженцы радикальных способов решения вопроса. Эти «борцы за чистоту знаний» призывают к тому, чтобы «запретить графоманам и психам создавать Wikipedia», которая нуждается в системе необходимой защиты и модерирования, как это происходит сейчас в мире Open Source вообще и Linux в частности, что обеспечивает точный и качественный контент.

Сам Уэлс придерживается гораздо более умеренной точки зрения: а что, собственно, случилось? Главное обвинение Сигентейлера заключалось в том, что Wikipedia позволяет редактировать и добавлять статьи анонимно и кому угодно. Но это вовсе не так плохо. Хотя бы потому, что с Wikipedia, например, работают авторы из Китая, где сайт в настоящее время блокируется. Кроме того, в Интернете по техническим причинам в большинстве случаев невозможно идентифицировать автора.

Анонимность, по мнению Уэлса, не открывает каких-то особых дополнительных возможностей для распространения клеветы. Везде, где имеется свалка мнений, – немодерируемые Web-форумы, блоги и т. д. – есть потенциальная опасность появления какой-нибудь гадости. В этом смысле, утверждает Уэлс, принципиальное отличие Wikipedia заключается в том, что над ней работает в целом здравомыслящее и умное сообщество, которое способно противостоять дилетантству и варварству.

Тем не менее 19 декабря появилось сообщение, которое в каком-то смысле завершает эту историю (но, пожалуй, только ее). Wikipedia приняла новую политику «полузащиты» (semi-protection), т. е. ограничения доступа к статьям на темы политики, любви и секса, искусства и т. д., где возможны различные толкования и нельзя сослаться на общепризнанные факты. Как отмечается, «полузащита страниц предотвращает их редактирование и будет применяться только в том случае, если какой-нибудь из них явно угрожает искажение». И все-таки тем самым нарушен основополагающий принцип Wikipedia – свободный доступ к контенту. Естественно, сразу же возникает следующий вопрос: а кто, собственно, теперь допущен к формированию знаний по данным направлениям?

Трудно опровергнуть и еще одно широко распространенное мнение: We have Fast Knowledge in a world of Fast Food! А что вы думаете по этому поводу?