Aunque las opiniones de los bloggers sobre el Intel Core Ultra 9 285K estaban divididas, este procesador logró convertirse en un éxito de ventas (muy pocos fueron traídos a Ucrania) en el momento de su lanzamiento, y en el momento de escribir esta reseña es un producto escaso. ¿Qué ha aportado la nueva arquitectura, cuál es el impacto del proceso técnico de 3 nanómetros? ¿Se puede considerar exitoso a Arrow Lake después de los poco estables Raptor Lake y Raptor Lake Refresh? De cara al futuro, el procesador es ciertamente mixto, pero definitivamente mejor de lo que algunos medios centrados sólo en videojuegos lograron decir al respecto.
Ventajas:
Consumo de energía moderado; fácil disipación del calor del cristal y cero trote; altísimo rendimiento en escenarios de trabajo; excelentes gráficos integrados; sin hyperthreading; gran ancho de banda de RAM; módulo NPU integrado; compatibilidad con Thunderbolt 5;
Contras:
al principio de las ventas, el precio está inflado debido a la escasez y a la gran demanda; a veces aparecen artefactos gráficos al utilizar una iGPU;
Contenido
Especificaciones de Intel Core Ultra 9 285K
| Características técnicas | |
| Litografía | TSMC N3B |
| Plataforma | Intel LGA 1851 |
| Compatibilidad con conjuntos de chips | Z890, B860, H810 |
| El número de núcleos P. | 8 |
| El número de núcleos E. | 16 |
| Número de transmisiones | 24 |
| Frecuencia base de P-Cores | 3,7 GHz |
| Frecuencia turbo de P-Cores | 5,7 GHz |
| Frecuencia base de E-Cores | 3,2 GHz |
| Frecuencia turbo de P-Cores | 4,6 GHz |
| Caché de tercer nivel | 36 megas |
| Tipo de RAM | DDR5 6400 MT/s |
| RAM máxima | 192GB |
| Gráficos incorporados | Gráficos Intel |
| Versión PCI-E | 5.0 |
| Líneas PCI-E máximas | 24 |
| TDP básico | 125W |
| TDP máximo | 250W |
| Además | Módulo NPU 13 TOPS |
| Valor recomendado | $589 |
banco de pruebas
La novedad fue probada junto con los siguientes componentes:
- Placa base MSI MEG Z890 ACE ;
- Enfriamiento MSI MAG CORELIQUID I360 ;
- RAM G.Skill Trident Z5 CK 2x24Gb ;
- Unidad 1 Kingston KC3000/1024G;
- Unidad 2 Kingston NV2 SNV2S/4000G ;
- tarjeta de vídeo AMD Radeon RX 7900 XTX ;
- Unidad de fuente de alimentación MSI MPG A1000G ;
- Caja MSI MPG QUIETUDE 100S.
Integridad y embalaje.
Dado que el procesador vino a revisión con el kit MSI Enthusiast Gaming, su caja también es inusual. Un paralelepípedo de cartón con una enorme cantidad de espuma en su interior albergaba el propio procesador y unos alicates especiales para su instalación. El procesador no es barato, la placa base también es muy cara, por lo que dicha herramienta no será superflua para aquellos cuyas manos tiemblan durante este tipo de operaciones.
Las versiones de caja estándar que se venden en las tiendas tampoco tienen refrigerador. Aunque el Intel Core Ultra 9 285K resultó económico, todavía se recomienda una torre grande de 250+ W o un sistema de refrigeración líquida de 240, 280 o 360 mm.
Productividad laboral
El rendimiento se probó en varios modos y los mejores resultados se registraron en la tabla. Todas las pruebas se realizaron sin overclocking extremo, pero solo con los parámetros recomendados por el fabricante de la placa base. Es decir, una especie de overclocking, pero para todos los días, y no para experimentos y registros. Un multiplicador aumentado de +5 para E-Cores y +3 para P-Cores son condiciones normales para el Intel Core Ultra 9 285K.
| Punto de referencia/modo | Resultado |
| Geekbench individual | 3403 |
| Geekbench Multi | 24534 |
| CPU-Z individual | 905 |
| CPU-Z múltiple | 19685 |
| Cinebench 2024 Sencillo | 141 |
| Cinebench 2024 Multi | 2450 |
| CPU de referencia de Blender | 582 |
| iGPU de referencia de Blender | 332 |
| corona 1.3 | 39 segundos |
| Velocímetro 3 | 34.4 |
| Google Octano 2.0 | 124037 |
| WebXPRT 4 | 348 |
| Geekbench OpenCL iGPU | 24755 |
| Geekbench Vulkan iGPU | 27028 |
El procesador Intel Core Ultra 9 285K resultó ambiguo, como lo demuestran varios puntos de referencia. En algunas pruebas, la novedad supera fácilmente a los buques insignia de la competencia y sus predecesores, mientras que en otras los resultados son decepcionantes. Comencemos con lo negativo, es decir, las pruebas comparativas del navegador.
Se sospecha que el Intel Core Ultra 9 285K utiliza núcleos energéticamente eficientes en el navegador, porque los resultados del Speedometer 3.0, Google Octane 2.0 y WebXPRT 4 no son impresionantes. Tal vez sea un problema del Programador de tareas de Windows, o tal vez futuras actualizaciones del BIOS lo solucionen. 35 puntos en el Velocímetro 3.0 es anormalmente bajo para un procesador con núcleos tan productivos.
En Geekbench, todo encaja y con un ligero overclocking (perfil MSI Extreme automático), el Intel Core Ultra 9 285K supera fácilmente al Intel Core i9-14900K, sin mencionar el 13900K y el 12900K. El procesador AMD Ryzen 7 9800X3D por núcleo seguía siendo ligeramente más rápido cuando se tenía en cuenta el overclocking en la placa base ASRock X870E Taichi. Pero en las pruebas de múltiples núcleos, el Intel Core Ultra 9 285K está por delante con confianza.
El difícil benchmark Cinebench 2024 muestra todo el poder del nuevo buque insignia. No sólo toma la delantera entre los procesadores x86, sino que lo hace con margen y con confianza. La ganancia del Multi Core sobre el Intel Core i9-14900K fue del 10%, y el 285K es casi el doble de rápido que el 9800X3D en esta prueba, a pesar de que el precio del escaso AMD Ryzen es más alto.
En Blender Benchmark, los gráficos integrados son más débiles que el procesador, pero aún así es rentable usarlos si no hay un adaptador discreto. El consumo de energía con la iGPU será menor, por lo que sigue siendo una buena opción para manejar proyectos no demasiado pesados.
Pero también hubo una experiencia negativa con el uso de iGPU, relacionada con artefactos gráficos en el escritorio. Si la imagen era normal durante el juego Counter Strike, entonces en el navegador o en los programas de oficina puedes ver un parpadeo extraño, como el efecto de la radiación en STALKER 2: Heart of Chernobyl. El comportamiento de este fenómeno es aleatorio, porque a veces el problema desaparecía por sí solo, y luego aparecía de algún lugar, para desaparecer nuevamente un minuto después.
Con Intel Core Ultra 9 285K RAM funciona muy bien. En la placa base MSI MEG ACE Z890, obtuvimos hasta 125 GB/s con el perfil XMP 8200CL40 habilitado y la función MSI Memory Extension. También es interesante que la frecuencia base de RAM para Intel LGA 1851 ahora se considera 6400 MT/s en lugar de 4800/5200 MT/s. En este sentido, los competidores de AMD son notablemente más débiles.
Además, en esta generación, por primera vez entre los procesadores de escritorio Intel, apareció un módulo NPU, diseñado para ayudar cuando se trabaja con inteligencia artificial. En esta etapa, esta es una opción útil, excepto para los desarrolladores, porque hay pocas aplicaciones para un usuario típico (no especialista).
A menos que se difumine el fondo de la cámara web o algunas opciones auxiliares en los editores gráficos. Lo principal es que la NPU consume poca energía, es decir, en teoría, la PC debería volverse aún más económica, sin recurrir a los servicios de una tarjeta de video discreta y sin cargar el procesador.
| Punto de referencia/modo | Resultado |
| Davinci resuelve 10GB x265 | 5m 52s |
| Davinci Resolve AMD+ 10GB x265 | 3m 20s |
| CPU Gigapixel 5×18 MP x4 escala + dGPU | 56 segundos |
| CPU de escala Gigapixel 5×18 MP x4 | 8m 26s |
| Lightroom 100x RAW > JPG, Calidad 100% | 29s |
Pocas tareas utilizan exclusivamente el procesador, por lo que los resultados de muchas pruebas dependerán también de la configuración general del ordenador. Con máxima prioridad de GPU en Davinci Resolve, el sistema exportó un archivo FHD de 10 GB x265 en 3 minutos 20 segundos (carga de GPU casi 100%), y con prioridad de CPU el proceso tomó 5 minutos 52 segundos. Al menos es más rápida que la tablet de Apple , aunque consume mucha más energía.
La ampliación a 280 MP en Gigapixel AI se realiza mejor con una tarjeta de video discreta, porque la diferencia con respecto al procesador es casi diez veces mayor. Se mantendrán proporciones similares para casi todas las redes neuronales. Ultra 9 285K es perfecto para trabajar con fotografías. Exportamos 100 imágenes RAW de 20-30 MB cada una a Adobe Lightroom en solo 30 segundos, mientras configuramos la calidad JPG al 100%. La aplicación de varios efectos en cualquier cantidad casi no tiene ningún efecto sobre el resultado, excepto dentro del margen de error.
Rendimiento de juegos Intel Core Ultra 9 285K
En videojuegos, el Intel Core Ultra 9 285K sigue fuerte, aunque la compañía no posiciona sus procesadores como soluciones gaming. Probamos las capacidades del héroe de la revisión en una resolución de 1920x1080p para reducir la posibilidad de carga completa del AMD RX 7900 XTX. Con una resolución de 3840x2160p o 2560x1440p, la dependencia de la GPU será aún mayor.
Alan Wake 2 carga fácilmente la tarjeta de video al 100%, incluso sin Path Tracing. ¿Necesitas más de 200 FPS en un juego con jugabilidad lenta? Por supuesto que no.
Arma 3 es famoso por su mala optimización y, con modificaciones, puede poner de rodillas a cualquier CPU. Con Ultra 9, el 285K todavía obtuvo más de 100 FPS en promedio, lo cual es bastante bueno para este juego.
Call of Duty Black Ops 6 carga completamente la tarjeta de video, produciendo hasta 240-250 FPS en multijugador. La configuración de gráficos fue elegida por los eSports, como todos los jugadores exitosos, por lo que obtuvieron K/D 1.8.
Counter Strike 2 funciona sin problemas, pero los fotogramas son mucho más pequeños, como en AMD con caché 3D. En el modo competitivo de 10 jugadores, el FPS será aún mayor, pero incluso 340-350 FPS sigue siendo mucho para el modo Deathmatch.
Cyberpunk 2077 distribuye bien la carga en todos los núcleos, por lo que con gráficos ultra obtenemos hasta 190 FPS, y el procesador se calienta bastante bien (hasta 73-77 °C) con un consumo de energía de 150+ W.
Horizon Forbidden West también funciona sin problemas, aunque el gráfico de frametime es perfectamente plano sólo sin estrés de la GPU, es decir, en configuraciones bajas a medias con más de 230 FPS.
Microsoft Flight Simulator 2024 tiene gráficos y optimización significativamente mejores en comparación con MFS 2020, pero también hay un matiz relacionado con el pequeño tamaño del juego en el disco y la alta dependencia de los servidores. Este es el primer juego que necesitaba una conexión de 100 Mbps para funcionar sin problemas, porque las texturas se cargan sobre la marcha desde la «nube».
El motor PUBG, aunque lujoso en cuanto a mecánica, no tiene ni mucho menos la mejor optimización. La velocidad de fotogramas fluctúa varias veces, por lo que en algunos lugares puede superar la marca de 300 FPS y, a veces, cae a 120-130 FPS.
La estrategia ucraniana Cossacks 3 en batallas a gran escala definitivamente reducirá la velocidad de fotogramas por debajo de 60 FPS. No es de extrañar, porque ni siquiera el mejor procesador para juegos de la actualidad (AMD Ryzen 7 9800X3D) no puede hacer frente a esta tarea.
En Naraka Bladepoint, el jugador tiene garantizado obtener 200-250 FPS en batallas con caídas raras a 180-190 FPS. El tiempo del encuadre no es perfectamente uniforme, pero no se sienten frisos. La jugabilidad es fluida y divertida.
STALKER 2: Heart of Chornobyl aún no agrada con la optimización, al contrario, decepciona. El héroe de la revisión es capaz de alcanzar más de 100 FPS sin un generador de cuadros, pero solo con una configuración de gráficos baja. Al mismo tiempo, el juego «consumió» una cantidad inadecuada de RAM (¡25 GB!).
STALKER 2: Heart of Chornoby. ¡Esperamos por una razón!
El mod de los desarrolladores aficionados Fall of The Republic para Star Wars Empire at War sorprende por su optimización, o más bien por su falta. En este juego, las computadoras modernas más potentes producen entre 25 y 30 FPS, incluso con un cronograma terrible.
AMD Ryzen 7 9800X3D mostró un mejor resultado en solo unos pocos FPS, lo que demuestra una vez más que el software lo decide todo, y los mejores utensilios sin optimización de alta calidad son la textolita y la basura comunes. Esto se analizó con más detalle en el artículo» ¿Procesador, tarjeta de video o controlador de juegos? Buscamos un «cuello de botella» en los sistemas de juego .
Starfield tiene una optimización mucho mejor en comparación con la versión de lanzamiento, por lo que obtenemos 100-130 FPS con gráficos ultra sin problemas, y si agregamos un generador de fotogramas, el tiempo de fotograma se vuelve mucho más fluido y la velocidad de fotogramas casi se duplica.
Witcher 3 en el centro de la ciudad produce un promedio de 150-170 FPS, mientras que la tarjeta de video no está completamente cargada. Curiosamente, el AMD Ryzen 7 9800X3D pierde mucho frente al Intel Core Ultra 9 285K en este juego, especialmente en lugares con muchos NPC.
Por último, cabe mencionar la demo de Unreal Engine 5 de The Matrix, que funcionó terriblemente, mostrando resultados anormalmente pobres (como una CPU de 10 años), aunque el procesador estaba cargado al 60-70%.
Además de las pruebas clásicas con una tarjeta de video discreta, se probaron las capacidades de los gráficos integrados. Al final resultó que, esta iGPU es suficiente para muchos juegos, especialmente en línea.
En el Intel Core Ultra 9 285K, puedes jugar WoW, LoL, Valorant, Counter Strike 2, WoT, Fall Guys, Fortnite, Naraka Bladepoint y muchos otros videojuegos con gráficos integrados, como si fuera una tarjeta de video de nivel Nvidia GTX 1050 Ti, pero la cantidad de memoria de video yati es ilimitada.
Además de la experiencia positiva, también hubo matices con la compatibilidad. Por ejemplo, aparecieron artefactos gráficos y texturas problemáticas en Horizon Forbidden West, y en Starfield todo se volvió oscuro, casi negro. En Arma 3 hubo pequeños matices con sombras, aunque el rendimiento es suficiente. Algunos de los juguetes viejos salieron volando después de cargar una escena de juego, como Star Wars Empire at War o Lara Croft and the Guardian of Light.
Consumo de energía, calefacción.
La alta eficiencia energética es una de las principales ventajas del Intel Core Ultra 9 285K, pero solo en comparación con el LGA 1700. El AMD Ryzen 9 7900 convencional con un TDP de 90 W tiene un nivel de rendimiento mucho mayor por unidad de energía consumida. pero en comparación con los predecesores de Raptor Lake, la nueva serie Arrow Lake resultó realmente económica
En el perfil básico de Intel, el procesador consume 250 W, y con la configuración MSI Extreme este límite aumenta a 295 W. Durante las pruebas de estrés de luz (sin tic FPU), los sensores Aida 64 muestran más de 250 vatios de consumo de energía, pero en Cinebench 2024 puedes ver entre 270 y 280 vatios.
En la prueba estándar Aida 64, la temperatura de la CPU no superó los 70 °C, lo cual es anormalmente bajo, pero con la FPU, los sensores mostraron 85 °C, como en Cinebench 2024. Durante el uso típico (navegador, aplicaciones de oficina, visualización de vídeos , etc.), la temperatura de la CPU es de unos 30-35 °C.
Disipar el calor del Intel Core Ultra 9 285K es increíblemente fácil, por lo que el sistema de refrigeración líquida MSI MAG i360 hace frente fácilmente a esta tarea, mostrando un 0% de aceleración de la CPU . Finalmente, Intel se volvió fría, como en los viejos tiempos (¿se puede llamar así al período de dominio total del mercado?).
Después del Intel Core i9-14900K, que alcanza instantáneamente el límite de 100 °C, y el AMD Ryzen 9 9950X, que quiere metal líquido para bajas temperaturas, el nuevo producto parece muy atractivo: alto rendimiento, consumo de energía moderado, bajas temperaturas y una iGPU productiva como regalo.
Experiencia de uso
Los únicos puntos negativos durante la semana de uso del Intel Core Ultra 9 285K fueron la larga carga de la computadora con la placa base MSI MEG Z890 ACE, así como a veces los extraños artefactos de la tarjeta de video integrada, sobre los cuales escribí anteriormente.
No importa lo que digan algunos medios, el Intel Core Ultra 9 285K es un buen procesador, al menos porque es el único buque insignia que puede enfriarse con cualquier refrigerador de gama media. Es agradable ver valores de temperatura tan bajos, sabiendo que la computadora tiene el procesador más rápido del mundo (al menos en la mayoría de las pruebas).
Como fanático de AMD y propietario de la plataforma AM5, disfruté usando LGA 1851 con Intel Core Ultra 9 285K. Este procesador se puede recomendar con seguridad para estaciones de trabajo, aunque por diversión hay opciones LGA 1700 más interesantes por menos dinero (por ejemplo, Intel Core i5-13600K), que son más que suficientes para los jugadores exigentes.
Precio de Intel Core Ultra 9 285K y competidores
En Ucrania, el Intel Core Ultra 9 285K es difícil, porque el primer lote pequeño se agotó en unos pocos días. La alta demanda se debe a la novedad de la plataforma, por lo que los precios se inflarán hasta que se estabilice la relación oferta/demanda.
Para el predecesor Intel Core i9-14900K piden entre 22.000 y 23.000 jrivnias, y el Intel Core i9-13900K se puede comprar entre 18.000 y 20.000 jrivnias. También hay una mayor selección de placas base para estos procesadores.
El escaso AMD Ryzen 9 9950X tampoco es fácil de encontrar a la venta. Por esta razón, su coste es de unas 30.000 grivnas. Una alternativa decente, aunque necesita una mejor refrigeración.
Revisión de AMD Ryzen 9 9950X: el procesador de 16 núcleos más potente del mundo
Una opción intermedia pero aún relevante es el AMD Ryzen 9 7950X. Por supuesto, pierde frente al héroe de la revisión en todos los parámetros y en todos los puntos de referencia, pero el precio de 22.500 grivnas pasa factura. Para los amantes de los juegos, está el AMD Ryzen 9 7950X3D, pero el precio es mucho más alto: 28.000 – 32.000 hryvnia.
Spelling error report
The following text will be sent to our editors: