Бывают статьи, если можно так выразиться, "полноценные", а бывают — "дополнительные". Важность последних их зависимым характером никак не умаляется, ибо, действительно, — зачем писать еще одну полномасштабную "сагу", если все, что нужно, — это осветить ранее оставшийся в тени момент?
Собственно, особых вступлений здесь не требуется — таковыми можно считать статьи
"Двухканальные DDR-чипсеты: исследуем "под микроскопом"" и
"i875P и Pentium 4 с 800 MHz FSB: прогрессивность vs. скорость", вышедшие
не так давно. В них мы рассказали, как с помощью интересной и весьма информативной
тестовой программы Cache Burst 32 определяли производительность при работе с памятью
"топовых" чипсетов и процессоров для платформы Socket 478. Тогда, помнится,
отсутствие Socket A-систем мы объяснили тем, что, во-первых, для этой платформы
двухканальный DDR-чипсет сейчас выпускается всего лишь один, а во-вторых, тем,
что если сопоставлять скорость работы с памятью двух разных чипсетов, к тому же
в паре с двумя разными процессорами, то становится немного непонятно, что
же, в конечном итоге, сравнивалось — то ли производительность контроллера памяти,
то ли — процессора, то ли их умение работать в паре друг с другом. Однако, несмотря
на наличие развернутого объяснения, чисто тестерский "зуд" все же время
от времени давал о себе знать — интересно ведь! А тут еще в очередной раз "посетил"
нашу лабораторию AMD Athlon XP 3000+… Словом, решили мы свое любопытство удовлетворить,
собрали систему, отличавшуюся от конфигураций, используемых в упомянутых выше
статьях, только чипсетом и процессором, и провели минимальный набор тестов. И
оказалось, что "внутреннее тестирование" вполне достойно "внешнего
воплощения", так как результаты были получены в некоторых случаях весьма
интересные…
Soltek SL-75FRN2-RL
C первого раза, не в обиду будет сказано, и не выговоришь, и не запомнишь… Впрочем, плата весьма интересная (даже чисто внешне), да и вообще — давненько мы не брали в руки Soltek. Следует заметить, несмотря на слухи о том, что компания сменила контрактного производителя, выглядит плата вполне "по-солтековски" — яркая, нарядная, но не перегруженная чрезмерно деталями. Осталось в неприкосновенности и "фирменное" расположение разъема для подключения шлейфа дисковода (правда, вот эту отличительную черту плат данной фирмы мы бы как раз к хорошим традициям не отнесли). Хотя… да кто им сейчас пользуется, тем дисководом? Некоторые даже совсем его не устанавливают… За исключением замечательной во всех отношениях цветовой гаммы ("желтое на золоте" — до такого наши скромные дизайнерские таланты никогда бы не додумались), продукт представляет собой классический вариант "умеренно навороченной платы на NVidia nForce2"). 5.1-канальный звук (но кодек — ALC650 от Realtek), Serial ATA RAID на чипе Promise — явно "для престижу", потому как в комплекте поставки не идет ни одного кабеля Serial ATA, поддержка USB 2.0… А вот FireWire нет (используется "простенький" южный мост nForce2 MCP, а не MCP-T). Впрочем, все ставит на место цена — $128 за плату с Serial ATA RAID (вариант Soltek SL-75FRN2-RL предоставлен компанией |
Результаты тестов
Как это и очевидно, мы не стали повторно тестировать те системы, результаты которых уже однажды нами снимались, — даже если уповать на "кардинальные изменения" в драйверах и BIOS чипсетов для Pentium 4, то все равно прошло слишком мало времени для того, чтобы они были реализованы. Поэтому новыми во всех диаграммах являются только цифры, относящиеся собственно к nForce2 SPP в связке с Athlon XP 3000+, а все остальные показатели наши читатели уже имели возможность видеть в предыдущих материалах, посвященных двухканальным DDR-чипсетам и исследованию производительности i875P с поддержкой 800 MHz FSB.
Скорость чтения из памяти
Легко заметить две закономерности: во-первых,
скорость чтения из памяти у nForce2 при включении двухканального режима растет
отнюдь не так значительно, как у чипсетов для Pentium 4, а во-вторых, применение
команд SSE, которое в случае с чипсетами для Pentium 4 в двухканальном режиме
дает существенный прирост в быстродействии при работе с ОЗУ, на пару nForce2 SPP
+ Athlon XP 3000+ влияет довольно слабо. Основной вывод, как нам кажется, лежит
на поверхности: "виноват" не чипсет, а системная шина процессора. Понятно,
что ее КПД не может равняться 100% теоретической пропускной способности, но, согласитесь,
имея "в теоретическом запасе" эквивалент частоты 533 или даже 800 MHz,
все же легче работать с памятью быстрее, чем когда частота составляет всего 333
MHz. А ведь именно на такой частоте функционируют современные Athlon XP. Причем
даже ее поддержкой они обзавелись не так давно, а раньше было еще хуже — 266
MHz…
Скорость записи в память
Здесь nForce2 чувствует себя увереннее — ей даже удалось обойти E7205. Правда, не будем забывать, что чипсет NVidia работал при этом с памятью стандарта DDR400, а набор микросхем от Intel — с DDR266. Ну а i875P (вот он как раз уже поддерживает DDR400) расставляет все по своим местам — преимущество его над всеми остальными видно невооруженным глазом, более того, даже в "одиночном" режиме (без задействования двухканальности) он все равно обгоняет всех своих конкурентов, пусть даже у них включен двухканальный режим! Еще один интересный штришок — обратите внимание, что система на базе nForce2 еще как-то реагирует на изменение набора команд при тестировании скорости записи, а вот E7205 и i875P совершенно не хотят видеть между ними никакой разницы в этом случае. Впрочем, понятное дело, говорить тут о чипсетах вряд ли корректно — вероятнее всего, мы наблюдаем одну из особенностей процессоров Pentium 4 и Athlon XP.
Скорость переноса
"Дежурный" тест, который призван скорее подтвердить результаты двух предыдущих, чем раскрыть нам что-то кардинально новое и интересное. Таким он и оказался де-факто. Впереди i875P в обеих своих ипостасях, nForce2 выступает где-то наравне с E7205 в его одноканальном режиме. В общем, если смотреть с точки зрения поклонников платформы Socket A, — не очень веселое зрелище…
Латентность
Нет, все же нужно было, чтобы на свежие раны пролился хоть какой-то бальзам… Ведь хороший чипсет NVidia nForce2, хороший… Не виноват он, что пропускная способность процессорной шины на другой платформе не оставляет ему никаких шансов на победу в соревновании "тупых мускулов". А вот когда от набора микросхем требуется в буквальном смысле слова "пошевелить мозгами"… — прекрасные результаты тестов на латентность у nForce2! Мы бы сказали, изумительные. С таким впечатляющим отрывом "сделать" не только E7205, но и последний, самый мощный и новый i875P — это уметь надо. Что ж, поаплодируем инженерам NVidia — судя по всему, они сделали то, что ранее считалось практически недостижимым, — контроллер памяти, который по показателям латентности лучше Intel’овского. Браво!
"Athlon из коробки": а стоит ли? Одним из основных героев нынешнего тестирования является, безусловно, Athlon XP 3000+ в своей "коробочной" версии. И, кстати, довольно показательно, что герой-то он, конечно, герой, — но ничего "технического" в нем нет: процессор как процессор, эта модель уже участвовала в наших тестах. Основное же отличие — именно в "коробочности", т. е., в общем-то, в оформлении, упаковке и прочих чисто пользовательских вещах. Однако ввиду того, что к нам в руки такой вариант поставки Athlon XP попал впервые, грех было не уделить ему внимание. А вот далее мы вам предложим довольно интересное "тестирование": давайте просто возьмем и сравним "коробочные" варианты поставки процессоров двух основных конкурентов: Intel и AMD. Для сравнения с AMD Athlon XP 3000+ нами была выбрана "коробочная" версия Intel Pentium 4 2.4 GHz. Итак, начинаем… Коробка у процессора AMD, в отличие от Pentium Содержимое и там, и там примерно одинаковое и включает
В завершение же хотелось бы немного посетовать на крепление (хотя, наверное, такова Процессор Athlon XP 3000+ Box, ориентировочная |
Заключение
Однако общий итог последний рывок nForce2 все-таки изменить не в состоянии. По совокупности результатов всех тестов безусловным лидером в скорости работы с памятью на данный момент является платформа Socket 478. Что самое обидное для проигравшей Socket A — вполне возможно, даже не за счет каких-либо блестящих интеллектуальных решений, а просто благодаря высокой частоте работы самого процессора и большой пропускной способности его шины. Против лома, как говорится, нет приема… Впрочем, не будем принижать создателей платформы Socket 478 — для того чтобы этот "лом" смог сейчас продемонстрировать всю свою мощь, нужно было еще в самом начале, при разработке платформы, заложить в нее такую поразительную масштабируемость по частотам…