Обзоры
Супертест процессоров: от $50 до $250

Супертест процессоров: от $50 до $250


Не за горами 2005 год, и, судя по всему, именно он станет по-настоящему новым для рынка микропроцессоров. Основной продукт уходящего года — 0,13-микронный Pentium 4 Northwood будет окончательно вытеснен 0,09-микронным Prescott, и "формат" LGA775 получит более широкое распространение, чем Socket 478. AMD будет активнee продвигать Athlon 64 с разъемом Socket 939 в высокопроизводительном сегменте рынка, а Sempron — в бюджетном. Но на данный момент мы находимся как раз в середине переходного периода, и именно этим обусловлен наш несколько консервативный подход к выбору участников тестирования.

Модели процессоров, которые вообще имеет смысл рассматривать с точки зрения соотношения цены и производительности, стоят не более $250. Все, что дороже, мы относим к престиж-классу: такие модели выбираются по принципу "чтобы было больше, чем у соседа". Или же они приобретаются для специфических нужд энтузиастами и профессионалами, готовыми заплатить любые деньги за дополнительный fps или сэкономленные секунды. Ограничившись $250, мы и так охватываем широчайший диапазон: опытные пользователи, пережившие не одну модернизацию, знают, что наиболее выгодные модели процессоров встречаются в категории до $100. Проверить данное правило можно и в этот раз, проведя несложную арифметическую операцию (разделить цену на fps) с данными DOOM 3, представленными в конце статьи. Только продукты до $100 оказались способными предложить fps значительно дешевле $2 (учитывая специфику нашего теста). Уже в следующей группе — от $115 до $140 — результаты варьируются от $2 до $2,3 (за исключением Celeron 2,80 GHz) и так далее по нарастающей (свыше $185 цена fps может достигать $2,8—3).

С другой стороны, тот же жизненный опыт подсказывает, что вы-сокопроизводительные модели -крайне неохотно перемещаются в категорию до $100, и поэтому требовательному пользователю все-таки приходится идти на компромисс, покупая продукт из более дорогой группы. Утешает лишь тот факт, что цены не стоят на месте, так что звание "лучшей покупки" уже завтра может получить процессор, который нам не по карману сегодня. Поэтому мы отобразили в диаграммах не "стоимость fps" для каждого процессора, а его производительность — данный показатель останется неизменным и позволит принять взвешенное решение о покупке и сейчас, и в будущем.

Pentium 4

Супертест процессоров: от $50 до $250Выбор оптимальной модели Pentium 4 сегодня — задача довольно сложная, ведь необходимо учитывать не только тактовую частоту, но также размер L2-кэша и даже тип разъема.

С тактовой частотой вроде бы все понятно: чем она выше, тем процессор быстрее и, соответственно, дороже. Но вот L2-кэш спутывает все карты — за одни и те же деньги доступны модели с одинаковой тактовой частотой, но различной производительностью. И если раньше безотказно работал принцип "чем больше L2-кэш, тем лучше", то теперь все не так просто. Pentium 4 с 0,09-микронным ядром Prescott отличается от своего предшественника с 0,13-микронным ядром Northwood не только увеличенным вдвое кэшем, но и удлиненным вычислительным конвейером. В связи с этим в большинстве случаев Prescott оказы-вается медленнее Northwood той же тактовой частоты. Разве что в DOOM 3 наблюдается другая картина — Prescott уверенно опережает Northwood. Если учесть, что на технологической базе DOOM 3 будет соз-дан еще не один игровой блокбастер, выбор Prescott может оказаться вполне оправданным.

Наконец, самый сложный вопрос — выбор процессорного разъема. Как мы рассказывали в статье "Новая платформа Intel: ПК будущего — сегодня" ("Домашний ПК", # 8—9, 2004), LGA775 пришел с целой "обвязкой" новых технологий, в первую очередь PCI Express, DDR2 и Native Command Queuing. Все это, разумеется, не дается бесплатно, и поэтому выбор революционной платформы от Intel будет обусловлен потребностью пользователя в данных технологиях. Что же касается производительности, сколько-нибудь существенного прироста в большинстве домашних приложений новейшая платформа не дает, и мы увидим его скорее всего в следующем году с внедрением памяти DDR2-667 и появлением процессоров с FSB 1066 MHz и соответствующих чипсетов.

Для тех, кто в настоящий момент подбирает компоненты исходя исключительно из цены и производительности, более привлекательными пока что остаются материнские платы под Socket 478 на базе Intel i865PE. И пусть в следующем году ситуация изменится в пользу видеокарт PCI Express, памяти DDR2, материнских плат и процессоров под LGA775, а также SATA-винчестеров с поддер-жкой NCQ, мы все же предпочтем еще какое-то время "посидеть" на старой доброй платформе.

Между прочим, на рынке встречаются и "переходные" продукты — недорогие материнские платы на "старых" чипсетах, но с новым процессорным разъемом (а бывает и наоборот). Однако столь экзотические решения можно рассматривать лишь как средство от "головной боли", связанной с поиском процессоров под Socket 478 через год или два, когда придет пора модернизировать систему. Впрочем, к тому времени вряд ли кто-то захочет оставаться со старой материнской платой, не имеющей поддержки вышеперечисленных технологий.

Теперь подробнее о результатах тестирования. Преимущество в сравне-нии с Celeron очевидно — сказывается более емкий кэш и более высокая частота шины FSB, так что лучше купить любую из представленных в данном тесте моделей Pentium 4, чем один из старших Celeron D. Что же касается конкурентной платформы AMD64, здесь Pentium 4 приходится туго в игровых приложениях, чувствительных к быстродействию подсистемы памяти. В то же время Pentium 4 на рынке более доступен, и потому у среднестатистического пользователя выше шансы получить машину на Pentium 4, чем на Athlon 64. Кроме того, модели с тактовой частотой 3 GHz уже стоят дешевле $200 и, предлагая достаточно высокую производительность, могут еще и стать предметом гордости. Благо, несмотря на все старания AMD (а теперь уже и Intel), в нас все еще крепко сидит пристрастие к гигагерцам как некоему мерилу вычислительной мощности. К тому же Pentium 4 с -технологией Hyper-Threading "воспринимается" современным программным обеспечением как два логических процессора. И здесь покупатель получает не только моральное удовлетворение от мысли "заплатил за один процессор, получил второй бесплатно", но и дополни-тельную эффективность. Наконец, не играми едиными жив домашний пользователь, и во многих мультимедийных и профессиональных приложениях, оптимизированных под архитектуру Intel, Pentium 4 оказывается быстрее конкурентов.

Что же касается разгонного потенциала, нынешняя линейка Pentium 4 с тактовой частотой от 2,4 GHz имеет сравнительно небольшой запас прочности — до 30%. То есть с определенной долей везения процессор Pentium 4 2,40 GHz можно превратить в Pentium 4 3 GHz или более производительную модель, но здесь потребуется материнская плата, способная "выдержать" 250 MHz (или выше) для FSB. Звания "легенды оверклокинга" ни один из современных Pentium 4 удостоен не будет, для этого потребовался бы 50%-ный запас по частоте, как это было с Celeron 300A MHz или в современной истории — c Pentium 4 1,80A GHz.

Celeron D

Супертест процессоров: от $50 до $250Celeron — оптимальный выбор для тех, кто нацелен на платформу Intel, но хочет отложить приобретение дорогого Pentium 4 до лучших времен. Главный совет по поводу выбора конкретной модели в таком случае — брать нужно не просто Celeron, а Celeron D. Разница в производительности между ними более чем существенная (как видно из сравнения Celeron 2,80 GHz и Celeron D 335 в DOOM 3), а вот в цене — нет, если говорить об устройствах с одинаковой тактовой частотой. Секрет успеха Celeron D заключается в увеличенном объеме L2-кэша и более высокой частоте шины FSB. Обе эти особенности самым положительным образом влияют на скорость ра-боты подсистемы памяти, к чему предельно чувствителен DOOM 3 и многие другие игровые движки, а также мультимедийные приложения. И лишь в редких случаях более короткий вычислительный конвейер позволяет "старому" Celeron выиграть, как это видно из результатов 3DMark05.

Если преимущество нового Celeron D над своим предшественником очевидно, то отличия между версиями Celeron D с различной тактовой частотой не так уж принципиальны. Как это было и раньше, простое повышение тактовой частоты не особо помогает данному процессору и лишь бьет по карману пользователя. Покупать Celeron D дороже $80 нецелесообразно и лучше попытать счастья с разгоном какой-нибудь из младших моделей: есть основания надеяться, что до 2,80 GHz "вытянуть" их можно будет без проблем. Причем от материнской платы в данном случае потребуется лишь умение держать фиксированную частоту PCI и AGP, а за остальное переживать не нужно: от 533 до 800 MHz FSB путь не близкий, равно как и от 333 до 400 MHz для памяти (то есть все останется в пределах нормы).

Несмотря на то что Celeron "подрос" во всех отношениях, его производительность все же оставляет желать лучшего. Даже старшая (на текущий момент) 335-я модель с тактовой частотой 2,80 GHz проигрывает в DOOM 3 младшим Pentium 4, представленным в данном тесте. Это объясняется тем, что в сравнении с Cele-ron D процессор Pentium 4 2,26 GHz имеет более короткий конвейер и удвоенный объем L2-кэша, а у Pentium 4 2,40A GHz конвейер той же длины, но уже вчетверо больший кэш. Причем по цене что первый, что второй недалеко ушли от 335-й модели Celeron D. Таким образом, если средства позволяют взять верхнюю модель Celeron, то лучше уж доплатить еще немного и приобрести Pentium 4 с тактовой частотой от 2,26 GHz.

Если же сравнивать Celeron D с предложениями AMD в этой ценовой категории, он вполне способен составить конкуренцию линейке Sempron, но только той ее части, которая предназначена для Socket A. До Athlon XP c 512-килобайтовым кэшем и уж тем более до Sempron под Socket 754 он не дотягивает. С другой стороны, если брать компьютер с прицелом на модернизацию, перспективы у системы на базе Celeron D все же получше.

Athlon 64

Супертест процессоров: от $50 до $250С появлением платформы Socket 939 у нас зародилась надежда, что мы наконец-то получим единую платформу как для бюджетных процессоров AMD, так и для высокоуровневых. Но эта надежда не оправдалась, по крайней мере в 2004 г. Процессоры под Socket 939 и соответствующие материнские платы пока что не слишком широко распространены на нашем рынке, да и стоят они дороговато. Нам удалось получить лишь модель Athlon 64 3500+, но она не попала в тест по ценовому цензу (о ее производительности будет сказано ниже). Информации о процессорах Sempron под Socket 939 пока что нет никакой, таким образом, на ближайший год мы скорее всего останемся с Socket 754 в качестве основной платформы для новых процессоров AMD. Нельзя сказать, что мы теряем чересчур много в плане производительности: двухканальный доступ к памяти, которым характеризуются модели Athlon 64 под Socket 939, хотя и дает прирост в быстродействии, но не слишком большой — порядка 10—15%. Так, в DOOM 3 Athlon 64 3500+ показал 96 fps, в 3DMark05 — 4417 баллов, в PCMark04 — 4136 баллов. Эти результаты можно сравнить с полученными моделью Athlon 3200+ под Socket 754 при той же тактовой частоте и аналогичном объеме L2-кэша.

Разочаровывает другое: мы теряем свободу в том, как именно сможем модернизировать систему в будущем — в Socket 754 не вставишь процессор с двухканальным доступом к памяти, и уж тем более мы не увидим двухъядерные процессоры для данной платформы, в то время как для Socket 939 они вполне могут появиться. Но довольно о грустном: даже нынешние версии Athlon 64 под Socket 754 показывают великолепную производительность, которая прежде всего ощущается в игровых приложениях. Интегрированный контроллер памяти дает в данном случае огромное преимущество: если для повышения быстродействия Pentium 4 требуется наращивать пропускную способность шины FSB, то в случае с Athlon 64 это узкое место попросту упразднено, и процессор "общается" с модулями памяти напрямую.

Athlon 64 не может похвастаться высокой тактовой частотой и поддер-жкой "виртуальной двухпроцессорности", как Pentium 4 c Hyper-Threading, но и у него есть свои технологические преимущества. Cool’n’Quiet позволяет управлять энергопотреблением (и, соответственно, быстродействием) процессора в зависимости от нагрузки. Поддержка 64-битных вычислений обеспечит совместимость с ПО будущего. Как первое, так и второе нам еще только предстоит увидеть в новых процессорах Intel, в то время как в Athlon 64 эти возможности доступны уже сегодня. Впрочем, если в полезности Cool’n’Quiet мы не сомневаемся, то касательно 64-битности нам кажется, что "хороша ложка к обеду": не факт, что процессор "проживет" в нашей системе достаточно долго, чтобы мы получили пользу от его 64-битности. Тем не менее при более чем достойной производительности в существующих приложениях эта особенность "карман не тянет", и ее можно воспринимать как дополнительный бонус.

Если смотреть на результаты нашего теста и оценивать процессоры с точки зрения цены и производительности, напрашивается вывод, что Athlon 64 — лидер в средней и высокой ценовых категориях. Однако для победы на рынке необходимо лидерство не только в тестах, но и в продажах. В силу тех или иных обстоятельств Athlon 64 — все еще далеко не самый популярный процессор, в чем не последнюю роль играет его дефицит (как свидетельство недостаточных объемов поставок) и связанный с этим высокий (с точки зрения приверженцев марки) уровень цен. Сейчас AMD пытается сражаться на том же "ценовом поле", где раньше безраздельно господствовала Intel, а значит, компании потребуется успех не только на инженерном фронте, но и в области маркетинга. И стоит лишь Intel развязать ценовую войну, как картина, представленная в данном тесте, начнет меняться, причем не в пользу AMD. Ведь потребителей, в конечном счете, интересует не чистая производительность, а оптимальное соотношение цены и быстродействия. И если год назад в нашем тесте Athlon получил звание "Лучшая покупка", а Pentium 4 — "Лучшее качество", то в следующем году все может сложиться с точностью до наоборот.

Sempron и Athlon XP

Супертест процессоров: от $50 до $250Платформа Socket A издавна славилась сочетанием высокой производительности и низкой стоимости, но под натиском конкурентов с какого-то момента она начала сдавать позиции — не в плане доступности, конечно же, а с точки зрения быстродействия. Последним хитом этой платформы стал Athlon XP 2500+ — младшая модель с ядром Barton, имеющая 512-килобайтовый L2-кэш. Популярность ей обеспечила не только цена, наиболее низкая среди высокопроизводительных версий Athlon XP, но и возможность легкой переделки во флагмана линейки — Athlon XP 3200+ с помощью поднятия частоты FSB до 400 MHz. Однако сейчас модель 2500+ все труднее найти в продаже, да и вероятность ее успешного разгона уже не столь высока. На смену Athlon XP идет линейка Sempron, а за ней — и новая платформа для ПК среднего класса.

Супертест процессоров: от $50 до $250Процессоры семейства Sempron не помогут продлить жизнь системе, оснащенной Athlon XP c 512-килобайтовым кэшем. Они "несут на борту" лишь 256 KB, в связи с чем проигрывают Athlon XP 2500+ в DOOM 3 независимо от тактовой частоты. Но старшие версии Sempron — c модельным номером 3100+ и выше — предлагают принципиально новый уровень производительности, ведь "происхождение" они ведут не от Athlon XP, а от Athlon 64. Конечно же, цена на Sempron 3100+ далека от $80 и уж тем более от $60 — уровня, традиционного для бюджетных процессоров AMD, но материнские платы под Socket 754 не разорят экономного пользователя. Переплатив за Sempron 3100+, покупатель получает систему с отличной перспективой модернизации: со временем Sempron 3100+ можно будет заменить на Athlon 64. Попытка сэкономить $60 и купить какой-нибудь Athlon XP (или Sempron под Socket A) с соответствующей материнской платой обернется не только более низкой производительностью сегодня, но и необходимостью заменять процессор вместе с материнской платой завтра.

Если же говорить о разгоне, то и здесь Sempron 3100+ — лучшее, что сейчас может предложить рынок. Чтобы оценить его запас прочности, достаточно взглянуть на технические -характеристики линейки Athlon 64: с точки зрения производителя нынешняя архитектура гарантированно выдерживает 2,4 GHz. И этой частоты 1,8-гигагерцевый Sempron 3100+ сможет достичь без особых проблем. Наш оптимизм обусловлен тем, что у Sempron 3100+ гораздо меньше транзисторов, чем у Athlon 64, а значит, более скромное тепловыделение и ниже риск, что какой-нибудь из транзисторов "не захочет" стабильно работать на повышенной частоте. В Сети встречаются сведения об успешном разгоне и выше отметки 2,4 GHz, но даже в таком режиме Sempron 3100+ сможет дать фору в игровых приложениях большинству моделей, рассмотренных в этом тесте. Что же касается про-цессоров под Socket A, даже самый удачный разгон не позволит им конкурировать со старшими Pentium 4 и Athlon 64, представленными в данном материале. Но здесь необходимо сделать важное замечание: тем, кто захочет выжать несколько сотен бесплатных мегагерцев из Sempron 3100+, придется особенно тщательно выбирать материнскую плату, которая позволит повышать частоту FSB при фиксированной частоте AGP и PCI.

Единственное, что мешает нам сейчас присудить Sempron 3100+ звание "лучшей покупки", — это его высокая цена (на текущий момент) и слабая доступность на рынке. Тем не менее место в нашем "ПК месяца" он уже заслужил — "рядом" с Pentium 4 2,40A GHz.

Супертест процессоров: от $50 до $250 Супертест процессоров: от $50 до $250 Супертест процессоров: от $50 до $250

Так мы тестировали

Супертест процессоров: от $50 до $250Выбирая тестовые приложения, мы стремились, с одной стороны, упростить изложение и, с другой — как можно более точно отразить реальное соотношение сил на процессорном рынке. Главное внимание мы уделили производительности в DOOM 3 — игре и одновременно технологии, которая будет активно применяться разработчиками в ближайшие годы. О справедливости выбора DOOM 3 в качестве профилирующего теста свидетельствует и тот факт, что процессорная табель о рангах, составленная с помощью Unreal Tournament 2004 — основного конкурента DOOM 3 среди графических движков, — выглядит примерно так же (то есть очередность процессоров, как правило, сохраняется).

Синтетические тесты PCMark04 и 3DMark05 дают возможность оценить прирост быстродействия с увеличением тактовой частоты процессора, но не всегда позволяют сделать корректные выводы о преимуществе той или иной процессорной архитектуры, поэтому для нас они имеют второстепенное значение.

Для тестирования процессоров Intel и AMD мы использовали следующие материнские платы: ASUS P4C800-E Deluxe (Socket 478, Intel i875P), ASUS A7N8X-E Deluxe (Socket A, NVidia nForce2 Ultra 400), ASUS K8N-E Deluxe (Socket 754, NVidia nForce3 250 Gb). Результаты, полученные в данном тесте для процессоров с разъемом Socket 478, можно принять в качестве ориентировочных для соответствующих моделей под LGA775.

Модули памяти Kingston HyperX PC3500 во всех случаях функционировали в режиме 2-5-2-2, при этом там, где было возможно, устанавливалась частота 400 MHz (например, для процессоров AMD с FSB 333 MHz). Выбор графического акселератора Sapphire Radeon X800 Pro 256 MB и установка самого щадящего графического режима в DOOM 3 и драйверах видеокарты позволили минимизировать влияние видеоподсистемы на результаты в игровом тесте.

Продукты предоставлены 
AMD  ISA Hardware  (044) 209-0764 
"Епос"  (044) 4625268 
"Версия"  (044) 554-2747 
ASUS  MDM  (044) 464-5555 
MTI  (044) 230-9929 
"Технопарк"  (044) 238-8990 
Intel  ASBIS  www.asbis.ua 
ELKO Kiev  www.elko.kiev.ua 
Sapphire  Представительство Sapphire в СНГ  www.sapphiretech.ru 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: