В первые часы жизни новорожденного врачи делают ему укол витамина К. Это обычная практика — спросите педиатра, акушера или CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Центры по контролю и профилактике заболеваний, США).
«Младенцы рождаются с очень низким уровнем витамина К, и без укола их кровь просто не будет сворачиваться», — говорится на сайте CDC.
Но новоиспеченные родители, которые захотят найти информацию об этой практике при помощи поисковых систем, первым делом наткнутся на сторонников теорий заговора. Загуглившему «укол витамина К» пользователю уже первой строкой настойчиво советуют «отказаться от этого укола». Только ниже — четвертым результатом поиска — появляется сайт CDC.
Это — пример поиска по ключевому слову, и подобными проблемами страдает не только Google. Самые популярные статьи о витамине К на Facebook — антипрививочные, а платформа аналитики CrowdTangle показывает, что эти статьи имеют миллионную аудиторию. Результаты YouTube не лучше: в топ-10 находится «эксперт»-антипрививочник.
В конечном счете вырисовывается печальная картина, пишет издание WIRED. Массовому читателю очень трудно найти противоположную точку зрения (да и не все читатели готовы этим заниматься), а механизмы рекомендаций лишь усугубляют ситуацию, «заманивая» сомневающихся пользователей в так называемый пузырь фильтров, показывая им лишь ту информацию, которая согласуется с одной определенной точкой зрения. В то же время, реальные медицинские эксперты просто не имеют столько контента и внимания. А благодаря тому, что антипрививочное движение активно использует для пропаганды блоги реальных мамочек с очаровательными детьми, их рассказы поднимаются на вершины популярности в сети.
Антипрививочники заявляют, что врачи покупаются фармой, а прививки — рискованны и бесполезны. И так как большая часть информации на первых нескольких страницах результатов поиска повторяет эти утверждения, рассказы о вреде прививок выглядят как широко распространенная точка зрения. Но это не так. Это неправильно, это опасно, и это — потенциально смертельно.
Реклама вместо авторитета науки
Впрочем, на сторону противников прививок молодых родителей склоняют не только запросы в Google. Мнение друзей имеет критически важное значение, особенно когда люди перестали доверять властям. Вопрос об уколе витамина K часто появляется на форумах по беременности и в группах мамочек.
Большинство обсуждений в этих сообществах вращаются вокруг обычных вопросов воспитания. Однако, присоединяясь к такой группе, люди зачастую получают советы и предложения не только по детскому питанию, разведению птицы на заднем дворе, домашнему хозяйству, но и… вступлению в десяток антипрививочных групп.
Почему так происходит? Группа против вакцинации, которую поисковая система чаще всего рекомендует, насчитывает 130 тысяч членов. Недавно они запустили проект на GoFundMe, привлекший $10 000 для платной рекламной кампании Facebook. Проект буквально пестрит рассказами о гибели новорожденных от синдрома внезапной детской смерти, вызванной вакцинами: «Кампания по вакцинации убивает детей — родители должны знать, что вакцинация небезопасна».
Судя по их сообществу, рекламная кампания ориентирована на молодых мужчин и женщин с интересом «беременность и родительство» (вот почему рекомендуемые посты в блогах мамочек очень часто ведут в антипрививочные сообщества). Причем один из оплаченных постов на средства, собранные на GoFundMe, прямо утверждает: витамин К может убить новорожденных.
«Если вы находитесь на распутье по вопросу вакцинации, прочитайте наши истории, углубитесь в суть проблемы и присоединитесь к нашей группе Facebook, чтобы поговорить с другими родителями. Жизнь вашего ребенка зависит от этого», — говорится в сообщении противников прививок.
Весь ужас ситуации демонстрирует комментарий от одной из мам.
«Я забеспокоилась после того, как зашла на этот сайт, что ты думаешь?», — написала она и отметила своего друга.
Друг постарался ее успокоить, но члены группы присоединились к комментариям и стали подталкивать ее присоединиться к их сообществу, чтобы «узнать правду».
Нужно включить голову
Способ привлечения аудитории с помощью душераздирающих историй не нов и не уникальн для антипрививочных кампаний. В прошлом году The New York Times писала о группах, отрицающих глобальное потепление: они использовали Google AdWords для пропаганды утверждения о том, что глобальное потепление является мистификацией.
WIRED, в свою очередь, писал о механизмах работы ссылок, пропагандирующих радикальные идеи и ложную информацию в массах — на YouTube и в Facebook (когда человек лишь укрепляется в своих радикальных взглядах из-за того, что система рекомендаций выдает ему только подтверждающие его точку зрения материалы). Это привело к тому, что крупные организации, такие как Snopes и FactCheck.org, выделили больше ресурсов для борьбы с дезинформацией. Но общество, увы, очень нелегко наставить на путь истинный.
Мы все чаще полагаемся на поисковые запросы и на мнение социума, когда изучаем проблемы, волнующие как отдельных людей, так и общество в целом. Людям все сложнее отличить доказательную науку от лженауки; сомневающийся человек, задав вопрос Google, просто не найдет контраргументов, и это приводит к последствием, которые не могут не вызывать тревоги.
Должны ли мы бороться с фанатизмом, создавая контр-контент с противоположной точкой зрения и подталкивая людей заполнять пробелы своего мировоззрения? Нужно ли нам организовывать кампании против GoFundMe и их сборов на нужды движения противников прививок и продвигать настоящую науку? Или технологические платформы сами поймут, что предоставление площадки для дезинформации о здоровье посредством поиска и социального рейтинга является пагубным? Нам еще только предстоит ответить на все эти вопросы, но, в любом случае, на сегодняшний день ясно одно — получение высококачественной информации, основанной на фактах, не должно зависеть от умения пользоваться SEO или от того, кто обладает большими ресурсами для продвижения контента.
В итоге, все сводится к тому, что нужно сохранять холодный рассудок и самостоятельно искать логические, фактические доводы. К сожалению, ответ зачастую невозможно «просто загуглить».
Источники: WIRED, hightech.fm
- Ранее мы писали, что лишь треть позитивных отзывов о вейпах в Twitter - правда.