Подводя итоги прошедшего года (https://itc.ua/node/35132), я с сожалением констатировал тот факт, что AMD так и не удалось создать высокопроизводительный процессор, способный на равных конкурировать с топовыми решениями от Intel. Имеющиеся на тот момент четырехъядерные чипы AMD Phenom смотрелись уж очень неубедительно, особенно на фоне последних разработок конкурента в лице семейства Core i7. Надежда что-либо изменить возлагалась на официальный анонс улучшенных и доработанных процессоров AMD Phenom, которые в своем названии получили римскую цифру II. Правда, лично я усомнился в способности AMD «догнать и перегнать» Intel за счет косметических изменений архитектуры К10. Теперь же, после официального анонса Phenom II и проведения различными источниками его тестирования, появилась возможность узнать, насколько я был прав или неправ в своих прогнозах.
Итак, январь 2009 года, Лас-Вегас, выставка потребительской электроники CES. Компания Advanced Micro Devices (AMD) представляет целый ряд новинок, две из которых непосредственным образом относятся к сегменту классических ПК – это Phenom II и Dragon. С первой новинкой все понятно – это процессор. Вторая относится не к какому-то конкретному решению, а к концепции построения производительных (читай игровых) систем. «Дракон» приходит на смену концепции Spider («Паук»). Составляющие обеих платформ приведены на рис. 1.
Рис.1. Сравнение платформ Spider и Dragon
Как видим, друг от друга платформы отличаются типом используемого процессора (на смену Phenom пришла «горячая» новинка Phenom II), а также графического чипа (третья серия Radeon HD уступила место четвертой). А вот чипсет не изменился и остался прежним – AMD 790. Правда, назвать это обстоятельство «упущением» никак нельзя. Во-первых, потому что даже первые ревизии AMD 790 получились весьма удачными продуктами, соответствующими современным требованиям как в плане функциональности и стабильности работы, так и по уровню энергопотребления. Во-вторых, в течение 2008 года AMD продолжила совершенствование наборов логики 7-й серии, представив интегрированный чипсет AMD 790GX. Его отличительной особенностью является не только мощное графическое ядро HD-3xxx series, но и собственная «графическая» память, представляющая собой отдельный чип, впаянный в материнскую плату (до этого на «графические нужды» выделялась только часть «оперативки»). Функциональность и энергоэффективность 790GX также подверглись усовершенствованиям.
В ближайших планах AMD – анонс нового чипсета AMD 880G. От своего предшественника он будет отличаться еще более мощным графическим ядром (HD-4xxx series) с поддержкой DirectX 10.1 и DisplayPort, а также совместимостью с памятью DDR3. По-видимому, новый чипсет со временем займет место 790GX в рамках платформы Dragon.
Первые системы на базе «Дракона» уже представлены ведущими мировыми производителями ПК (https://itc.ua/node/35206). Среди преимуществ подобных систем особо отмечается их доступность по сравнению с аналогичными по производительности решениями конкурентов (по утверждениям, чуть ли не в 2 раза). Однако конечных потребителей волнует вопрос не только доступности (фактически соотношения цена/производительность), но и производительности (т.е. абсолютных цифр, демонстрируемых платформой в конкретных приложениях). «Слабым звеном» «Паука» — предыдущей платформы от АMD – справедливо считался процессор. Phenom хотя и был первым в индустрии «истинно» четырехъядерным процессором, который обладал еще массой интересных технических новшеств, все же существенно отставал от своих конкурентов из стана Intel. Чтобы хоть как-то «удержаться на плаву», AMD пришлось вновь воспользоваться своей старой тактикой – вести агрессивную ценовую политику. Относительно низкая стоимость позволила Phenom найти спрос у конечных потребителей, в том числе и в составе платформы Spider, в которую помимо процессора вошли уже завоевавшие популярность графические чипы Radeon HD 3xxx и чипсеты AMD 770/780G/790FX.
Увеличилась ли производительность «Дракона» по сравнению с «Пауком»? Конечно же, да. Делать такое утверждение можно было даже на основании тех изменений, которые были внесены в графическую составляющую. Высокая производительность видеокарт на базе чипов Radeon 4850/4870 уже ни у кого не вызывает сомнений. Вопрос в другом – насколько удачным получился процессор AMD Phenom II.
Вначале посмотрим на характеристики нового процессора от AMD в сравнении со своим предшественником и ближайшими конкурентами от Intel (табл. 1).
Табл.1. Сравнительная характеристика процессоров
Какие изменения бросаются в глаза? Первое – это переход на более «тонкий» 45-нм технологический процесс производства. Такой шаг теоретически должен был привести к уменьшению площади подложки и увеличению количества транзисторов, повышению тактовых частот и уменьшению энергопотребления. Собственно, это и произошло: площадь уменьшилась с 285 до 258 мм2, рассеиваемая мощность — с 140 до 125 Ватт, число транзисторов увеличилось с 450 до 758 миллионов, а максимальная частота – с 2,6 до 3 Гигагерц (Phenom II в срвнении с Phenom). Еще больше снизить энергопотребление призвана третья версия технологии Cool’n’Quiet. Еще одно существенное изменение – увеличение L3-кэша до 6 МБ. В общем, все нововведения выглядят многообещающе. Как обстоят дела на практике, показали многочисленные тестирования: https://www.thg.ru/cpu/amd_phenom_ii_x4_overclock/print.html, https://www.tbreak.com/articles/37/1/AMD-Phenom-II-X4-940/Page1.html (русский перевод https://www.amdclub.ru/content/view/12077/2), https://www.tomshardware.com/reviews/phenom-ii-940,2114-4.html, https://www.3dnews.ru/cpu/phenom_two/. Не буду анализировать особенности поведения процессоров Phenom II в различных приложениях, читателям и самим все статен ясно после просмотра соответствующих диаграмм. Приведу лишь сводную таблицу, отражающую «средние» результаты тестирования пяти высокопроизводительных процессоров AMD и Intel (рис. 2).
Рис.2. «Общий» средний балл производительности процессоров
(https://www.ixbt.com/cpu/amd-phenom-2-x4-940.shtml)
Как видим, Phenom II занимает нишу между процессорами Intel Core i7 920 и Core 2 Quad Q9300. Хорошо это или плохо? С одной стороны, производительность топового Phenom II X4 940 недотягивает до младшей модели из серии Intel Core i7. С другой стороны, процессор AMD обогнал четырехъядерники предыдущего поколения от конкурента — Core 2 Quad Q9300 и Q6600. Учитывая это обстоятельство, а также существенный прирост производительности по сравнению с Phenom, можно с уверенностью утверждать – новые процессоры AMD удались. Да, Intel догнать не получилось, и тем, кому нужна максимальная производительность любой ценой, предпочтут чипы именно этой компании. В то же время по соотношению цена/производительность новые процессоры AMD кажутся более выигрышными. И дело не только в стоимости самих процессоров. На момент анонса цена на AMD Phenom II X4 940 практически не отличалась от таковой на Intel Core i7 920. Но как показывают независимые тесты, Phenom II более выгоден в плане энергопотребления, что в условиях кризиса немаловажно. Кроме того, не нужно забывать, что представленные Phenom II рассчитаны на работу с памятью DDR2 и материнскими платами, имеющими разъем АМ2+. Так что у пользователей есть возможность плавной модернизации компьютера. В случае же с Intel Core i7 придется обновить весь «боекомплект», и кроме самого процессора докупить еще материнскую плату с соответствующим разъемом LGA1366 (чипсет Intel X58), а также недешевую и по сей день память DDR3. К слову, AMD также планирует использовать DDR3 вместе с процессорами Phenom II в новом конструктиве АМ3, но переход осуществить где-то в середине этого года.
Выводы. Что ж, AMD можно поздравить с выходом интересного и конкурентоспособного продукта. Мои опасения по поводу повторного провала Phenom, к счастью, не оправдались. И в этом году AMD, без всяких сомнений, удастся удержаться в сегменте middle-end. А учитывая хорошую «разгоняемость» новинок, можно даже надеяться на то, что «прогрессивный» компьютер на страницах «Домашнего ПК» будет полностью собран на платформе Dragon.