Instagram выиграл апелляционный суд у двух фотографов. Суть дела состояла в том, что произведения истцов, выложенные в Instagram, были опубликованы в BuzzFeed News и Time как встроенный Instagram. Суд постановил, что Instagram не может нести ответственность за вторичное нарушение авторских прав – встроенный контент не является копированием.
Фотографы Алексис Ханли и Мэтью Брауэр опубликовали в Instagram несколько своих работ, защищенных авторским правом. В январе 2016 года Time опубликовала статью под названием «Эти фотографы освещают президентскую кампанию в Instagram». В нее Time включила один из постов Брауэра в Instagram с фотографией Хиллари Клинтон, авторские права на которую принадлежали Брауэру.
В июне 2020 года, во время протестов Black Lives Matter, BuzzFeed News опубликовал статью «17 ярких фотографий протестов глазами чернокожих фотографов». В этой статье была встроенная фотография, сделанная Алексис Ханли.
Возмущенные потерей контроля над тем, где появляются их работы, Ханли и Брауэр подали коллективный иск против Instagram, который позволил отображать работы на сторонних сайтах без разрешения правообладателя.
Ханли обвинила Instagram в «намеренном и наглом» поощрении и помощи сторонним сайтам в демонстрации работ, защищенных авторским правом, при этом не предпринимая никаких усилий, чтобы остановить «безудержное нарушение». Фотограф требовала возмещения убытков за предполагаемое нарушение и судебного запрета для предотвращения дальнейших нарушений.
Суд первой инстанции обнаружил недостатки жалобы, которые Instagram раскрыл в своем ходатайстве об отклонении иска. Для признания вины предполагаемый нарушитель должен продемонстрировать копию произведения, защищенного авторским правом. В рассматриваемом случае фотографии были встроены и всегда хранились на серверах Instagram. Суд подытожил:
«[BuzzFeed и Time] не нарушают исключительных прав пользователей Instagram на отображение, поскольку они не хранят изображения и видео, не «исправляют» работу, защищенную авторским правом, на каком-либо материальном носителе. Поэтому, когда они встраивают изображения и видео, они не отображают копии работы, защищенной авторским правом».
В феврале 2022 года Ханли было отказано в разрешении на внесение поправок в жалобу, поскольку недостатки были слишком велики. Дело было прекращено, и Ханли подала апелляцию. Апелляционный суд девятого округа отказал, ссылаясь на собственный вердикт по аналогичному делу 2007 года истца Perfect 10. Тогда автор обвинил Amazon и Google в отображении миниатюр его работ. Сервисы не размещали их на своих серверах, иск также был отклонен всеми инстанциями.
Источник: Torrentfreak
