Обзоры
Intel Centrino: производительность, но не только
0

Intel Centrino: производительность, но не только


Тестирование ноутбуков — задача на самом деле отнюдь не такая уж тривиальная, и классический подход "чем меньше время выполнения задач, чем больше кадров в секунду — тем лучше" в данном случае подходит не очень хорошо. Хотя бы по той простой причине, что "время выполнения задачи" может растянуться на многие сутки, если в середине этого самого выполнения "выдохнется" батарея, а розетки под рукой не окажется…


Итак, основной трудностью при тестировании ноутбуков, как уже было сказано выше,
является то, что нам необходимо получить детальную информацию не только о производительности,
но и о времени работы от батарей, причем очень желательно не только привести обе
характеристики, но и как-то связать их воедино, по возможности проследив зависимость
между первым и вторым параметром. Дополнительно эта и без того нетривиальная задача
осложняется тем, что любая современная мобильная система имеет несколько
режимов работы (как правило, минимум три — "максимальная производительность",
"максимальный срок работы" и "сбалансированный"), которые
влияют как на быстродействие, так и на срок функционирования от батарей. Словом,
количество возможных комбинаций даже в рамках одного ноутбука оказывается довольно-таки
большим.

Кроме того, любимый нами подход "меняем что-то одно, оставляя прочие устройства
без изменений, и смотрим на разницу в результатах" в данном случае также
невозможен: ноутбук — это готовая система, а не тестовый стенд, поэтому
исследовать нам приходится производительность и особенности работы именно данного
конкретного устройства, а не его процессора, видеокарты или винчестера. Исходя
из всего вышесказанного, мы остановились на следующей методике оценки главного
героя этого материала.

  • Поскольку платформа Centrino ранее нами не рассматривалась вообще (по понятным
    причинам — она не так давно увидела свет), имеет смысл больше внимания уделить
    производительности одного процессора Pentium M в различных режимах
    и конфигурациях, а уже потом (в будущем), при необходимости, "добавить"
    к полученным результатам исследование быстродействия других CPU. В таком случае
    будет логично вначале взять "топовый" процессор в линейке.
  • Разумеется, необходимо сравнить новый Pentium M с не так давно вышедшим
    Pentium 4-M, причем желательно оценить не только абсолютную производительность
    верхних моделей, но и составить представление о том, как у обоих процессорных
    ядер соотносятся частота и быстродействие (т. е. различается ли у них, скажем
    так, "КПД").
  • Кроме того, не стоит забывать о существовании "старичка" Pentium
    III-M, ноутбуки на базе которого по распространенности (можно предположить)
    сейчас занимают ведущее место.


MobileMark 2002



Asus M3N


Toshiba Satellite Pro 6100


Acer TravelMate 803LCi

Что же касается тестового инструментария,
то тут у нас наблюдается еще один "дебютант" — BAPCo MobileMark 2002,
специально предназначенный для оценки производительности и "живучести"
мобильных систем. Для интересующихся опишем кратко, что он собой представляет.
Итак, при ближайшем рассмотрении оказалось, что MobileMark является, если можно
так выразиться, "адаптированной версией" нашего старого знакомого —
BAPCo SYSmark. Используется та же концепция "скриптованной" имитации
действий пользователя в реальных приложениях, да и набор их довольно-таки схож:
Adobe Photoshop 6.0.1, Macromedia Flash v5, Microsoft Word 2002, Excel 2002, PowerPoint
2002, Outlook 2002 (приложения из состава пакета Microsoft Office XP), а также
антивирус McAfee VirusScan 5.13, архиватор WinZip 8.0 и броузер Netscape Communicator
6.0. В общем-то — вполне стандартный офисный набор, хотя использование в качестве
"тестового" броузера Netscape вызывает, честно говоря, некоторое недоумение:
массовым и распространенным его не назовешь.

Если говорить о методике оценки производительности и срока работы от батарей, то тут разработчики и программисты из BAPCo подошли к вопросу со всей ответственностью. Понятно, что оценка производительности, скорее всего, была просто "перетянута" из SYSmark, поэтому остановимся более подробно на тестах на продолжительность работы. В отличие от "тупого" подхода, заключающегося, к примеру, в циклическом запуске одного какого-то теста на "свежезаряженной" системе, MobileMark 2002 использует для разрядки аккумулятора те же действия, что и при измерении производительности, т. е. имитирует действия пользователя в реальных приложениях. Кроме того, при полном прохождении теста учитывается даже такая особенность, как эффект "тренированности батареи": после старта теста MobileMark сначала полностью разряжает аккумулятор, потом выводит приглашение с просьбой подсоединить зарядное устройство и уже после вторичной зарядки до 100% запускает "настоящий" тест. При этом набор скриптов, имитирующих действия пользователя в различных приложениях, выполняется циклично, т. е. по завершении комплекса тестов для измерения производительности этот же комплекс начинает исполняться заново, и так — до полного разряда батарей. Что интересно (и очень правильно!) — впоследствии результаты замеров на разных циклах сравниваются, и в случае их разительного несовпадения (например, тест в Photoshop один раз проходил 5 минут, а второй раз — 10) результаты просто объявляются недействительными. Следует отметить, что разработчики сделали все от них зависящее для обеспечения корректности измерений.

Все системы тестировались в двух различных режимах: "по умолчанию" (никакие параметры энергосбережения и управляющее ими ПО не устанавливались) и "максимальное время жизни от батарей" (выбиралась соответствующая опция в управляющем ПО, которым снабжается любой ноутбук). Таким образом, в каждом конкретном случае мы можем оценить не только "голую" производительность и время работы устройств в максимально "нагруженном" режиме, но также и падение быстродействия при переходе в режим минимального энергопотребления, и количество "бонусного времени", которое удается получить, переведя ноутбук в энергосберегающий режим.

Участники тестов

Итак, поскольку (как мы уже писали выше) ни протестировать "отдельно
Pentium M", ни контролировать качественные параметры системы у нас
возможности не было, мы решили возместить это увеличением количества участников
теста. Поэтому их набралось
целых пять штук
(см. таблицу). Конечно, полностью выдержать равенство конфигураций
не удалось, особенно в части объемов ОЗУ, однако тут мы можем помочь читателям
правильно сравнить результаты, поделившись своим "внутренним" know-how,
сформированным в процессе тестирования других конфигураций "SYSmark-подобными"
тестами. Как правило, разница в производительности 256- и 512-мегабайтовых систем
оказывается при прочих равных условиях несущественной, так что в более-менее серьезном
падении скорости именно по причине нехватки оперативной памяти имеет смысл "подозревать"
только 128-мегабайтовую систему.


Результаты тестов

На представленных диаграммах четко видно,
что безусловным лидером как по быстродействию, так и по производительности, является
новая платформа Centrino. Однако давайте не будем вот так с ходу констатировать
главный результат и на этом "успокаиваться", присмотримся все-таки немного
к деталям…


Энергопотребление

В этом тесте однозначными победителями являются системы на базе Pentium
M и Pentium III-M. Что, в общем-то, нельзя назвать большим сюрпризом — как ни
делай из ядра Pentium 4 "нечто мобильное", а корни все равно дают о
себе знать — этот процессор разрабатывался изначально в расчете на то,
чтобы являться лидером в первую очередь по производительности, и естественной
расплатой за это стало повышенное энергопотребление. Также не стоит забывать,
что для достижения этой самой производительности ядро Pentium 4 должно работать
на более высокой частоте, чем конкуренты, а это тоже не лучшим образом
сказывается на сроке функционирования в автономном режиме. Более интересно другое
— переход в экономичный режим ноутбукам на Pentium 4-M помогает не очень-то существенно
— время работы от батарей увеличивается ненамного. А вот быстродействие…


Производительность

Здесь платформа Centrino "побивает" уже другого своего конкурента
по предыдущему тесту — Pentium III-M. Собственно, ситуация повторяется с точностью
до наоборот — по скорости Pentium M напрямую конкурирует с Pentium 4-M (да что
там "конкурирует" — он его уверенно обгоняет, при этом работая на гораздо
меньшей частоте!). Стоит также отметить, что при переходе в экономичный режим
отставание Pentium 4-M становится еще больше, и… вспомним результаты предыдущего
теста — его быстродействие уменьшается совершенно непропорционально увеличению
времени работы системы
. Другими словами — Pentium 4-M работает либо быстро,
но потребляет много электроэнергии, либо медленно… но потребляет все равно много!
Замкнутый круг, однако…


Подводя итоги

Итак, триумф Pentium M/Centrino по всем позициям. Фактически Intel "в
два захода" сделала то, что не удалось сделать в один: сначала у нее появился
мобильный процессор, который был намного быстрее предшественника, но отличался
немалыми аппетитами (Pentium 4-M), а потом — CPU, унаследовавший от "отца"
весьма приличную производительность, а от "деда" — малое энергопотребление
(Pentium M). В общем-то, добавить нам к этой формулировке практически нечего.
Единственное, что вызывает легкие опасения, — как в дальнейшем сложится судьба
Pentium 4-M. На фоне новоявленного конкурента выглядит этот процессор уже немного
странно… Впрочем, можно предположить, что компания в данном случае пойдет по
самому простому пути и, не пытаясь "сблизить" два своих мобильных CPU,
начнет их сознательно еще больше "отдалять", оставив одному из них нишу
систем с продолжительным временем автономной работы, а второму отдав "в полное
распоряжение" ту область применения, где требуется высочайшая производительность.
В таком случае в ближайшее время было бы логично ожидать умеренного роста
частот Pentium M на фоне быстрого роста их у Pentium 4-M. И даже, быть
может, появления у последнего поддержки еще одной технологии, ориентированной
на достижение максимального быстродействия, — Hyper-Threading.

Ноутбуки предоставлены компаниями

Acer Acer Europe www.acer-ee.com
ASUS DataLux (044) 249-6303
Toshiba "ДКТ" (044) 230-6900

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: