Meta попала в эпицентр конфликта в Индии, где одно из местных СМИ заявляет, что компания удалила пост в Instagram в ответ на жалобу высокопоставленного индийского политика. Meta опровергает эти заявления и обвиняет издание в использовании сфабрикованных доказательств.
Что произошло
6 октября независимое индийское новостное издание The Wire опубликовало статью о том, что Instagram удалил сатирическое изображение с аккаунта мемов @cringearchivist, где показан храм в Айодхье с идолом политика Йоги Адитьянатха, которому поклоняется Прабхакар Маурья, сторонник главного министра штата Уттар-Прадеш.
Владелец аккаунта утверждает, что Instagram удалил пост за нарушение политики из-за размещения «обнаженного тела или сексуальной активности», хотя в нем такового не присутствовало. Многие пользователи соцсети предположили, что публикацию удалили по ошибке, из-за внутреннего сбоя. Однако The Wire заявила, что пост «снесли» по просьбе Амита Мальвии, главы правящей партии Индии.
Meta опровергла заявления The Wire, и обвинила издание в распространении ложной информации. Компания называет доказательства «сфабрикованными» и «надеется, что The Wire является жертвой, а не преступником».
«Расследование» The Wire
The Wire сообщила, что Амит Мальвия заблокировал пост, воспользовавшись особыми привилегиями, которые Meta предоставляет высокопоставленным пользователям. К заявлению издание прикрепило скриншоты документации, которую Instagram якобы использует в рамках своего внутреннего процесса проверки: на изображениях указан никнейм Мальвии в Instagram @amitmalviya, который жалуется на публикацию @cringearchivist.
The Wire также заявляет, что привилегии VIP-пользователей программы XCheck от Meta позволяют удалять публикации без дополнительной проверки контента.
XCheck, действительно, существует: в прошлом году в отчете The Wall Street Journal сообщалось, что Meta использует такую программу (систему перекрестной проверки) для того, чтобы высокопоставленные пользователи избегали обычного процесса модерации Facebook и Instagram. Однако репортаж The Wire намекает, что систему использовали в политических целях в Индии и позволили Мальвии «публиковать все, что ему нравится, без применения к нему правил, регулирующих платформу».
Что говорит Meta
Meta не согласна с обвинениями и заявляет, что ее программа перекрестной проверки «не предоставляет зарегистрированным учетным записям возможность автоматически удалять контент с платформы». Компания также опровергла легитимность скриншотов, якобы представленных The Wire анонимным источником Meta.
Гай Розен, директор по информационным технологиям Meta, говорит, что URL-адреса instagram.workplace.com, указанного на скриншотах, на самом деле не существует.
In its October 10 story, @thewire_in links to a supposed internal report about the incident in question. It appears to be a fabrication. The URL on that «report» is one that’s not in use. The naming convention is one we don’t use. There is no such report. (3/6)
— Guy Rosen (@guyro) October 11, 2022
В качестве доказательства реального существования своего анонимного источника из Meta, The Wire опубликовала видео якобы с частью внутреннего рабочего пространства Instagram. В ролике показано, как сотрудник просматривает список предполагаемых «отчетов об инцидентах с участием VIP-персон» в бэкэнде Instagram — к которому, по словам The Wire, сотрудники могут получить доступ только через внутренний поддомен компании instagram.workplace.com.
И хотя издание сообщает, что видео не было подделано и прошло соответсвующую проверку, юридический и политический аналитик Пранеш Пракаш, отмечает момент, «когда курсор неестественно прыгает на видео».
The DKIM-signature that’s supposedly been verified by @thewire_in only has 6 headers, doesn’t include «to:» field in «h=». So it cannot verify the «to:» header.
(Also recent fb\.com mails’ DKIM (3rd img) covers 7 headers incl «to:»!)
Why didn’t journos or 2 experts notice? pic.twitter.com/HLL1WpLttS
— Pranesh Prakash (@pranesh) October 15, 2022
Meta говорит, что у них есть доказательства того, как пользователь создал внешнюю учетную запись Meta Workplace и изменил брендинг страницы, чтобы она выглядела так будто бы принадлежит Instagram. Также отмечается, что учетная запись была создана только 13 октября, через несколько дней после первоначальных сообщений The Wire.
«Судя по времени появления этой учетной записи, 13 октября, она, по-видимому, была создана специально для производства доказательств в поддержку «неточных» сообщений Wire. Мы заблокировали учетную запись, поскольку она нарушает наши правила и используется для мошенничества и введения в заблуждение журналистов», — объясняет Meta.
Другие «доказательства» The Wire
The Wire также утверждает, что получила в распоряжение электронное письмо, отправленное Энди Стоуном, директором по связям с общественностью в Meta. В нем Стоун якобы выражает разочарование по поводу просочившегося внутреннего документа и просит внести журналистов, стоящих за этой историей, в «контрольный список». The Wire зашла так далеко, что «проверила» подлинность электронной почты (в данном случае это домен Meta fb.com) с помощью инструмента для обнаружения подделанных писем DKIM (DomainKeys Identified Mail). Издание опубликовало видео, показывающее процесс аутентификации (который, по словам издания, был подписан двумя независимыми экспертами по безопасности) и подтверждение того, что электронное письмо настоящее.
В Meta заявили, что электронное письмо «фальшивое», а такого понятия, как «контрольный список» не существует. Стоун также отрицает существование электронного письма в своем заявлении в Twitter.
I know — and whoever is now going to increasing lengths to fabricate this story knows — this is completely false. I never sent, wrote, or even thought what’s expressed in that supposed email, as it’s been clear from the outset that @thewire_in‘s stories are based on fabrications.
— Andy Stone (@andymstone) October 15, 2022
Пользователи в сети также нашли пробелы в утверждениях The Wire. В треде в Twitter эксперт по кибербезопасности и писатель Арнаб Рэй обнаружил, что видео с анализом DKIM, на самом деле не доказывает, что сам Стоун отправил электронное письмо.
DKIM is based on a domain public key, not an individuals. It’s not like PGP. All DKIM could prove was that an email came from an org, not a person within the organization. So anyone inside an org can spoof someone else in org, it provides zero protection for insider spoofing
— Arnab Ray (@greatbong) October 15, 2022
«DKIM основан на открытом ключе домена, а значит он не может доказать, что письмо исходило от конкретного человека; это только показывает, что оно пришло из домена, привязанного к определенной организации, например fb.com. Это дает возможность любому, у кого есть доступ к электронной почте организации, подделать свой адрес, создав впечатление, что электронная почта пришла от Стоуна», — объясняет Рэй.
Пракаш тоже демонстрирует, как легко создать видео, которое выглядит так, будто он использует DKIM. Эксперт сделал так, что инструмент выводит результат «подпись в порядке» независимо от того, что проверяется.
My simple recreation of the dkimpy/dkimverify video to show how even non-techies (like myself) can pipe anything to «dkimverify» and get a «signature ok» response.
To be clear, this isn’t evidence of fraud. But this is evidence that The Wire’s video isn’t proof of anything. pic.twitter.com/w4celGQM0K
— Pranesh Prakash (@pranesh) October 16, 2022
Электронные письма между The Wire и предполагаемыми экспертами по безопасности, которые проверяли процесс аутентификации DKIM, тоже вызывают сомнения. Пракаш отмечает, что даты в электронных письмах не совпадают в текущей и архивной версиях статьи: в первой указан год электронного письма как 2022, а во второй — 2021.
Что в итоге
Что бы ни случилось в итоге, это все не очень хорошо для The Wire. Появляется все больше доказательств того, что их первоначальные отчеты не совсем точно раскрывают историю.
Некоторые скептики считают, что издание полностью сфабриковало улики и создало фальшивый репортаж в попытке очернить Meta. Другие уверенны, что The Wire попалось на уловку человека, близкого к компании, и именно он создал фальшивые доказательства и обманом заставил журналистов поверить в их реальность. Некоторые предполагают, что аноним, связанный с БДП (Бхаратия джаната партии — правящая партия Индии), слил эту историю, преднамеренно пытаясь дискредитировать публикацию.
Но откуда бы ни возникла путаница, задание журналистов заключалось в том, чтобы разобраться в ситуации, чего здесь, к сожалению, не произошло.
Meta VS Индия
У руководства Meta всегда были «бурные отношения» с индийским правительством, и эта ситуация их может только усугубить.В прошлом году бывшая сотрудница, а ныне разоблачитель Facebook Фрэнсис Хауген заявила, что внутренние документы показали, что Meta в значительной степени игнорировала проблемы, происходящие в Индии. По данным The New York Times, в 2019 году Meta выделила 87% своего бюджета на классификацию дезинформации на платформе в США, а оставшиеся 13% были распределены по всему остальному миру.
Существуют также проблемы, связанные с отношениями Meta и БДП. В 2020-м компанию обвинили в том, что она не удалила антимусульманские посты, которыми поделился индийский депутат Т. Раджа Сингх, член партии БДП. А в прошлом году внутренние документы, полученные The Guardian, показали, что Facebook якобы позволил фейковым аккаунтам, связанным с продвижением политика БДП, оставаться на платформе. В недавнем отчете Al Jazeera утверждается, что Meta предлагает более низкую цену за рекламу политикам, принадлежащим к проиндуистской партии.
Ранее мы сообщали, что топ-менеджеров Meta обвинили в получении взяток от OnlyFans за… размещение ее конкурентов в “черном списке”.
Источник: The Verge