Профессор Колумбийского университета, наиболее известный введением в обиход термина «сетевой нейтралитет», общественный деятель и бывший советник Федеральной торговой комиссии США Тим Ву убежден, что своей деятельностью Facebook, в отличие от других IT-гигантов, лишь наносит вред обществу, и поэтому его монопольное положение на рынке информационных технологий в первую очередь требует вмешательства со стороны государственного регулятора.
«У таких компаний, как Google и Amazon — хотя я не утверждаю, что для них должно быть сделано исключение, — по крайней мере, есть аргумент в пользу их монопольного положения: они многое сделали для людей; чего стоит только сервис Google Maps.
Facebook же… Знаете, у меня были друзья и до Facebook. После регистрации в социальной сети я разве что получил возможность любоваться фотографиями их детей. От Facebook нет никакой пользы, он не приносит вам друзей, хуже того, в отличие от сервисов других IT-компаний, которые экономят вам много времени, усилий и денег, детище Марка Цукерберга лишь расходует ваше время и силы», — говорит Ву.
По мнению эксперта, зловредность соцсети во многом обусловлена ее монопольным положением.
«Facebook нарушает конфиденциальность, ведет себя недисциплинированно с рекламодателями, извращает политику, занимается манипуляциями… Все это напрямую связано с тем, что компания не сталкивается с эффективной конкуренцией», — утверждает Ву.
Специалист убежден, что антимонопольному ведомству под силу изменить ситуацию, раздробив Facebook и отменив приобретение им Instagram в 2012 и WhatsApp в 2014 году.
«Покупки WhatsApp и Instagram, по сути, были антиконкурентными слияниями. Следовательно, Федеральная торговая комиссия имеет все основания для того, чтобы подать иск в федеральный суд с требованием раздробить, расформировать Facebook и вырвать оттуда Instagram и WhatsApp.
Это не решит все проблемы, но послужит началом процесса: в таком случае у Facebook появится два весомых конкурента, которые будут подходить к вопросам конфиденциальности, как мне видится, куда более серьезно.
Заметьте, что у WhatsApp, когда он только появился, была очень высокая защита приватности. Однако впоследствии Facebook выкупил сервис и заставил его перенять собственную практику конфиденциальности. Из-за этого основатели мессенджера были вынуждены покинуть собственное детище.
Я думаю, что существование двух более добрых, мягких, менее вмешивающихся в частную жизнь и менее дружественных к троллям сервисов-альтернатив позитивно отразится на развитии общества», — полагает Ву.
Причину, по которой правительство не обратило внимание на образование монополии ранее, эксперт видит в банальной халатности и некомпетентности.
«Я был в правительстве в те годы, когда Facebook выкупила Instagram, следовательно, на мне лежит часть вины. Я думаю, честно говоря, что мы этот момент попросту прошляпили; лучше и не скажешь. Мы были ослеплены и соблазнены силой нового. В то время правительство относилось к Кремниевой долине крайне достопочтенно, ведь эти компании были курицами, несущими золотые яйца. Они переосмыслили экономику, пересмотрели законы бизнеса.
Как следствие, когда Facebook купила Instagram, никто так и не осмелился сказать: «Погодите, они же выкупают своего самого крупного конкурента!», — а ведь покупать своих самых опасных конкурентов незаконно. Кроме того, многие тогда не понимали, как работают эти компании, на чем они зарабатывают и почему они предоставляют сервисы бесплатно.
В настоящее время правительство осознает подлинные масштабы проблемы (а также то, что и WhatsApp, и Facebook зарабатывают на рекламе, поэтому их слияние шло вразрез с антимонопольным законодательством), так что, полагаю, пора признать ошибку и исправить ее», — говорит Ву.
Аналитик утверждает, что существование монополий на технологическом рынке негативно сказывается на развитии технологий.
«Если смотреть на проблему невооруженным глазом, то может показаться, что экономика, при которой существует небольшая горстка фирм или даже всего две фирмы, которые занимаются всем, — это даже хорошо. Но в действительности все монополии непременно сталкиваются с феноменом, который я называю «проклятием большого бизнеса». Говоря простыми словами, они начинают застаиваться и как бы прогнивать. Когда компания превращается в огромную корпорацию, ей становится трудно сохранять неизменным тот дух, который был у нее, когда она представляла собой маленький милый стартап. Такие компании становятся, что называется, чрезмерно большими», — говорит Ву.
Объясняя свою позицию, эксперт обращается к прошлому.
«Если посмотреть на технологический сектор, то можно вынести важный урок из последних 40 лет. Америка вела антимонопольный процесс против IBM, разбила AT&T на мелкие кусочки и очень долгое время не позволяла компаниям вырываться в монополисты. Это были годы ожесточенной конкуренции, в результате которой на свет появились практически все мощнейшие на сегодняшний день корпорации — Microsoft, Dell, Gateway, AOL, Compuserve, Google, Amazon.
В то же время, Европа и Япония пошли другим путем и оставили крупные фирмы в покое, которые как образовались в 70-е годы, так и продолжают существовать. Я думаю, что именно благодаря тому, что США разламывали крупные компании и ворошили «осиные гнезда», мы получили мировое технологическое, да и откровенно говоря, экономическое превосходство.
Сегодня на рынке вновь образовались монополии, и я боюсь, что если мы не возьмемся за исправление ситуации, то через 40 лет останемся только с Google и Amazon. Если мы не будем ворошить осиное гнездо так, как сделали это с IBM, то рано или поздно поплатимся за это», — утверждает Ву.
По мнению исследователя, когда власть отказывается предпринимать какие-либо действия против монополий, то в обществе начинает усугубляться экономическое неравенство, которое, в свою очередь, приводит к нарастанию экстремистских настроений.
Напоследок аналитик подчеркивает, что своим появлением на свет Apple и Microsoft обязаны администрации Рональда Рейгана и ее стремлению бороться с монополиями.
«Дело против IBM заняло у администрации Рейгана 13 лет, и хотя мы так и не получили судебного вердикта, оно породило полезнейший эффект «полицейского, стоящего за спиной».
IBM являлась когда-то всесильной компанией, и если бы не подвижки со стороны регулятора, неизвестно, была бы у нас сегодня независимая индустрия программного обеспечения и развилась бы так быстро концепция ПО как продукта.
Кроме того, эти разбирательства сделали возможным развитие сферы персональных компьютеров — так появились две компании, Apple и Microsoft. Можно сказать, что они родились в результате судебного процесса с IBM. Разумеется, Билл Гейтс и Стив Джобс не сидели сложа руки, но людям иногда требуется толчок в спину.
А теперь для сравнения взгляните на Facebook. Никто не хочет начинать свое дело в его тени, потому что этот путь ведет в никуда. Когда-то разработчики Snapchat активно развивались, но затем они столкнулись с Facebook и их развитие остановилось.
Очевидно, что монополии мешают прогрессу. Именно из-за них такое стремительное развитие технологий, как в 80-е, в наши дни трудно даже представить.
С моей точки зрения, нам всем следует помнить, что если бы над IBM не было никакого контроля, если бы они делали все, что хотели, то компания, вероятно, и поныне оставалась бы на вершине, а мы, возможно, по-прежнему пользовались бы мейнфреймами или чем-то подобным», — заключил Ву.
Источники: VOX, ideanomics