Геймерские форумы десятилетиями не утихают от споров. Одни убеждены, что для игр хватит шести быстрых ядер, другие не представляют жизни без шестнадцати потоков. В этом материале мы оглянемся назад и проследим, как процессоры прошли путь от единственного ядра до десятков вычислительных блоков. Также разберемся, сколько же ядер нужно для геймерского счастья, сравнив в современных проектах три игровых процессора: AMD Ryzen 5 7500X3D, Ryzen 7 9800X3D и Ryzen 9 9950X3D.
Содержание
Одноядерный старт
Все началось с простых 8-битных чипов, каждый из которых имел ровно одно ядро. Intel 8080 (1974), Zilog Z80 (1976), MOS 6502 (1976) выполняли инструкции последовательно, шаг за шагом, и этого хватало для первых домашних компьютеров и аркадных автоматов. В конце 70-х Intel выпустила 16-битный 8086, а затем, уже в следующем десятилетии — усовершенствованный 80286, где существенно увеличила вычислительную мощность и добавила новые режимы адресации памяти.
Философия осталась той же: один процессор выполняет одну последовательность команд.
Одноядерная эра длилась потрясающе долго. С конца 1970-х до середины 2000-х (почти 30 лет) массовый рынок обходился единственным вычислительным ядром. За это время сменились поколения архитектур, частоты взлетели с единиц мегагерц до нескольких гигагерц, техпроцесс усовершенствовался с микрометров до десятков нанометров.
Показательно, что даже переход к 64-битной эре не сломал эту традицию. Легендарный AMD Athlon 64, появившийся в 2003 году, принес массовому пользователю 64-битные вычисления, ранее доступные лишь на дорогих серверных платформах. Athlon 64 стал любимцем энтузиастов и обычных пользователей ПК, демонстрируя превосходную производительность в играх. Он работал с новым контроллером памяти, встроенным прямо в кристалл. Но ядро у него было одно.
Первым намеком на многопоточное будущее стала технология Hyper-Threading, которую Intel представила вместе с Pentium 4 на ядре Northwood. Она позволяла одному физическому ядру обрабатывать два потока одновременно, используя простои в конвейере для выполнения дополнительных инструкций. Операционная система видела два логических процессора, хотя физически ядро оставалось одним
Прирост производительности зависел от конкретной задачи и мог колебаться от заметного ускорения до почти нулевого эффекта, но сам подход показал индустрии направление движения. Hyper-Threading стал своеобразным мостиком между последними мощными «одноядерниками» и настоящей многоядерной революцией, которая уже вызревала в лабораториях обоих крупных производителей.
Двойной удар
К середине 2000-х стало понятно, что наращивать частоту дальше становится все сложнее. Intel мучительно убедилась в этом на примере Pentium 4 Prescott, который грелся так, что планы «достичь 10 ГГц» пришлось тихо свернуть. Вместо гонки за гигагерцами оба производителя выбрали другой путь и начали умножать ядра.
AMD первой вывела на рынок двухъядерный десктопный процессор Athlon 64 X2 в 2005 году. Два полноценных ядра на одном кристалле позволяли системе значительно комфортнее работать с несколькими задачами одновременно. Intel ответила линейкой Pentium D, которая фактически объединяла два ядра Prescott в одном корпусе, и без преувеличения — революционной серией Core 2 Duo на архитектуре Conroe.
Именно Core 2 Duo E6600 и E6700 на сокете 775 снискали репутацию «народных» процессоров. Они пришли очень вовремя на фоне таких требовательных (на то время) игр, как Crysis на движке Cry Engine, F.E.A.R., The Elder Scrolls IV: Oblivion, а впоследствии и S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля. Хотя последний принципиально не умел использовать более одного ядра из-за особенностей игрового движка X-Ray.
Конкуренция между AMD и Intel в те годы была ожесточенной. Athlon 64 X2 предлагал превосходную многозадачность и встроенный контроллер памяти, тогда как Core 2 Duo брал эффективностью архитектуры и более высокой производительностью на такт. Геймеры впервые почувствовали, что фоновые процессы перестали «съедать» игровые кадры, а разработчики движков начали задумываться над тем, как распределить нагрузку между двумя ядрами.
Три гига, три ядра
Появление трехъядерных процессоров выглядело несколько неожиданно, но за ним стояла вполне прагматичная логика. Производство полупроводников никогда не обеспечивало стопроцентный выход годных кристаллов. Когда AMD начала массово выпускать четырехъядерные Phenom X4, часть чипов сходила с конвейера с одним дефектным ядром
Вместо того чтобы отправлять их в отходы, компания выключала проблемное ядро и продавала процессор как Phenom X3. Это позволяло расширить линейку, предложить привлекательную цену и повысить рентабельность производства.
Но история на этом не закончилась. Энтузиасты быстро выяснили, что AMD иногда блокировала ядра не только из-за физического недостатка, но и ради сегментации модельного ряда. Некоторые производители материнских плат, в частности ASUS, Gigabyte и MSI, закладывали в BIOS функцию, которая позволяла попробовать разблокировать ядро.
Если кристалл оказывался исправным, владелец «трехъядерника» получал полноценный четырехъядерный процессор фактически бесплатно. Риски были минимальны: дефектное ядро могло повлечь нестабильность, зависание или ошибки в вычислениях. Но сама возможность превратила покупку Phenom X3 в своеобразную лотерею, которая увлекала компьютерное сообщество не меньше разгона.
Этим же лайфхаком пользовались владельцы (и я в том числе) офисных одноядерных Sempron, которые превращались в гордый Athlon X2.
Полный «CPU-привод»
Четыре ядра постепенно превратились из роскоши в необходимость. Intel сделала важный шаг, выпустив в 2007 году Core 2 Quad Q6600, который стал без преувеличения культовым. Этот процессор фактически состоял из двух двухъядерных кристаллов Core 2 Duo, размещенных в одном корпусе, что создавало определенные компромиссы с задержками между парами ядер.
Несмотря на это, Q6600 при стартовом ценнике $851 был очень производительным и прекрасно разгонялся, часто достигая 3,0-3,2 ГГц на воздушном охлаждении при номинальных 2,4 ГГц.AMD ответила настоящими «монолитными четырехъядерниками» Phenom X4, где все ядра располагались на одном кристалле и работали через общий контроллер
Архитектурно это выглядело элегантнее, хотя на практике первые Phenom X4 страдали от ошибки TLB, которая могла вызывать случайные зависания. AMD выпустила исправление через BIOS, но неприятные воспоминания остались.
Интересно, что именно четырехъядерная эпоха закрепила представление о «минимуме для игр». Когда разработчики Battlefield: Bad Company 2, а затем Battlefield 3 начали активно использовать четыре потока, двухъядерные процессоры вдруг оказались узким местом
Геймеры массово переходили на Core 2 Quad, а затем на Core i5 и Core i7 первого поколения (Lynnfield и Bloomfield), которые принесли новую архитектуру Nehalem со встроенным контроллером памяти и «камбэком» Hyper-Threading в старших моделях.
Эпоха достаточности
Дальнейшее наращивание ядер происходило неравномерно. AMD с серией Phenom II X6 1090T предложила шесть ядер в массовом сегменте еще в 2010 году, что на тот момент выглядело избыточным для игр, но привлекательным для тех, кто занимался рендером или обработкой видео.
Настоящий всплеск многоядерности в массовом сегменте AMD устроила с выходом линейки FX на архитектуре Bulldozer. FX-8150, а впоследствии FX-8350 предлагали восемь ядер за доступную цену, и маркетинг компании активно акцентировал внимание на этой цифре
Реальность оказалась сложнее. Архитектура Bulldozer использовала модули, где два ядра делили между собой блок вычислений с плавающей запятой и часть кэша, так что на бумаге появились восемь «ядер»
Именно тогда и родился ироничный термин «кукурузные ядра», которые не демонстрировали прироста в разгоне простым увеличением частоты. Причина лежала в микроархитектурных компромиссах, где часть ресурсов оказывалась общей. В многопоточности результат был неплохим, но в играх, которые любили высокую производительность на поток, FX часто проигрывал.
Несмотря на это, FX стал героем другой сцены. Разгон превратился в спортивную дисциплину, а «челлендж по FX» питался идеей выжать из процессора максимальные частоты. Именно на AMD FX-8370 был установлен мировой рекорд частоты, превысивший 8,7 ГГц с использованием жидкого азота
В реальном гейминге это не всегда спасало, ведь необходимо было не просто увеличить частоту, но и разогнать CPU NB, увеличив заветное количество тактов в секунду контроллера памяти и L3-кэша. И конечно же, крайне необходимым был разгон оперативной памяти (больше частота, меньше задержки). Все эти манипуляции запомнились, как явление своей эпохи. История его многолетнего «раскрытия» наконец-то подошла к концу.
В повседневном гейминге ситуация складывалась неутешительно для AMD. Линейка FX не могла полноценно конкурировать с Intel в производительности на ядро, и это имело неожиданный побочный эффект. Intel, не испытывая серьезного давления, выпускала новые поколения Core i5 и Core i7 с минимальным приростом быстродействия
Разница между Haswell и Skylake, между Skylake и Kaby Lake часто измерялась считанными процентами, что порождало шутки о том, что Intel продает один и тот же процессор под разными названиями.
Мой прежний сет на Ryzen 7 2700[/caption]
Все изменилось в 2017 году, когда AMD представила первую генерацию Ryzen. Архитектура Zen оказалась революционной: Ryzen 7 1700 предложил 8 ядер и 16 потоков за цену, сопоставимую с четырехъядерным Core i5. Производительность на такт прыгнула настолько, что AMD снова стала конкурентоспособной. Следующие поколения Zen 2 и Zen 3 лишь закрепили успех
Ryzen 7 3700X, а затем Ryzen 7 5800X превратили формулу «8 ядер, 16 потоков» в новый стандарт достаточности с солидным запасом на будущее. Игры, стриминг, запись видео, браузер с десятками вкладок и голосовой чат работали одновременно без ощутимых подлагиваний.
Intel, почувствовав давление, тоже начала меняться. Начиная с 12-го поколения Core (Alder Lake), компания внедрила гибридную архитектуру с двумя типами ядер. Производительные P-ядра (Performance) отвечали за тяжелые задачи, а энергоэффективные E-ядра (Efficient) брали на себя фоновую нагрузку
В то же время Intel отказалась от Hyper-Threading в E-ядрах, а в некоторых моделях 14-го поколения убрала его и с P-ядер. В современных Core Ultra (Series 2) Intel полностью отказались от Hyper-Threading. Вместо виртуального удвоения потоков компания сделала ставку на реальные физические ядра разного класса, доверив планировщику операционной системы распределение нагрузки между ними
«Ядерное» безумие
Пока массовый сегмент осваивал 8-16 потоков, платформы для энтузиастов и серверов пошли значительно дальше. AMD Threadripper первого поколения появился в 2017 году и сразу предложил 16 ядер и 32 потока на платформе HEDT.
Теперь сама идея иметь столько вычислительных блоков в домашнем компьютере казалась избыточной даже для профессионалов, но AMD лишь «разогревалась». Каждое последующее поколение Threadripper поднимало планку: 2990WX принес 32 ядра, 3990X достиг 64 ядер и 128 потоков, а актуальный Threadripper 7980X закрепил эту позицию на обновленной архитектуре Zen 4. Шестьдесят четыре ядра в одном процессоре перестали быть серверной экзотикой и переехали на рабочий стол.
Intel не оставалась в стороне, хотя выбрала несколько иной путь. Линейка Core X и Xeon W обслуживала энтузиастов и рабочие станции, предлагая до 18 ядер в потребительском сегменте (Core i9-10980XE) и значительно больше в профессиональном.
Xeon Scalable четвертого поколения (Sapphire Rapids) вместили до 60 ядер на один сокет, а пятое поколение продолжило наращивание. Однако Intel сосредоточилась преимущественно на серверном и корпоративном рынке, тогда как AMD агрессивнее продвигала многоядерность в сегменте рабочих станций, где Threadripper фактически создал новую нишу между массовыми десктопами и дорогими серверными решениями.
Сегмент превратился в настоящее поле битвы за количество ядер. AMD EPYC четвертого поколения (Genoa) предложил до 128 ядер и 256 потоков на одном сокете, используя чиплетную компоновку из нескольких кристаллов. В двухсокетной конфигурации это означало 256 физических ядер и 512 потоков в одной системе.
Такие цифры еще десять лет назад показались бы фантастикой даже для суперкомпьютеров, а сегодня они доступны в стандартных серверных стойках. Чиплетный подход позволил AMD масштабировать количество ядер без катастрофического роста площади кристалла и процента брака, превратив бывшую инженерную проблему в конкурентное преимущество.
Кому нужна такая мощность? Студиям визуальных эффектов, которые рендерят кадры для кино и анимации, где каждая дополнительная минута рендера умножается на тысячи кадров и превращается в дни простоя. Инженерам, запускающим симуляции аэродинамики, прочности конструкций или молекулярной динамики, где вычисления могут длиться неделями
Разработчикам крупных программных проектов, для которых компиляция кодовой базы вроде Chromium или Unreal Engine на восьмиядерном процессоре превращается в бесконечное ожидание.
Для каждого из этих сценариев дополнительные ядра конвертируются непосредственно в сэкономленное время или обработанные запросы, и возврат инвестиций измеряется вполне конкретными цифрами.Для чистого гейминга эти процессоры остаются избыточными. Игровые движки все еще предпочитают большой кэш и низкие задержки, а не армию более медленных потоков.
Самые современные тайтлы (кроме момента компиляции шейдеров) не способны эффективно нагрузить даже 16 потоков. Неиспользуемые ядра обычно простаивают или выполняют второстепенные фоновые задачи.
Битва X3D ядер: Ryzen 5 7500X3D vs Ryzen 7 9800X3D vs Ryzen 9 9950X3D
Чтобы проверить, как количество ядер влияет на реальный гейминг, посмотрим на результаты трех процессоров AMD с технологией 3D V-Cache в связке с RTX 5090. Шестиядерный Ryzen 5 7500X3D, восьмиядерный Ryzen 7 9800X3D и 16-ядерный флагман Ryzen 9 9950X3D представляют три разные философии: «достаточно для игр», «удачный баланс» и «избыточный максимум».
| Характеристика | Ryzen 5 7500X3D | Ryzen 7 9800X3D | Ryzen 9 9950X3D |
| Архитектура | Raphael (Zen 4) | Granite Ridge (Zen 5) | Granite Ridge (Zen 5) |
| Socket | AMD AM5 | AMD AM5 | AMD AM5 |
| Техпроцесс | 5 нм | 4 нм | 4 нм |
| Количество ядер | 6 | 8 | 16 |
| Количество потоков | 12 threads | 16 threads | 32 threads |
| Частота | 4 ГГц | 4,7 ГГц | 4,3 ГГц |
| Частота TurboBoost / TurboCore | 4.5 ГГц | 5.2 ГГц | 5,7 ГГц |
| Кэш 1-го уровня L1 | 384 КБ | 640 КБ | 1 МБ |
| Кэш 2-го уровня L2 | 6144 КБ | 8192 КБ | 16 048 КБ |
| Кэш 3-го уровня L3 | 96 МБ | 96 МБ | 128 МБ |
| TDP | 65 Вт | 120 Вт | 170 Вт |
| Макс рабочая температура | 89 °С | 95 °С | 95°C |
| Макс. объем ОЗУ | 128 ГБ | 192 ГБ | 192 ГБ |
| Макс. частота DDR5 | 5200 МГц | 5600 МГц | 5600 МГц |
Конфигурация тестового стенда:
- Корпус Cougar FV270 RGB WHITE;
- Материнская плата ASRock X870E Taichi;
- Процессор AMD Ryzen 5 7500X3D, AMD Ryzen 7 9800X3D, AMD Ryzen 9 9950X3D;
- Охлаждение MSI MPG CORELIQUID P13 360 White;
- Накопитель Kingston FURY Renegade 3D NAND TLC 4TB;
- Оперативная память G.Skill DDR5 32GB Trident Z5 Neo RGB;
- Блок питания MSI MEG 1600W PCIE5;
- Видеокарта MSI GeForce RTX 5090 32G SUPRIM SOC;
- Монитор Acer Predator XB273UV3bmiiprx.
В синтетических тестах иерархия очевидна. CPU-Z фиксирует 630 баллов в однопотоке и 5046 в мультипотоке для 7500X3D, тогда как 9950X3D набирает 895 и 17151 соответственно. Cinebench R23 рисует еще более контрастную картину: 1596/12255 против 2246/42724. В 7-Zip общий результат 7500X3D составляет 88,6 GIPS, а 9950X3D выходит на 237 GIPS
32 потока ядер делают свое дело там, где нагрузка масштабируется линейно, но в играх все гораздо интереснее.
| RTX 5090 |
«Режим RAGE» (4K Ultra + Classic Rasterisation) |
4K (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) |
4K (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) |
QuadHD (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) | QuadHD (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) | FullHD (Low + DLSS + FG/MFG) (Cyber) |
| S.T.A.L.K.E.R. 2 (7500X3D) | 80 | 100 | 199 | 143 | 284 | 325 |
| S.T.A.L.K.E.R. 2 (9800X3D) | 78 | 89 | 189 | 139 | 280 | 379 |
| S.T.A.L.K.E.R. 2 (9950xX3D) | 79 | 98 | 195 | 150 | 285 | 389 |
В 4K без DLSS и Frame Generation разница между процессорами размывается. S.T.A.L.K.E.R. 2 выдает 80 FPS на 7500X3D, 78 FPS на 9800X3D и 79 FPS на 9950X3D. В FullHD, где GPU-ограничение почти исчезает, процессорные различия проявляются наиболее ярко.
S.T.A.L.K.E.R. 2 в кибер-режиме выдает 325 FPS на 7500X3D, 379 FPS на 9800X3D и 389 FPS на 9950X3DDoom: The Dark Ages показывает 31, 32 и 58 FPS соответственно, где 9950X3D неожиданно вырывается вперед, хотя в других играх такого разрыва нет.
| RTX 5090 |
Режим RAGE (Ultra + Classic Rasterisation) |
4K (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) |
4K (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) |
QuadHD (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) | QuadHD (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) | FullHD (Low + DLSS + FG/MFG) (Cyber) |
| Indiana Jones and the Great Circle (7500X3D) | 35 | 140 | 388 | 191 | 476 | 610 |
| Indiana Jones and the Great Circle (9800X3D) | 36 | 157 | 396 | 210 | 480 | 613 |
| Indiana Jones and the Great Circle (9950X3D) | 62 | 143 | 464 | 205 | 559 | 605 |
Cyberpunk 2077 со сверхтяжелым пресетом «RAGE» держится на уровне 34 FPS на всех трех процессорах. В этом режиме видеокарта берет на себя основную нагрузку, и CPU просто не успевает стать узким местом. При 4K с DLSS Quality и FG 7500X3D выдает 62 FPS, 9800X3D держит те же 62 FPS, а 9950X3D поднимается до 79 FPS. 
В Cyberpunk 2077 (FullHD Low) 7500X3D выдает 768 FPS, а 9950X3D — 779 FPS. Эти цифры показывают, насколько хорошо технология 3D V-Cache работает в CPU-зависимых сценариях даже на младшей модели.
| RTX 5090 |
Режим RAGE (Ultra + Classic Rasterisation) |
4K (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) |
4K (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) |
QuadHD (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) | QuadHD (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) | FullHD (Low + DLSS + FG/MFG) (Cyber) |
| Cyberpunk 2077 (7500X3D) | 34 | 62 | 285 | 107 | 416 | 768 |
| Cyberpunk 2077 (9800X3D) | 34 | 62 | 326 | 109 | 458 | 796 |
| Cyberpunk 2077 (9950X3D) | 33.5 | 79 | 274 | 132 | 394 | 779 |
Ситуация меняется, когда включается DLSS Quality вместе с Frame Generation. GPU начинает генерировать больше кадров, заставляя процессор быстрее готовить данныеВ Indiana Jones and the Great Circle при тех же настройках 7500X3D показывает 140 FPS, 9800X3D возрастает до 157 FPS, а 9950X3D держится на 143 FPS.
| RTX 5090 |
Режим RAGE (Ultra + Classic Rasterisation) |
4K (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) |
4K (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) |
QuadHD (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) | QuadHD (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) |
| Forza Horizon 5 (7500X3D) | 151 | 222 | 300 | 262 | 420 |
| Forza Horizon 5 (9800X3D) | 147 | 242 | 348 | 313 | 436 |
| Forza Horizon 5 (9950X3D) | 144 | 246 | 351 | 321 | 429 |
В Forza Horizon 5 в QuadHD без FG 7500X3D достигает 300 FPS, 9800X3D — 348 FPS, а 9950X3D финиширует на 351 FPS.
| RTX 5090 |
Режим RAGE (Ultra + Classic Rasterisation) |
4K (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) |
4K (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) |
QuadHD (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) | QuadHD (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) | FullHD (Low + DLSS + FG/MFG) (Cyber) |
| Remnant 2 (7500X3D) | 100 | 101 | 211 | 124 | 257 | 266 |
| Remnant 2 (9800X3D) | 94 | 100 | 210 | 177 | 322 | 390 |
| Remnant 2 (9950X3D) | 93 | 94 | 211 | 155 | 326 | 333 |
В Remnant 2 с DLSS Quality и FG разница становится еще заметнее: 124 FPS на 7500X3D, 177 FPS на 9800X3D и 155 FPS на 9950X3D. Тут интересно, что восьмиядерный 9800X3D обходит 16-ядерный флагман, что намекает на особенности оптимизации движка, работу планировщика с кэшем 3D V-Cache, а также определенную разницу в базовых частотах.
| RTX 5090 |
Режим RAGE (Ultra + Classic Rasterisation) |
4K (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) |
4K (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) |
QuadHD (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) | QuadHD (High, DLSS – Quality + FG/MFG — ON) | FullHD (Low + DLSS + FG/MFG) (Cyber) |
| The Elder Scrolls IV: Oblivion (7500X3D) | 59 | 71 | 160 | 92 | 188 | 274 |
| The Elder Scrolls IV: Oblivion (9800X3D) | 65 | 98 | 195 | 141 | 255 | 370 |
| The Elder Scrolls IV: Oblivion (9950X3D) | 75 | 91 | 202 | 125 | 251 | 279 |
The Elder Scrolls IV: Oblivion Remastered в FullHD в свою очередь демонстрирует 274, 370 и 279 FPS соответственно, и опять 9800X3D оказывается лидером, обходя даже старшую модель.
| RTX 5090 |
Режим RAGE (Ultra + Classic Rasterisation) |
4K (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) |
QuadHD (HIGH, DLSS + FG/MFG — OFF) | FullHD (Low + DLSS + FG/MFG) (Cyber) |
| Counter-Strike 2 (7500X3D) | 430 | 537 | 541 | 548 |
| Counter-Strike 2 (9800X3D) | 434 | 476 | 546 | 757 |
| Counter-Strike 2 (9950X3D) | 428 | 479 | 549 | 742 |
В Counter-Strike 2 все три процессора показывают почти одинаковое количество кадров в секунду (430, 434 и 428 FPS в ультра режиме), но в киберспортивных сценариях 9800X3D достигает 757 FPS, а 9950X3D держится — 742 FPS. Конечно же, разницу без оверлея не заметит никто.
Что касается производительных задач, то здесь 9950X3D безоговорочно доминирует. В Cinebench R23 Multi его 42724 балла более чем в три раза превышают результат 7500X3D. В 7-Zip сжатие работает почти в 2,5 раза быстрее.
В D5 Render 9800X3D и 9950X3D рендерят тестовую сцену с идентичной скоростью —107 секунд, напоминая, что не каждая задача масштабируется с ядрами.
А теперь давайте подумаем о самом главном — целесообразность. Если для 7500X3D достаточно обычного башенного кулера, то для 9800X3D уже понадобится система жидкостного охлаждения или килограммовый башенный монстр, который будет занимать большую часть свободного объема вашего корпуса. А для 9950X3D так вообще не обойтись без трехсекционной СРО и дорогой термопасты, чтобы отвести 250 Вт (с PBO) лишнего тепла.
Стоимость каждого лишнего FPS очень нелинейна, и наиболее целесообразным геймерским процессором все еще является 9800X3D. Хорошо, что стоит он пока меньше, чем набор скоростной оперативной памяти на 32 ГБ.
Нужны ли многоядерные монстры?
Тридцать лет одноядерной истории и вот мы тут, с процессорами, где комбинация 16/32 уже не считается экзотикой. Но тесты показывают парадоксальную вещь: в большинстве игровых сценариев 12-поточный Ryzen 5 7500X3D с большим кэшем держится на удивление близко к 32-поточному Ryzen 9 9950X3D. А 9800X3D (8/16) нередко обходит обоих в конкретных играх благодаря целесообразному балансу между количеством ядер, частотой и архитектурой кэша.
Современные игры научились использовать несколько потоков гораздо лучше, чем десять лет назад, но они все еще ценят скорость отдельного ядра и низкие задержки доступа к данным больше, чем простое количество потоков. 32-поточный CPU раскрывается в рендере, компиляции, стриминге с одновременной записью и сложной многозадачности. Для чистого гейминга восемь быстрых ядер и 16 потоков с большим кэшем остаются золотой серединой.
7500X3D приятно удивляет в парадигме высокого FPS меньшей стоимостью. Однако в некоторых играх он уже теперь подходит к лимитам своей загрузки, намекая, что скоро комбинации 6/12 может стать недостаточно.
Многоядерные монстры нужны, но не всем и не всегда. Если компьютер используется исключительно для гейминга, разумнее инвестировать в видеокарту, а не в количество ядер. Если же рядом с игрой работают OBS, браузер с сотней вкладок, Discord и фоновая компиляция проекта, дополнительные ядра превращаются из маркетинговой цифры в реальную необходимость
История процессоров учит простой истине: побеждает не тот, кто имеет больше всего ядер, а тот, кто лучше всего использует те, что есть.
Загрузка ...
Сообщить об опечатке
Текст, который будет отправлен нашим редакторам: