Сотні досліджень змарновано: джерелом мікропластику, що знаходили роками, були рукавички вчених

Исследователи Университета Мичигана выяснили, что стандартные нитриловые и латексные перчатки, которые ученые носят в лабораториях, загрязняют образцы частицами, которые выглядят как микропластик.

Результаты измерений в некоторых экспериментах оказались завышены в тысячи раз. Аспирантка Мэдлин Клаф готовила субстраты для сбора частиц из воздуха, следуя стандартному протоколу — в нитриловых перчатках. Когда она проверила результаты, количество обнаруженного «микропластика» оказалось в тысячи раз больше, чем ожидалось.

Началось настоящее расследование: виновата ли пластиковая бутылка с образцом, или атмосфера лаборатории, или что-то еще.

«В конце концов мы вышли на перчатки», — объяснила Клаф.

Оказалось, что производители покрывают формы для перчаток стеаратами — солями жирных кислот, похожими на мыло, — чтобы готовое изделие легко снимался из формы. Эти частицы остаются на поверхности перчаток и переносятся на все, чего касается исследователь.

Главная проблема: стеараты химически похожи на полиэтилен — самый распространенный тип пластика в окружающей среде. Их невозможно отличить от настоящего микропластика ни с помощью световой микроскопии, ни под сканирующим электронным микроскопом. Команда протестировала семь типов перчаток — нитриловые, латексные и «чистокомнатные» — и проверила самые распространенные методики выявления микропластика.

«Мы искали иголку в стоге сена — но этой иголки там вообще не должно быть изначально», — добавляет Клаф.

В контролируемых опытах обычные нитриловые перчатки давали в среднем 2 000 ложноположительных сигналов на квадратный миллиметр. Отдельные измерения достигали 7 000 частиц на мм². Особенно тревожно, что большинство этих частиц были размером менее 5 микрометров — именно в этом диапазоне микропластик считается самым опасным, так как способен проникать внутрь клеток.

«Если вы касаетесь образца перчаткой, вы, скорее всего, оставляете на нем стеараты, которые завысят результат», — подчеркнула Клаф.

Исследование опубликовано в марте 2026 года в журнале RSC Analytical Methods. Авторы подчеркивают: это не означает, что микропластикового загрязнения не существует.

«Мы могли его переоценивать, но его там вообще не должно быть — это и есть проблема», — сказала руководитель исследования, профессор химии Университета Мичигана Энн Макнил.

Микропластик в воде, воздухе и пище — реальное явление, просто масштабы загрязнения в части исследований могли быть искажены банальным лабораторным артефактом.

Ученые также разработали методику, которая позволяет отличить настоящий микропластик от стеаратного «мусора» в уже собранных данных. Это означает, что существующие наборы данных, возможно, не придется выбрасывать — их можно пересмотреть и скорректировать. Вместо этого вместо обычных перчаток рекомендуется использовать «чистокомнатные» — они производятся без стеаратного покрытия и давали в тестах лишь ~100 ложноположительных сигналов на мм², то есть в 20 раз меньше.

«Это очень сложная отрасль для работы, потому что пластик буквально везде. Именно поэтому здесь нужны химики, которые понимают разницу в химической структуре между пластиком и другими загрязнителями», — говорит Макнил.

Проблема методологической стандартизации в исследованиях микропластика давно известна специалистам. EPA еще несколько лет назад отмечало: различные размеры, плотности и составы частиц делают невозможным единый метод анализа, а отсутствие стандартизированных протоколов сбора и идентификации существенно снижает достоверность и сравниваемость данных между различными лабораториями. Открытие мичиганской команды — лишь самый яркий пример того, как базовые предположения в отрасли могли годами оставаться непроверенными.

Что касается масштабов самого загрязнения, картина остается тревожной даже после корректировки на лабораторные артефакты. По данным обзора в Science, микропластик обнаружен в 1300 видах водных и наземных организмов — от планктона до хищников на вершине пищевой цепи, — а к 2040 году объем загрязнения окружающей среды может удвоиться.

Но главное вот что: исследование теперь ставит под сомнение корректность ряда уже опубликованных работ. Команда Университета Мичигана была вынужденный полностью отбросить свой первоначальный набор данных, собранный с перчатками.

Впрочем, ученые уверяют: уроки из обнаруженного артефакта дойдут к другим исследователям, а дальнейшая работа по атмосферному микропластику в Мичигане продолжится — на этот раз без перчаток.