Исследователи CERN воссоздали на БАК первые моменты существования Вселенной после Большого взрыва

o_1213098

В рамках одного из последних экспериментов на Большом Адронном Коллайдере (БАК) исследователи CERN, сталкивая ядра атомов свинца, разогнанные до очень больших энергий, сумели воссоздать «первичный бульон» Вселенной в миниатюрном формате. Иными словами, физикам удалось воспроизвести в миниатюрных масштабах условия, существовавшие во Вселенной спустя доли микросекунды после Большого взрыва.

Следует отметить, что в ходе эксперимента атомы свинца были разогнаны до рекордной энергии, составившей 5,02 ТэВ. Этот «первичный бульон», образовавшийся в месте столкновения частиц, известен в научной терминологии как кварк-глюонная плазма. Всесторонний высокоточный анализ этого вещества был проведен с помощью датчиков установки ALICE учеными из Института Нильса Бора университета Копенгагена. Результаты исследования были опубликованы в журнале Physical Review Letters, который признан ведущим научным журналом по физике элементарных частиц и ядерной физике.

В результате проведения измерений ученым удалось выяснить, что несмотря на столь высокий уровень плотности энергии поведение и свойства материи в этом состоянии более близки к таковым у жидкости, нежели у газа. Полученные сведения позволили установить значения корреляции между многими частицами плазмы. Это, в свою очередь, позволило с высокой точностью измерить свойства, например, вязкость экзотической жидкости, которую часто называют «первичным бульоном».

Сообщается, что методы, которые исследователи использовали для проведения измерений в этот раз, гораздо сложнее предыдущих приемов. В этот раз столкновение было не прямое, а немного со смещением. В итоге облако кварк-глюонной плазмы получилось не сферическим, а овальным. Эта форма способствовала возникновению перепадов давления и стимуляции неравномерного расширения, позволяя с высокой точностью измерить параметры плазмы и определить силы взаимодействия между ее частицами.

«То, что нам удалось столь подробно изучить частичку ранней Вселенной, радиус которой равен миллионной из одной миллиардной доли метра, является большим достижением» – заявил профессор из Института Нильса Бора и глава научной группы эксперимента ALICE Йенс Йорген Гардхье. – «Полученные результаты полностью соответствуют физическими законами гидродинамики, точнее говоря, теории, предсказывающей поведение и свойства вязких жидкостей. Все это говорит о том, что кварк-глюонная плазма является жидкостью, но при этом это экзотический вид жидкости, поскольку она состоит не из молекул, как вода, а из глюонов и кварков».

Источник: R&D


  • MVM

    Вот, примерно так, и родилась наша Вселенная…

    • Kirill Dnepropetrovets-Ts

      В БАКе инопланетян? х)

      • MVM

        Why not? :)

  • Serg Zolotarev

    Ватикан напрягает своих ученых показать первые мгновения мира по их версии…

    • myxa78

      ватикан готовит крестовый поход на БАК ;))) и перечитывает фантазии инквизиторов :)

  • Tram madol

    Бога НЕМА?

    • citizen

      Бог есть сингулярность

      • Andrii Korobkin

        Нет, сингулярность это хлеб, семь – жук, а вот тренд бог.

        • Alex_X_85

          Что я только что прочитал ? о_О

      • unk32

        Пустота. Вроде у индусов вполне получилось так что физики только наверстывают – пустота создала непустоту чтобы осознать самоё себя.

        • citizen

          сингулярность это не пустота, ровно наоборот, суть сущего

          • Kirill Dnepropetrovets-Ts

            “Суть сущего” – симулякр симулякра. х)

          • citizen

            Nope.

          • Kirill Dnepropetrovets-Ts

            Yeap. Это рассуждения на данный момент “ниачом”.

          • citizen

            просто вы не понимаете, что такое сингулярность

      • kotiavs

        Он в черной дыре?

        • citizen

          вай нот?

    • http://www.msi.com/ GRaFkiyv

      Узнаешь выйдя за пределы нашей и всех соседних вселенных через 100500 миллиардов лет… да и то – не факт, посему – бог есть.

      • kotiavs

        Каких еще соседних? За пределами вселенной нет расстояния. И времени нет – никаких 100500 миллиардов лет там не будет тоже.

        • Roman Dovzhenko

          Там надвремя. Йопта.

        • clever

          Откуда Вам знать? Вы там были?

          • kotiavs

            все законы физики, все значения постоянных, пространство и время в таком виде в котором мы знаем существует в границах вселенной. За границей могут быть упакованные словно сельди розовые единороги, но так как эти предположения не подпадают под критерий поппера, мы ничего утверждать не можем(вообще ничего), но оперировать терминами из нашей вселенной говоря о том что за ее границами это тоже самое, что сидя в северной корее обсуждать дневные нормы риса в США

          • clever

            Да ничего мы толком не знаем ) Все законы физики базируются на предположениях, допущениях и результатах сомнительных экспериментов (наблюдая за экспериментом и снимая данные мы тем самым вносим искажения в его ход).
            А вы, кстати, противоречите сам себе:
            «… мы ничего утверждать не можем(вообще ничего) …»
            и
            «За пределами вселенной нет расстояния. И времени нет …»

          • kotiavs

            > наблюдая за экспериментом и снимая данные мы тем самым вносим искажения в его ход
            далеко не во всех случаях – телескоп не искажает звезду, детектор БАК не искажает взрыв разогнанных частиц.
            > противоречите сам себе
            я ниже указал на недопустимость использования критериев системы к чему-то за ее пределами

          • clever

            Разумеется, телескоп не искажает звезду. Но ведь звезда не эксперимент. Мы просто наблюдаем явление и пытаемся интерпретировать полученные данные. Это, кстати, можно сделать ошибочно.
            Насчет детектора БАК под большим вопросом.
            За пределами системы может быть идентичная система с идентичными критериями. Как вариант )

          • kotiavs

            > Мы просто наблюдаем явление и пытаемся интерпретировать полученные данные
            мы так не делаем уже лет 100, со времен создания “научного метода”. Сейчас мы сначала выдвигаем гипотезу что должно произойти, затем ищем это – так был открыт и бозон хиггса, и гравитационные волны, и черные дыры, и экзопланеты
            > Насчет детектора БАК под большим вопросом
            влияние на эксперимент производится методом “потыкать палочкой” – например, электронный микроскоп – он бомбардирует поверхность частицами и вычисляет отклонения частиц. Или искажения во время ловли квантов, там все немного сложнее.
            В БАК детекторы ловят частицы(а не кванты) и ничего не излучают.
            > За пределами системы может быть идентичная система
            тут можно применить критерий поппера

          • clever

            1. Вы не поняли. Я пытался до вас донести, что наблюдение за звездами – это не эксперимент.
            2. Откуда Вам знать, что детекторы БАКа ничего не излучают? Или Вы хотите сказать, что науке известны и досконально изучены все виды излучений нашей вселенной?
            3. Нельзя. Теоретически возможно выйти за пределы системы.

    • Viktor M

      …а є прирда. Природу треба міняти.

  • Жекан-Лимон

    Они бы там поаккуратней, а то глядишь при воссоздании нашей вселенной создадут новую, которая расширяясь уничтожит нашу вселенную. Wait, oh shit…

  • igorjnikolaevich

    А жидкость эта конча бога! Шах и мат атеисты хреновы!

  • Михаил Дейстер

    хотите сломать мозг? попробуйте представить то, что за пределами вселенной

    • Жекан-Лимон

      Вселенная же.

  • Ярослав Київ

    Т.е. столкнули два атома с такой силой, что они “разобрались” на элементарные частицы?
    Как они их “рассматривают” и измеряют? Как они рассмотрели, что оно овальное, а не круглое? Что у него вязкость такая-то?

    • kotiavs

      Почитайте про БАК, там более-менее обьясняется. Или ответьте на вопрос – как вы “рассматриваете” вещи на расстоянии? Ваши глаза детектируют электромагнитное излучение от солнца или осветительных приборов, изменившее свою траекторию под влиянием, например, шкафа и вы делаете вывод что это шкаф.

      • Ярослав Київ

        Светят и фиксируют отражённые фотоны? И видят форму атома? Такое возможно по физическим размерам?

        • citizen

          энергии фиксируют, а чтобы рассмотреть атом, нужен всего то туннельный микроскоп

  • Nic

    Главное, чтобы не получилось как в Half-Life после эксперимента…

    • Kirill Dnepropetrovets-Ts

      … (с) Гордон Фримен.

      • Иван Иванович

        Проснитесь и пойте, мистер Фримэн, проснитесь и пойте…

  • El Feroz

    Если Бога нет, то кто тогда включает свет в холодильнике. Шах и мат, атеисты

    • AHrEJl

      бабайка

    • Viktor M

      киевєнерго. ахметов

    • Yuriy Pylypenko

      Нема Бога окрім Путіна, і Яценюк пророк його

  • Paul_Oblonsky

    Теперь вопрос к этим недоумкам. А откуда взялись эти частицы и почему они так разогнались перед созданием Вселенной? Если же придумают ещё что-то, что стало причиной их появления, то откуда взялись они? Так можно продолжать очень долго…

    Вот им задачка: пусть попробуют представить себе ничего. Однако темнота, пустота и вакуум — это уже что-то. А нужно представить ничего, предложив обоснование и подтверждение того, что в ничего может что-то появиться и создать ухтыжничегосебекакуюбольшую Вселенную.

    • kotiavs

      Принципиально невозможно наблюдать мир за пределами вселенной – там нет ни времени, ни пространства. Поэтому и принципиально невозможно ответить на вопрос о происхождении изначальной частицы и причины его взрыва.

      • Paul_Oblonsky

        Чаще повторяй слово “принципиально” и всё будет казаться умнее, да.

        Но, допустим, что это верно. Так с какой вдруг радости они решили, что этот взрыв вообще был? Это же похоже на “ну, пусть будет вот так” и последующее стремление доказать, что было “вот так”. Причём, как даже из твоих слов понятно, что доказать этого не получится.

        Далее вопрос. С чего ты взял, что Вселенная имеет пределы? Почему она, к примеру, не является бесконечной или, что проще представить, замкнутой? Удивляют меня такие люди, как ты, если честно.

        А теперь продолжим. Пускай Вселенная действительно обладает определёнными границам. Что же за ней? А за ней всё то же “ничего”, получается, которое невозможно представить.

        • Kirill Dnepropetrovets-Ts

          У них есть аргументы – формулы, к примеру. Если вы считаете, что в формулах есть ошибка, приведите доказательства противоположного. Уверен, что все вам будут благодарны, наука всегда рада скептицизму, в конце концов.

          • Paul_Oblonsky

            Минуточку, мы сейчас говорили не о формулах. Они не являются аргументами, на что есть много причин. Я же сказал конкретно о том, что они не могут доказать на 100%, что Большой Взрыв был, как и неспособны обосновать толком его причину. Имеется ввиду, а где взялись частицы изначально? Многим задаю этот вопрос, но все только великих учёных из себя строят, отказываясь отвечать.

        • kotiavs

          почитай на википедии про астрофизику, там на все эти вопросы есть понятные ответы.
          > Так с какой вдруг радости они решили, что этот взрыв вообще был?
          сначала астрономы заметили, что галактики разлетаются от нас в разные стороны, причем чем галактика дальше, тем быстрее она улетает. если сложно это представить – нарисуй точки на сдутом воздушном шарике и начни его надувать.
          потом они подумали – а что было раньше, когда галактики были ближе? а еще раньше? видимо, в самом начале все что мы видим умещалось в очень маленьком обьеме. а потом начало расширяться. давайте сядем за формулы и посмотрим как вело себя вещество в то время – с такой массой и обьемом. Ура, мы открыли кварк-глюонную плазму! наверняка, во вселенной остались следы тех событий, давайте посчитаем как они могли бы выглядеть..ага, если все было так, в космое должно остаться микроволновое излучение с такими-то характеристиками. настраиваем телескопы…опаньки! мы его нашли и оно именно такое и есть! назовем его “реликтовое излучение”
          >С чего ты взял, что Вселенная имеет пределы?
          с того что теория расширяющейся вселенной отвечает наблюдаемым явлениям(красное смещение галактик, реликтовое излучение). Если пределов нет, то и расширяться нечему
          > Что же за ней?
          мы не можем получить оттуда сигнала, а учитывая что все понятия применимы только к тому что внутри, не можем утверждать что за ней. Даже “ничего” – понятие нашей вселенной.

          • Paul_Oblonsky

            Зачем мне читать?! Сам объясни, если такой умный. Пока ты несёшь чушь. Вот уже 100500 раз таким “гениям” писал один и тот же вопрос: если прийти к самому началу, то откуда взялось то, что начало взрываться/расширяться? А что его окружало и как это представить?

            Главное слово здесь “теория”. На практике ничего не доказано, как и бабах, который, якобы, создал всё нас окружающее.

            Правда! Ничего — это понятие нашей Вселенной? Нет, это слово упрощено для использования в повседневной жизни. А вот реально “ничего” ты себе представить не сможешь.

            Итак… Учёные ничего толком доказать не могут, но делают какие-то утверждения. Удивительно!

          • kotiavs

            Затем читать, чтобы получить ответы на свои вопросы. Если ответы ты получать не хочешь, я тебе ничем помочь не смогу, как и кто либо еще

          • Paul_Oblonsky

            Ну ты же из себя умника строишь, поэтому можешь помочь и кратко объяснить. Но тут есть два варианта:

            1. Ты можешь бросить только текст из Вики, который совершенно не понимаешь и не можешь объяснить.
            2. Ты даже не знаешь, где искать ответы на указанные вопросы, а также не уверен, что они вообще есть.

          • kotiavs

            Начнем с того, что я тебе ничего не должен. Этим же и закончим

          • Paul_Oblonsky

            Сли-и-и-и-и-и-и-и-и-ив!!!!1111АдЫн

    • Rado

      Тут можно поспорить кто недоумок – люди создающие технологии развивающие человечество, или форумный комментатор, называющий их недоумками.

      • citizen

        да нечего тут и спорить, собственно))

      • Paul_Oblonsky

        Да нельзя тут спорить. Они и ты тоже таковыми являются. Ты же можешь только “ку-ка-ре-ку” и “ко-ко-ко” написать, а не защитить хоть какую-то точку зрения, мальчик.

        • Rado

          Какая точка зрения? Твой лепет на точку зрения не тянет. Твой мозг так и не смог эволюционировать до уровня, который позволяет что-то кроме оскорблений продуцировать.

          • Paul_Oblonsky

            Подобные тебе личности только и могут кукарекать в адрес оппонента “ты не прав, твои комментарии глупы, а сам ты не эволюционировал дальше тапочка”, но не приводить разумные доводы или хотя бы примитивные факты. Собственно, если предположить мою ничтожность, то ты уж точно ничем не лучше меня, увы.

          • Rado

            Ты себя значительно переоцениваешь, какой с тебя оппонент? Ты даже человеческую речь от кукареканья отличить не можешь. Хотя может у тебя в школе это и нормально.

          • Paul_Oblonsky

            Ну вот смотри, опять ты кукарекаешь. Пойми, биомасса, отличающаяся интеллектуальным развитием на уровне собаки, мне совершенно неважно, что же обо мне думает маленькая, обиженная, плаксивая девочка, которая не может привести никаких аргументов, а способна лишь говорить, что я глуп, при этом не доказывая ничего и не подтверждая наличие недюжинного или, как минимум, достаточного ума у себя. Так что… Иди кукарекай в другое место, истеричка.

            P.S. Надеюсь, что человеческая речь тебе понятна, петушок.

          • Rado

            Ладно, дурачек, успокойся, не напрягаться, дальнейшее общение с тобой считаю безперспективным, ты в силу умственной неполноценности не способен ничего понять. Иди в парадняке с пациками под пивасик кукарекайте друг друга.

          • Paul_Oblonsky

            Слово “неспособен” пишется слитно. Тебе, петушок, также стыдно не знать, что кукарекать можно на кого-то, а не друг друга. Бред написал же. И ты опять кукарекаешь, продолжая… Уф! Я тебе уже многократно рассказал о твоей ничтожности, а ты только её всячески подтверждаешь.

            P.S. Смысла с тобой общаться я не видел изначально, но я не сливаюсь, как обиженная девочка, а ещё уверен в своей правоте. Ответь мне нормальный человек, а не существо с ампутированным мозгом, то он, возможно, смог бы меня на место поставить. Но от тебя одно “ко-ко-ко” поступает. Тоже надоело, знаешь ли.

          • Rado

            Кто же тебя опустил, убогий? Хотя это объясняет твои “петушиные” высказывания ( сочувствую, но ты не переживай, я никому не расскажу про это.
            “Не способен” в данном случае глагол, а не прилагательное, но твоему мозгу это тоже увы не понять.

          • Paul_Oblonsky

            Меня, в отличие от тебя, недоносок, не опускает никто. А ты, недоумок, постоянно позоришься. И да, хватит уже переводить стрелки, петух, порождённый петухом и курицей. Сочувствуй лучше себе, ведь ты настолько бездарен и жалок, что только и можешь, что получать по морде и сосать, желая вымолить прощение у своих одноклассников, которые тебя избивают, маленькая истеричка.

          • Rado

            Чего ты мне свои сексуальные проблемы рассказываешь ? Сходи к психиатру и та рассказывай. Хотя можешь и тут гадить если тебе так полегчает. И так начнем, дальше идут заметки душевнобольного ПолаОблански:
            Заметка №1:

          • Paul_Oblonsky

            Ты такой классный! Ты во всём прав.

    • Serg Zolotarev

      Прогульщик уроков физики. :)

      • Paul_Oblonsky

        Замечательный ответ! Хочешь я его переведу? Мне плевать, хочешь ли, но я это сделаю. Ты сказал следующее: “я недоразвитая и посредственная личность, которая неспособна ничего адекватного ответить и отстоять хоть какую-то точку зрения, а потому мне нужно написать какую-то короткую фразу, которая, якобы, покажет, что я знаю все эти сложные вещи, считая их банальщиной, а также будет осуждать и опускать человека, которому я не могу предоставить факты вместо бреда”.

  • Elder

    Что-то мне кажется, не дано человечеству разгадать тайну создания вселенной, как бы мы не пыжились. Да и может не было никакого создания, она существовала всегда… короче, если начинать рассуждать на эту тему, можно мозг сломать, но интересно :).

    • Kirill Dnepropetrovets-Ts

      А вот и не надо гадать. Ждите, пока ученые докажут что-либо в этом плане. Потому что, не имея доказательств чего-либо, вы попросту переливаете из пустого в порожнее; реальность, как известно, бывает непредсказуемой.

      • Elder

        Просто ждать, так можно и не дождаться ничего. Интересно ведь пофантазировать, из-за этого и имеем целый пласт писателей-фантастов, а так бы их не было. Да и сами учёные постоянно фантазируют, выдвигают теории, как тот же Эйнштейн, а потом вот глядишь и некоторые теории подтверждаются. Мне кажется, если бы больше людей задумывались над тем, какие мы маленькие и ничтожные в космосе, и вся наша жизнь – лишь доля секунды в существовании вселенной, может быть и увидели какая у нас уникальная планета, с огромными ресурсами, и что места хватает всем, живи и радуйся, может и убивать бы поменьше друг-друга стали.

    • Yuriy Pylypenko

      Какой-нибудь Elder году так в 1680-м писал ” мне кажется, не дано человечеству разгадать тайну создания вселенной, как бы мы не пыжились”

      А тут бац, и Ньютон в 1686-м открывает “закон всемирного тяготения”, и пошло поехало, открытие за открытием, Нобелевская за нобелевской.

      Сидишь как бог в кресле в небе над Атлантикой и материшься “вот чёрт.. пинг 600 мс, ITC.ua лагает”

      • Elder

        В 1680-м мне было 376 лет, как сейчас помню – я такого тогда не говорил :).

  • http://vk.com/vladiimir Vladimir Plaksiviy

    Только я один думаю что вселенная может быть бесконечной?

    • Viktor M

      она может быть плоской и одновременно тороидальной, все кто играл в игры, особенно аркады древние или стратегии, с бесконечной повторяющейся картой, интуитивно эту концепцию должны понимать.

  • Rado

    У физиков есть традиция – раз в 50 миллиардов лет они собираются и строят адронный коллайдер…

    • Viktor M

      13-же только прошло

      • Alex_X_85

        В оригинале шутки цифра была в пределах нескольких тысяч лет :)
        P.S. 13,7 миллиардов, вроде бы :)