Військово-обліковий документ в "Резерв+" / Depositphotos
El Tercer Tribunal Administrativo de Apelación dictaminó que no había infracción de la ley de movilización si a una persona obligada a cumplir el servicio militar no se le notificaba debidamente una convocatoria del CMC. En consecuencia, el tribunal anuló la multa impuesta a un hombre que estaba inscrito en el CMC y tenía un aplazamiento, pero aun así fue declarado infractor.
El hombre acudió a los tribunales, exigiendo que se anulara la decisión del TCC de imponerle una multa de 17.000 UAH por supuesta infracción de la legislación sobre movilización (parte 3 del artículo 210-1 del Código de Infracciones Administrativas). Insistió en que la decisión era ilegal, ya que no había pruebas de su culpabilidad: ningún vídeo, foto u otra prueba de la infracción. También señaló que tenía un aplazamiento oficial del alistamiento durante la movilización.
El 20 de enero de 2025, el Tribunal de Distrito Novoukrainskyi de Kirovohrad Oblast desestimó la demanda. El hombre no estuvo de acuerdo con esta decisión y presentó un recurso.
El panel de jueces del Tribunal de Apelación consideró que el tribunal de primera instancia no había tenido en cuenta varias circunstancias importantes.
Según la cláusula 41 del Procedimiento nº 560, la confirmación adecuada de que un reservista o persona obligada a cumplir el servicio militar ha sido llamado a filas en la CMC es, entre otras, la siguiente
el día de marcar en el correo el mensaje de negativa a recibir el correo o el día de marcar la ausencia de la persona en la dirección de residencia de la persona, comunicada por la persona al TCC al actualizar sus credenciales, o en la dirección de residencia declarada/registrada, a menos que la persona haya notificado al TCC otra dirección de residencia.
La citación le fue enviada por correo. Por lo tanto, el día en que el aviso postal se marca como ausente del lugar de residencia declarado/registrado es la confirmación adecuada de la notificación de la citación del demandante al TCC. La copia del sobre y el certificado de motivos de la devolución/entrega muestran que el envío postal fue devuelto al remitente con una nota sobre la ausencia del destinatario en la dirección especificada, a saber, el pueblo de Korobchyne (atendido por una sucursal móvil en la dirección y horario de servicios del pueblo). El certificado de motivos de la devolución contiene un sello «Ukrposhta» del que es imposible establecer la fecha, pero según la copia de la comprobación del estado de seguimiento facilitada, se indica la fecha 26.11.2024.
El tribunal tuvo en cuenta que el envío postal se recibió el 21.11.2024 en Kropyvnytskyi, llegó a la oficina de correos 26014 pueblo. Korobchyne el 22.11.2024 (viernes); devolución al remitente – «ausencia del destinatario en la dirección indicada» 26.11.2024 (martes). Durante el examen del caso, analizamos el calendario laboral abreviado de la sucursal móvil nº 26014.
Así, el Tribunal de Apelación señaló que el envío postal fue devuelto debido a la ausencia del destinatario en la dirección especificada, pero no se aportó ninguna prueba del conocimiento por parte del demandante de la existencia del envío postal, y el tribunal no lo estableció (teniendo en cuenta el horario de trabajo de la oficina). El tribunal de primera instancia hizo caso omiso de estas circunstancias, sin averiguar si el demandante había sido debidamente notificado de la citación al TCC.
Por lo tanto, el tribunal considera que, dado que el demandante no fue debidamente notificado de la citación al departamento del TCC, no infringió el párrafo. 1 para. 1 and para. 12 para. 3 Art. 22(3) de la Ley «Sobre Preparación y Movilización». Por lo tanto, el CCM no tenía fundamentos jurídicos para dictar una resolución sobre una infracción administrativa.
Además, según Notas al artículo 210 del Código de Infracciones AdministrativasLas disposiciones de los artículos 210, 210-1 del Código no se aplican si el titular del Registro estatal unificado de reclutas, personas obligadas a cumplir el servicio militar y reservistas puede obtener datos personales de un recluta, persona obligada a cumplir el servicio militar o reservista a través de la interacción de información electrónica con otros sistemas de información y comunicación, registros (incluidos los registros públicos), bases de datos (bancos), cuyos titulares (gestores, administradores) son organismos estatales.
En otras palabras, si el Ministerio de Defensa puede obtener información sobre una persona mediante la sincronización con otros registros electrónicos estatales, la persona no puede ser considerada responsable por no facilitar dicha información.
El expediente del caso reveló que el demandante fue citado en el TCC el 1 de diciembre de 2024 para aclarar sus credenciales. Dicha citación no es primaria, ya que el demandante está inscrito en la oficina de alistamiento militar en Novomyrhorod, tiene un número en el registro «Oberih», como lo demuestra el documento de registro militar disponible de la aplicación móvil «Reserva+».
Además, la demandada sabía con certeza que el demandante disponía de un aplazamiento de la convocatoria para el servicio militar durante la movilización sobre la base del artículo 23, apartado 3, punto 3, letra a), de la Ley «de Formación de Movilización y de Movilización».
Dadas estas circunstancias, los actos del demandante no constituyen una infracción administrativa. El tribunal de primera instancia no aclaró todas las circunstancias del caso. Por lo tanto, el Tribunal de Apelación anuló la decisión del tribunal de primera instancia y la decisión del TCC de imponer una multa. Además, el tribunal recuperó una tasa judicial de 3.028 UAH a favor del hombre a expensas de las asignaciones presupuestarias del TCC.
Fuente: Periódico judicial y jurídico