X Twitter se enfrenta a una multa de 400.000 dólares por ignorar una petición de la Comisión Australiana de Seguridad Electrónica. El regulador quiere comprobar las medidas que X está tomando actualmente para combatir la supuesta distribución de material de abusos sexuales a menores.
Para anular la multa, X Twitter intentó convencer al juez australiano Michael Wheelahan de que X no estaba obligada a cumplir los requisitos de la Ley de Seguridad en Internet enviados por Twitter, ya que Twitter «dejó de existir» unas semanas después de recibir el aviso — cuando Musk fusionó la empresa en X Corp.
El tribunal resumió los argumentos de la demandada: «X Corp no estaba obligada a preparar ningún informe en lugar de Twitter Inc, ya que X Corp no era la misma persona que el proveedor al que se envió el aviso».
Pero el juez dictaminó que la multa debía mantenerse, rechazando la premisa de «que X no asumió la responsabilidad legal de Twitter. El argumento de X fracasó porque, según la ley de Nevada, la fusión de Twitter con X convirtió a Twitter en una entidad jurídica «constitucional» que luego transfirió todas las consecuencias jurídicas de Twitter a X Corp.
El juez Wheelahan subrayó que la ley de fusiones de Nevada establece específicamente que «todas las deudas, responsabilidades y obligaciones de la Empresa serán ahora retenidas por el Comprador o cedidas a éste, según el caso, y serán exigibles frente a él en la misma medida que si hubiera asumido o contraído todas esas deudas, responsabilidades, obligaciones y compromisos».
Como X no satisfizo sus pretensiones, la empresa debe cubrir los costes asociados al recurso, junto con la multa inicial. Según la revisión de la Ley de Seguridad en Internet realizada por el gobierno australiano, X podría tener que pagar hasta 530.000 dólares por incumplir el aviso de denuncia, lo que podría suponer más del doble de los costes.
«Si el tribunal aceptara el argumento de X Corp, podría sentar un precedente preocupante en el sentido de que la fusión de una empresa extranjera con otra empresa extranjera podría permitirle eludir obligaciones normativas en Australia», — comentó Julie Inman Grant, comisaria australiana de eSecurity.
Además, el comisario señaló que cualquier empresa tecnológica que no quiera ser transparente sobre sus medidas para combatir la explotación infantil podría encontrarse en una situación similar. Parece que a veces es mejor ser responsable o, al menos, pagar una multa.
Fuente: Ars Technica
Spelling error report
The following text will be sent to our editors: