В процессе подготовки обзоров любых комплектующих мы, журналисты, собираем и передаем читателям разнообразные данные о пользовательских качествах товара: производительности, удобству эксплуатации, оправданности цены… Но, к сожалению, не имеем абсолютно никакой практической возможности достоверно узнать, насколько каждый продукт надежен. Более того, даже в тех случаях, когда тестируемый нами единичный образец по той или иной причине выходит из строя по причине, не связанной с неким очевидным конструктивным недостатком – мы не можем делать публичные выводы о низкой надежности, подвергая тем самым сомнению качество товара при отсутствии полноты информации (и, следовательно, рискуя вынести неверный вердикт из-за случайного отказа). Конечно, исчерпывающей информацией обладают сами производители железа, но вряд ли мы когда-нибудь сможем добиться от них хотя бы каких-то цифр, которые поддавались бы сравнению: ведь заинтересованные в укреплении собственного позитивного имиджа компании просто не станут разглашать неудачи… Не горят особым желанием делиться такими знаниями и дистрибьюторы (хотя в частных беседах иногда сообщают любопытные вещи), не меньше заинтересованные в максимальных объемах продаж. А вот розничные продавцы, в том числе и онлайновые, могут оказаться гораздо более сговорчивыми: на условиях сохранения анонимности, некий крупный французский интернет-магазин предоставляет сайту BeHardware полную статистику возврата продукции по различным категориям. С одной стороны, такую информацию тоже нельзя назвать полной (только один продавец, который не может продавать ВСЁ железо; только один регион – Франция; и т.п.), но, как говорится, «На безрыбьи»… Приводимые французами данные достаточно интересны для того, чтобы рассказать о них и украинским читателям.
Опубликованные данные о возвратах, с целью повышения точности (а вернее – снижения количества «ложных попаданий») выбраны следующим образом: только комплектующие, проданные с апреля по сентябрь 2009 года (т.е. возвращенные в период от полугода до года с момента продажи) в количестве не менее 100 экземпляров одного наименования или не менее 500 – одного производителя.
Также в некоторых случаях приводятся данные полугодовой давности, которые были опубликованы в предыдущей статье аналогичного плана. Но так как в любом случае речь идет о статистике, во многом зависящей от случайных факторов, сравнение процентов возврата в апреле 2010-го и в сентябре 2009-го стоит воспринимать скорее не как реальный показатель динамики улучшения/ухудшения качества, а как проверочный (то есть отсутствие радикальных скачков с большей вероятностью указывает на достоверный результат).
Материнские платы
Четыре бренда, имеющиеся в ассортименте данного магазина, в общей статистике распределились следующим образом:
ASRock — 2.21% (ранее — 3.11%)
Gigabyte — 2.36% (ранее — 2.83%)
MSI - 2.54% (ранее — 2.46%)
ASUS - 3.05% (ранее — 3.5%)
Однако, не все так просто и не стоит удивляться лидерству ASRock: дело в том, что процент отказов простых бюджетных плат, составляющих большинство ассортимента этого бренда – ниже, чем у «навороченных» оверклокерских моделей. На первый взгляд звучит парадоксально (ведь для недорогих плат зачастую используют и самые дешевые компоненты), но на самом деле вероятность отказа больше определяется просто количеством узлов, потенциально способных выйти из строя, а у топовых плат их гораздо больше. Например, вот такие результаты вышли по семейству Intel P43/P45:
ASUS — 3%
Gigabyte - 3.51%
ASRock - 3.62%
MSI - 5.95%
Из всего богаства выбора только четыре модели выходили из строя в количестве более 5% от общего числа проданных, причем три из них созданы на базе чипсетов NVIDIA седьмого поколения:
Asus P5N-T Deluxe (nForce 780i) — 26%
ASRock N7AD-SLI (nForce 740i) — 7.6%
ASRock A770CrossFire (AMD 770) — 6.4%
ASUS P5N-D (nForce 750i) — 6.1%
Графические адаптеры
Собранные достаточно вразнобой поставщики видеокарт, от ASUS до Point of View в общей статистике демонстрируют вполне сравнимые показатели:
MSI — 1.24% (ранее — 2.05%)
Gigabyte — 1.28% (ранее — 2.63%)
ASUS — 1.51% (ранее — 1.71%)
Sapphire - 2.02% (ранее — 2.7%)
Gainward — 2.33% (ранее — 3.15%)
PNY — 3.1% (ранее — 1.69%)
Point Of View — 3.35% (ранее — 4.67%)
Это и неудивительно с учетом того, что большинство карт уже много лет производится в полном соответствии с референсными дизайнами разработчиков GPU. Поэтому, в этой категории товаров гораздо более любопытно уточнить, насколько надежны адаптеры на основе различных ядер:
Radeon HD 4770 — 0.80%
Radeon HD 4830 — 1.82%
Radeon HD 4870 — 1.94%
GeForce 9800 GTX — 2.22%
GeForce GTS 250 — 2.9%
GeForce GTX 275 — 3.05%
Radeon HD 4850 — 3.23%
Radeon HD 4890 — 3.36%
GeForce 9800 GT — 3.51%
GeForce GTX 260 — 3.70%
GeForce GTX 280 — 4.6%
GeForce GTX 285 — 4.71%
GeForce GTX 295 — 4.72%
Radeon HD 4870 X2 — 12.34%
В среднем, выходит что продукты ATI имеют меньший процент возврата, чем карты на чипах NVIDIA. Причем среди последних вполне предсказуемо наиболее надежными оказались 9800 GTX и GTS 250, выполненные на основе ядра, принципиально разработанного еще в 2006 году. Двухчиповые монстры GeForce GTX 295 и Radeon HD 4870 X2, не менее предсказуемо, оказались на «плохом» конце списка, причем в данном случае как раз решение от ATI показало себя существенно более проблемным, превысив 10%-ю планку возвратов.
Если говорить о конкретных моделях, то следующие пять видеокарт показали наихудшие результаты:
Sapphire Radeon HD 4870 X2 - 15.6%
Sapphire Radeon HD 4870 Vapor-X - 5.1%
Gainward Radeon HD 4850 GS - 4.9%
Gainward Radeon HD 4870 GS - 4.2%
PNY GeForce GTX 260 - 4%
Оперативная память
Имеются данные по пяти производителям, все из которых присутствуют и на украинском рынке. Стоит отметить, что результаты Kingston настолько отличаются от прочих в лучшую сторону, что эта статистика выглядит просто-таки лучшей рекламой и так мощнейшего бренда:
Kingston — 0.37% (ранее — 0.47%)
Crucial — 0.78% (ранее — 1.70%)
G.Skill — 1.53% (ранее — 1.46%)
Corsair — 1.66% (ранее — 2.19%)
OCZ — 2.76% (ранее — 2.56%)
В последней статье подобной информации уже не приводится, но полугодом ранее наши французские коллеги при подготовке материала уже подстраховали себя на предмет появления очевидного возражения: ведь так, как Kingston продает много бюджетных модулей памяти, то и на процент возврата это должно было повлиять в лучшую сторону, делая результат несравнимым с показателями «энтузиастов» G.Skill, Corsair и OCZ. Однако, конкретно у флагманской серии Kingston HyperX процент возврата составляет 0,84% (при 0,47% у Kingston в целом на тот момент), в то время, как при исключении из списка товаров Corsair модулей серии Value (имеющих 0,83% возврата) данный производитель имел 3,44% гарантийных случаев вместо 2,19%.
Более того, в то время, как остальные четыре бренда имеют своих представителей в печальном списке самых ненадежных моделей (см. ниже), худший из всех продуктов Kingston был возвращен всего в 2,3% случаев:
10.9%: OCZ Value 2 GB (2x 1 GB) DDR2-SDRAM PC2-6400 — OCZ2V8002GK
10.4%: Corsair Dominator 4 GB (2x 2 GB) DDR2-SDRAM PC8500 CL5 — TWIN2X4096-8500C5D
9.8%: Crucial Ballistix Tracer 2 GB (2x 1 GB) DDR2-SDRAM PC6400 4-4-4-12 — BL2KIT12864AL80A
9.4%: Corsair Dominator 4 GB (2x 2 GB) DDR2-SDRAM PC8500 CL5 — TWIN2X4096-8500C5DF
6.5%: Corsair Dominator 2 GB (2x 1 GB) DDR2-SDRAM PC8500 CL5 — TWIN2X2048-8500C5D
6%: G.Skill PI Series 4 GB (2x 2 GB) DDR3-SDRAM PC3-10600 — F3-10600CL7D-4GBPI
5.6%: Corsair XMS2 DHX 2 GB (2x 1 GB) DDR2-SDRAM PC6400 CL5 — TWIN2X2048-6400C5DHX
Жесткие диски
Пожалуй, из всех компонентов системного блока именно выход из строя жесткого диска приносит наибольшее количество хлопот и печали пользователю – ведь он не только теряет возможность эксплуатировать ПК, но и рискует остаться без хранившихся на винчестере данных. У французов имеется информация обо всех ключевых поставщиках HDD, но с одной оговоркой – статистика возвратов по-прежнему касается конкретного интернет-магазина, в то время как производители жестких дисков допускают также и возврат по гарантии напрямую к ним (впрочем, количество таких возвратов все равно ниже типичной схемы работы гарантийного обмена, а так как этот фактор касается всех производителей без исключения, то его влиянием можно пренебречь).
Результаты говорят сами за себя, есть и явные лидеры, и аутсайдеры:
Hitachi — 0.92% (ранее — 0.92%)
Western Digital - 0.99% (ранее - 0.89%)
Maxtor — 1.73% (ранее — 2.79%)
Samsung — 1.93% (ранее — 2.25%)
Seagate — 2.58% (ранее — 2.89%)
При этом все пять моделей с процентом возврата свыше 5% произведены Seagate или Maxtor – известная ситуация с ошибкой в прошивке Barracuda 7200.11 и DiamondMax 22, выпущенных в начале 2009 года, существенно подпортила и приведенные выше общие показатели этих брендов:
Seagate Barracuda 7200.11 500 GB — 39%
Maxtor DiamondMax 22 500 GB - 10.4%
Seagate Barracuda 7200.11 500 GB (8 MB) - 10%
Maxtor DiamondMax 22 1 TB - 8.9%
Seagate Barracuda 7200.11 750 GB - 6.5%
Ситуация по наиболее актуальным жестким дискам объемом 1 TB обстоит следующим образом – Western Digital и Hitachi демонстрируют наилучшие показатели, а Maxtor и Seagate замыкают список:
Maxtor DiamonMax 22 - 8.9%
Seagate Barracuda LP - 2.3%
Samsung SpinPoint F1 — 2.2%
Seagate Barracuda 7200.11 - 2%
Maxtor DiamondMax 23 - 1.9%
Seagate Barracuda 7200.12 - 1.8%
Hitachi Deskstar 7K1000.B - 1.2%
Western Digital Caviar Green WD10EADS - 0.7%
Western Digital Caviar Black WD1001FALS - 0.7%
Блоки питания
Список поставщиков БП, чьи товары реализует французский магазин, с одной стороны, немного отличается от привычного для Украины набора лидеров рынка, с другой – многие основные игроки в нем все же есть, а неполная информация все равно лучше отсутствия оной. Итак:
Antec — 1.20% (ранее — 0.84%)
Corsair - 1.36% (ранее - 1.67%)
CoolerMaster - 1.45% (ранее - 1.52%)
Fortron — 1.46% (ранее — 1.7%)
Seasonic - 1.89% (ранее - 1.31%)
OCZ — 2.03% (ранее — нет данных)
Thermaltake - 2.62% (ранее - 3.45%)
Enermax — 3.61% (ранее — 3.1%)
Hiper — 4.75% (ранее — 4.47%)
То, что БП от Hiper отличаются суровым количеством брака – я знал и раньше, как со слов информированных лиц в Украине, так и по собственному опыту (сломавшиеся три из четырех блоков – все же о чем-то говорит). А вот конкретный список самых ненадежных БП по версии французов неожиданно содержит гораздо больше моделей от Thermaltake, нежели от вышеупомянутого английского бренда:
Thermaltake PurePower RX 450W - 8.3%
Thermaltake TR2 500W - 5.2%
Hiper HPU-4S425-PU — 5.1%
Thermaltake ToughPower 600W - 5.1%
Thermaltake PurePower RX 400W - 5%
Кроме того, имеются также данные о том, как ведут себя 500-550-ваттные модели, являющиеся сейчас одними из самых актуальных на рынке по мощности:
Thermaltake TR2 RX 500W - 0%
Antec EarthWatts EA500 - 0.5%
CoolerMaster RealPower 520W - 0.5%
Thermaltake TR2 RW 550W - 0.7%
Corsair CMPSU-520HW - 0.7%
Fortron Everest 500W - 0.9%
CoolerMaster Silent Pro 500W - 1.1%
Antec TruePower New 550W - 1.6%
Corsair CMPSU-550VX - 1.7%
Thermaltake PurePower RX 550W - 1.7%
Fortron Blue Storm 2 500W - 2.1%
CoolerMaster Extreme Power 500W - 3%
Thermaltake TR2 500W - 5.2%
Грустные новинки
Наконец, кроме исследований по вышеперечисленным компонентам, BeHardware также привели список другого рода — самые ненадежные продукты, проданные с октября 2009 по март 2010 года (то есть возвращенные по гарантии в период от 0 до 6 месяцев после приобретения):
10.7% — Corsair 2x 2 GB DDR2 PC8500 — TWIN2X4096-8500C5D (RAM)
7.2% — OCZ Value 2x 1 GB DDR2 PC2-6400 — OCZ2V8002GK (RAM)
6.1% — Corsair TX 950W power supply
5.3% — G.Skill NQ 2x 2 GB DDR3 PC3-10600 — F3-10666CL9D-4GBNQ (RAM)
5.2% — OCZ Value 2x 1 GB DDR2 PC2-5300 — OCZ26672048VDC-K (RAM)
4.6% — ASUS P5N-D SLI motherboard (NVIDIA nForce 750i SLI)
4.6% — Corsair XMS3 2x 2 GB DDR3 PC10600 — TW3X4G1333C9 (RAM)
4.5% — OCZ Value 1 GB DDR2 PC2-5300 — OCZ26671024V (RAM)
4.4% — Hitachi Deskstar 7K1000.B — 1 TB 7200 RPM 16 MB Serial ATA II hard drive
4.3% — OCZ Gold Edition 2x 2 GB DDR2 PC2-6400 — OCZ2G8004GK (RAM)
Нетрудно заметить, что большинство товаров относятся к категории оперативной памяти, а в целом каких-то критических неудач почти нет (в сравнении с, например, Radeon HD 4870 X2 или жесткими дисками Seagate Barracuda 7200.11).
<
p align=»center»>«Итоги подведьом…» (с)
Можно ли считать приведенную выше информацию полным исследованием? К сожалению, нет. Но лучшего пока никто предложить не смог и за многие годы это – первый материал с даже таким количеством фактических данных о надежности комплектующих, который мне попадался. И на его основе уже можно делать некоторые выводы.
Говоря в целом, при покупке железа можно ожидать в среднем около 2% вероятности, что придется товар менять по гарантии. Однако, чем «навороченнее» продукт, тем выше шанс на выход из строя – это правило в общем виде подтверждается во всех категориях, хотя и имеет массу исключений… Причина проста: за высокую производительность и большую функциональность приходится платить пониженными запасами прочности (тут уместно вспомнить не только просто бОльшую сложность конструкции, но и нездоровый температурный режим нынешних топовых видеокарт, и работающие штатно на повышенном напряжении модули памяти, и т.п.). Вместе с тем всегда есть вероятность «нарваться» на банально неудачную модель, независимо от класса продукта и уровня общего доверия к бренду. Поэтому, главный совет, который можно дать по результатам изучения надежности различных ИТ-товаров: при покупке обращайте внимание на срок и условия предоставления гарантии, это тоже важные потребительские характеристики – даже, если раньше у вас “ничего не ломалось”!
P.S. Предвижу, что первой мыслью у многих будет выражение желания увидеть исследование подобного рода для украинского рынка. Такая же мысль есть и у меня самого и, как говорится, «я ее думаю». Пока ничего обещать не могу, но и принципиальной нереализуемости не вижу, надо «всего лишь» найти дружественный источник информации схожих масштабов. Если это удастся – будет весьма интересно.