Читацькі дописи
IT Community

Цей матеріал – не редакційнийЦе – особиста думка його автора. Редакція може не розділяти цю думку.

30 листопада 2023 року ChatGPT відсвяткував свій перший день народження. З чим його і вітаємо. Й за рік його існування я з власного досвіду та спостережень можу констатувати: ChatGPT та аналоги не лише не вбили копірайтинг, а навіть навпаки — збільшили цінність якісного авторського контенту. 

Почати, мабуть, варто з двох новин, опублікованих з різницею в п’ять місяців:

1. Buzzfeed використовуватиме ChatGPT для створення контенту після звільнення 12% співробітників.
2. BuzzFeed розширює мережу авторів, щоб виробляти більше контенту, зберігаючи при цьому постійні витрати.

Для розуміння: Buzzfeed — це велика американська медіакомпанія, доходи якої, за даними Вікіпедії у 2022 році склали понад $437 млн.

І дивлячись на ці дві новини, виникає питання: «А що ж сталося?».

Власне, на це питання, спираючись виключно на особистий досвід, я й спробую відповісти. Й одразу зауважу, що мова піде не лише про ChatGPT, а й про подібні великі мовні моделі, які зараз з’являються ледь не щотижня чи принаймні щомісяця.

Додам також, що варюсь у цій копірайтерській каші з 2014 року, тому бодай трошки розумію, про що говорю. А саме з точки зору копірайтингу я розглядаю цю тему з простої причини: саме нам, копірайтерам, пророкували голодну смерть на вулиці через появу ChatGPT.

«Тест Макса Кідрука» та проблеми факт-чекінгу

Кідрук — один з моїх улюблених українських письменників. І вже якось так склалося, що моїм методом оцінки адекватності AI став, як я його називаю «Тест Макса Кідрука», який провалюють практично всі. Це, скажімо так, перевірка на фактаж та правдивість інформації. І з цим, м’яко кажучи, є проблеми. 

Для наочності ділюся результатами тестів, які провів от прямо зараз в актуальних версіях чат-ботів.

• ChatGPT. Тут я в принципі нічого не очікував, адже база знань ChatGPT відверто застаріла (принаймні в безкоштовному тарифі без підключених плагінів чат-бот в інтернет не лізе). Ну, дякую й на тому, що не почав галюцинувати, як зазвичай, а просто сказав «не знаю, шукай сам»:

• Claude.ai. Це доволі непоганий чат-бот, яким я час від часу користуюся. Однак «Тест Кідрука» провалено повністю. Claude приписав Кідруку чужі книги й намагається видати це за чисту монету. «Вір мені, це точна інформація, кума сказала»:

• Google Bard. Що ж, поробка Google принаймні намагалася зібрати думки докупи й вказати реальні книги автора. Але не вийшло. Перелік романів на початку — ок, всі книги належать автору, але з датами косяк. Список тревелогів — взагалі незрозуміло, звідки це вилізло. Ну а короткі описи романів — то настільки треш, що окрім нецензурної лайки інших слів у мене просто немає.

• Bing Chat. Здавалося б, от він має впоратися. Тут вам і GPT-4, і доступ до інтернету — все, що треба. Але ні. Дива не сталося й цього разу. Назви романів правильні. А от описи — тотальні галюцинації.

• Opera Aria. Я не користуюся Оперою та її чат-ботом Aria. Але браузер встановлений на комп’ютері, тому вирішив все ж спробувати. І, о диво, Aria єдина впоралася з завданням. Фактично вона зробила майже те саме, що Google та Bing, але не стала галюцинувати, а просто коротко відповіла на моє питання й не насипала галюциногенних грибів.

Менш відомі чат-боти я не тестував, але впевнений, що ситуація не буде кардинально відрізнятися від описаної.

Великі мовні моделі, навіть маючи доступ до інтернету, не здатні проводити навіть базовий факт-чекінг. І це серйозна проблема, якщо ви шукаєте інформацією і тим паче плануєте використовувати її у власній роботі. А тому будь-який адекватний автор перш ніж використовувати отримані дані від чергового чат-бота, має тричі перевірити, чи це часом не маячня. З ймовірністю 60-80% так і є — маячня. Особливо коли в тексті є дати, назви, імена, події тощо.

AI-контент — це здебільшого сміття…

…і деякі тексти для першого конкурсу авторських блогів ITC — яскравий тому доказ, на жаль. Круто, що надалі автори виправилися, респект! Та конкурс — це одне. Тут ви відповідаєте в першу чергу самі перед собою. А от коли автор пише текст для клієнта й отримує за це гроші — це вже зовсім інше. І якщо ви раптом думаєте, що серед моїх «колег» копірайтерів немає хитровикручених, які намагаються продавати тексти, створені ChatGPT, то повірте, таких прірва. Прикро лише за деяких роботодавців, які чи то з власної доброти, чи то через небажання бодай щось контролювати приймають такі тексти і, о боги, публікують їх на своїх сайтах.

Можу навіть навести свіжий приклад зі свого досвіду.

Влітку підвернулася одна «халтурка» — потрібно було написати тексти для сайту однієї компанії, яка працює в Україні і нещодавно відкрила філію в Польщі. Я відповідав виключно за тексти українською, а для текстів польською знайшли автора зі знанням мови (думаю, саме нейтів-поляк, бо переклад українською повісили на мене). Оплата за статті польською при цьому була вдвічі вищою, ніж за тексти українською. 

А тепер читайте й насолоджуйтесь:

З принципу не змінював в тексті нічого. Просто переклав, як є. А замовниці, через яку, працював над цим проєктом, сказав, що текст — лайно від ChatGPT. Саме в наведеному уривку немає якихось явних ознак роботи AI, він просто сам по собі жахливий. Але далі там явні сигнали того, що текст згенеровано.

Я далеко не топовий копірайтер, мої тексти не коштують п’ять-десять тисяч гривень і я не вважаю себе якимось видатним майстром пера. Але такі тексти — це помиї. І таких помиїв на початку 2023 року завдяки AI стало вкрай багато. 

І знаєте що? Це дуже й дуже добре!

Дякую, ChatGPT, ти врятував мою професію!

То ж чи напружився я, коли ChatGPT і Ко з’явилися в Мережі? Так, звісно. Та і як тут не напружитись, коли в кожному другому відео про AI тобі говорять, що твоїй професії прийшов кінець? 

На практиці ж все склалося з точністю до навпаки. Автори, які намагаються «писати» за допомогою ChatGPT, створюють жахливий контент. Набагато гірший, ніж просто новачки. А замовники, спостерігаючи за цією вакханалією, охочіше співпрацюють з тими, хто принаймні намагається створювати щось якісне. Знову ж таки, констатую це виключно з власного досвіду. Але й інші автори, з якими спілкуюсь, теж не скаржаться на зниження об’ємів роботи чи доходів.

Тому зараз я абсолютно не переймаюся щодо того, що AI забере мій хліб і відправить працювати за професією в школу навчати уму-розуму юних спиногризів. 

«Але ж AI вчиться і вже через рік буде генерувати тексти як боженька», — скажете ви.

Враховуючи, що впродовж останніх місяців AI лиш тупішає через впровадження різних обмежень, я так не вважаю. А якщо й так, то що? Поки що Google наче як не карає сайти за використання текстів, згенерованих штучним інтелектом. Але рано чи пізно, я впевнений, настане день X, коли сайти, наповнені AI-контентом, відчують весь праведний гнів корпорації добра. І тоді комусь може стати дуже кепсько. Шкода, знову ж таки, замовників текстів, які можуть навіть не здогадуватися, що їм продають бомбу уповільненої дії, яка колись-таки вибухне.

А тепер знімаю біле пальто

Мабуть, могло здатися, що я лютий противник ChatGPT і «старовір», який проти всього нового і для якого святий Google — вирішення всіх проблем. Хех! Якраз навпаки. Чат-боти, і Bing Chat зокрема, — це інструменти, з якими я працюю кожного дня. За минулі пів року можна на пальцях перерахувати тексти, які я створював взагалі без використання IA. Бо це дуже круті помічники, які економлять величезну кількість часу та нервів. І реально допомагають.

Знайти якусь інформацію в інтернеті (але з обов’язковим факт-чекінгом ручками) — легко. Зібрати дані з тексту в таблицю — будь ласка. Згенерувати кілька варіантів заголовків для тексту і «причесати» найкращий з них вже самостійно — те без проблем! 

Не буду лукавити, часом можу навіть скопіювати кілька речень чи навіть абзац згенерованого тексту й розмістити у власному матеріалі. Але тільки коли впевнений, що це не маячня. Бо, як і написав раніше, маячні від AI дуже багато.

AI — це круто. Але покладати на нього бодай якісь серйозні сподівання, принаймні поки що, не варто. 

Дякую за увагу! Посперечатися зі мною можна в коментарях 😉

P.S. Цей текст написаний не для конкурсу, просто тема видалась цікавою й трохи болючою особисто для мене. 

Цей матеріал – не редакційнийЦе – особиста думка його автора. Редакція може не розділяти цю думку.