С каждым годом наши потребности в дисковом пространстве растут, а цены на высокоемкие винчестеры – снижаются. В прошлый раз мы рассматривали модели 120 и 160 GB, теперь за те же деньги доступны 200-гигабайтовые накопители. По соотношению цены и емкости они являются самым выгодным предложением сегодня: $0,63 за 1 GB против $0,66 у винчестеров на 160 GB и $0,75 у «стодвадцаток» (разумеется, речь идет о версиях с 8-мегабайтовым кэш-буфером).

Жесткие диски с прогрессивным интерфейсом SATA лишь немногим дороже традиционных EIDE-винчестеров. Причем, что характерно, не все SATA-накопители одинаково полезны: среди них выделяются модели с поддержкой управления очередью команд – NCQ (Native Command Queuing). Суть этой технологии – в умении решать «транспортную задачу»: вырабатывать оптимальный маршрут, по которому будут собираться данные с разрозненных участков диска, когда требуется одновременно обрабатывать множество запросов. Польза от NCQ становится очевидной при работе в многозадачной/многопользовательской среде, но в домашних условиях подобная ситуация встречается не так часто. В обычном режиме, как следует из наших тестов на чтение/запись, NCQ никак себя не проявляет (разница в результатах укладывается в погрешность измерения). Разве что когда речь заходит о дефрагментации – здесь преимущество новой технологии становится очевидным. А ведь эта процедура – один из самых действенных способов ускорения работы дисковой подсистемы. И если NCQ поможет нам чаще «наводить порядок» на жестком диске – тогда можно смело говорить о благотворном влиянии данной технологии на производительность домашней системы.

Что касается состава участников тестирования – мы собрали все, что было доступно в эти сложные для поставщиков месяцы, и нам удалось охватить практически все модели на 200 GB. В целях сравнения мы включили в тест прошлогоднего лидера – 160-гигабайтовый Samsung SP1614C, на примере которого можно увидеть, как далеко (или не очень) шагнули винчестеры нового поколения.

Мы не приводим цены на каждый отдельный продукт, так как различия в них минимальны и в большей степени обусловлены местом покупки. Таким образом, звание «Лучшей покупки» заслуживают все без исключения жесткие диски, представленные в данном тесте. Осталось только разобраться, какой из них получит «Выбор редакции: лучшее качество»…

Содержание

1 Maxtor DiamondMax 10
2 Seagate Barracuda 7200.7 и 7200.8
3 Western Digital Caviar SE
4 Samsung SpinPoint P120
5 Как мы тестировали?

Maxtor DiamondMax 10

Maxtor 6B200M0 SATA NCQ

Maxtor 6B200P0 EIDE

Компания Maxtor первой начала поставлять на наш рынок SATA-накопители с поддержкой NCQ, чем обеспечила себе на определенное время технологическое превосходство. Но и теперь, когда в продаже появились аналогичные продукты от других производителей, инженерам компании есть чем гордиться. C крупными файлами винчестеры Maxtor справляются лучше других: в данном тесте модель 6B200M0 опередила остальные SATA-накопители, а 6B200P0 стала первой среди EIDE-версий. Если вспомнить материал о винчестерах на 120 и 160 GB, а также более ранний – о «восьмидесятках», и там продукты Maxtor занимали первые строчки в тесте на копирование крупных файлов. Таким образом, компания сохраняет приверженность курсу на максимальную производительность в работе с потоковыми данными (например, при кодировании или редактировании видео). Но оптимизация под эти задачи дается ценой быстродействия при копировании мелких файлов: здесь продукты Maxtor показывают лишь средние результаты.

Технология NCQ позволяет модели Maxtor 6B200M0 попасть в тройку лучших по времени дефрагментации, но и здесь она отстает от лидеров – так же, как при работе с мелкими файлами. Объяснение некоторой медлительности винчестеров Maxtor в этих тестах можно искать в системе шумопонижения – данные приводы «шуршат головками» практически неслышно. И конечно же, это издержки специализации, о чем мы говорили выше.

Было бы интересно увидеть 200-гигабайтовую модель с 16-мегабайтовым кэшем – Maxtor пока единственная выпускает такие накопители (серии MaXLine III и DiamondMax 10). Но нам еще предстоит познакомиться с этими продуктами, когда перейдем к 250-гигабайтовым и более емким винчестерам, что произойдет довольно скоро.

Seagate Barracuda 7200.7 и 7200.8

Seagate ST3200822A EIDE (7200.7 Plus)

Seagate ST3200826A EIDE (7200.8 PATA)

Seagate ST3200822AS (7200.7 SATA)

Seagate ST3200826AS (7200.8 SATA NCQ)

Компания Seagate является законодателем мод на рынке винчестеров: ей первой удалось перешагнуть барьер в 100 GB на пластину, реализовать одночиповый SATA-контроллер, да и о поддержке NCQ она заявила первой. Жаль, что продукты серии Barracuda 7200.8 пришлось ждать так долго, а представителей линейки 7200.7 c поддержкой NCQ было непросто отыскать.

В нашем тесте модели Barracuda 7200.8 проявили себя с лучшей стороны: не слишком удачная работа с крупными файлами вполне компенсируется тем, что они оказались очень «шустрыми». Это говорит об определенной специализации, причем совершенно отличной от той, что была избрана инженерами Maxtor. Особо стоит отметить EIDE-модель Seagate ST3200826A (7200.8 PATA), показавшую великолепный результат при работе с мелкими файлами. Причем сделала она это без лишнего шума в отличие от продуктов серии Barracuda 7200.7, громкая «трескотня» которых стоила им дополнительного балла (первый был снят за посредственную производительность при копировании).

Накопитель 7200.8 SATA с технологией NCQ занял первое место в тесте на дефрагментацию, что подтверждает лидерские позиции Seagate в области электроники HDD. В то же время модель ST3200826AS оказалась не столь быстрой в наших тестах на копирование, причем в них она отстала даже от своей EIDE-модификации ST3200826A. Возможно, проблема здесь кроется в управляющей микропрограмме: в нашем экземпляре 7200.8 SATA она была версии 3.01, в то время как у 7200.8 PATA – более свежей 3.02 (версию прошивки – firmware – компания Seagate указывает на маркировке привода). Таким образом, можно ожидать, что с новыми поставками мы получим более скоростные винчестеры 7200.8 SATA, которые останутся такими же тихими.

Western Digital Caviar SE

Western Digital WD2000JD SATA

Компания Western Digital совсем недавно обновила линейку Caviar SE, внедрив пластины с плотностью записи свыше 100 GB, улучшив алгоритмы кэширования и снизив тепловыделение винчестеров. О нынешнем флагмане емкостью 320 GB мы рассказываем в отдельном материале, и по нему можно судить о преимуществах обновленной линейки. Но модель WD2000JD, представленная в этом тесте, скорее всего, относится к прошлому поколению, о чем свидетельствуют довольно посредственные результаты на фоне конкурентов. Впрочем, фирменный стиль Western Digital угадывается и здесь: так, накопитель WD2000JD занял почетное третье место по скорости копирования крупных файлов, показав в данном случае очень хорошее время. Неплохо он справился и с дефрагментацией, хотя в лучшие годы продуктам Western Digital удавалось лидировать в этой дисциплине. NCQ здесь явно не хватает, и тем не менее, Western Digital не спешит внедрять эту технологию. Такую позицию можно понять: для обычных пользователей влияние NCQ может остаться незамеченным, а для более требовательных компания предлагает «десятитысячники» WD Raptor с поддержкой TCQ (Tagged Command Queuing), быстродействие которых по-прежнему недосягаемо для конкурентов с частотой вращения 7200 об/мин.

В сравнении с WD3200JB «старая» модель WD2000JD серьезно проигрывает в тестах на дефрагментацию и копирование мелких файлов, но при этом опережает ее в работе с крупными файлами. Приверженцам марки остается ждать обновленной версии WD2000JD и затем «вычислять» ее по кодировке модели или же дате производства. Например, представитель нового поколения WD3200JB, побывавший в нашей Тестовой лаборатории, был выпущен в марте 2005 г. – эту дату можно взять за отправную точку.

Samsung SpinPoint P120

Samsung SP2004C SATA NCQ

Samsung SP2014N EIDE

Долгожданная новая серия винчестеров Samsung – SpinPoint P120. Число 120 в названии отражает плотность записи на пластину: 200-гигабайтовые модели имеют две пластины и три головки, в то время как топовые продукты – на одну головку больше, а значит, плотность записи у них увеличена до 125 GB на пластину. Пока другие компании внедряли 100-гигабайтовые пластины, инженеры Samsung решили подождать, «не размениваясь по мелочам», и после серии SpinPoint P80 сразу шагнуть на две ступеньки вверх. Значит ли это, что мы получим 50%-ный прирост в быстродействии? К сожалению, нет, ведь производительность винчестера зависит не только от плотности записи, и результаты «старого» 160-гигабайтового Samsung SP1614C серии P80 тому наглядный пример. Он стал чемпионом прошлогоднего теста и сейчас не собирается сдавать позиции: в копировании крупных файлов он даже обошел обе новинки Samsung. И все же продукты серии P120 и «проворнее», и «умнее»: с мелкими файлами они справляются гораздо лучше, да и дефрагментация происходит на них быстрее даже с выключенной поддержкой технологии NCQ. Подводя итоги, Samsung SP2004C занял первое место в тесте по работе с мелкими файлами и второе (с минимальным отрывом) по дефрагментации, а если к этому еще добавить второе (среди 200-гигабайтовых моделей) место в тесте на копирование крупных файлов, то получаем абсолютного чемпиона в общем зачете. Хотя другая модель – SP2014N – и отстала, для нее найдется оправдание: как и обещал производитель, она действительно оказалась очень тихой. Итак, третий год подряд в нашем тесте лидирует продукт Samsung и снова таки – за счет своих разносторонних талантов. Похоже, это становится закономерностью, и конкурентам есть над чем призадуматься.

Как мы тестировали?

Мы поставили перед участниками две задачи, по-разному раскрывающие их возможности: копирование директории с несколькими крупными файлами и каталога с огромным количеством мелких. В первом случае использовалась папка с пятью DivX-фильмами общим объемом 3,30 GB (3,30 GB дискового пространства), во втором – директория размером 512 MB (979 MB дискового пространства), где содержится около 80 тыс. файлов в 6194 подкаталогах (в основном – Web-страницы, сохраненные целиком).

Файлы переносились на раздел тестируемого винчестера с помощью утилиты PowerQuest Drive Image 7.0 и затем посредством скрипта, содержащего команду xcopy /e, копировались на другой раздел того же жесткого диска. Таким образом, мы получили интегральную оценку скорости чтения/записи.

Для теста на дефрагментацию применялся диск C: (его образ был взят с офисной машины) со следующими параметрами: размер 5 GB, свободно 2,16 GB, суммарная фрагментация 22%, фрагментация файлов 42%, фрагментация свободного пространства 2%. Был использован стандартный дефрагментатор Windows XP, применяемый большинством пользователей. Время выполнения операций копирования и дефрагментации замерялось программным методом.

Тестируемые винчестеры подключались к EIDE- и SATA-контроллерам чипсета Intel 915P, системный диск – к ITE GigaRAID. Для активизации NCQ соответствующий контроллер переводился в режим AHCI в настройках BIOS Setup, и устанавливалось дополнительное программное обеспечение Intel Application Accelerator.

Конфигурация тестовой системы
Процессор	Intel Pentium 4 650 (3,40 GHz)
Материнская плата	Gigabyte GA-8GPNXP Duo (чипсет Intel 915P)
Оперативная память	512 MB GeiL PC4200 DDR533 (в режиме 400 MHz)
Видеокарта	Sapphire Radeon X600 XT 128 MB
Монитор	Samsung SyncMaster 193P
Операционная система	Windows XP Professional SP2
Драйверы	Intel Application Accelerator PV4.7.0.6815