WebP vs JPEG

WebP vs JPEG

Стандарт компрессии JPEG был принят еще в 1992 г., за несколько лет до появления современного Интернета. С тех пор он морально устарел, однако применяется до сих пор, поскольку его альтернативы продвигались крайне неуверенно. Ситуация парадоксальна, ведь если бы то же самое происходило с форматами кодирования видео, то сейчас все по-прежнему использовали бы MPEG-2. Однако ему на смену уже давно пришли более продвинутые алгоритмы (H.264, VP8). Очевидно, что наступило время подтянуть и методы компрессии изображений. Впервые это пытались сделать еще в 2000 г., предложив JP2 (JPEG2000). Он сжимал картинки качественнее JPEG, однако так и не прижился, в первую очередь из-за недостаточной поддержки разработчиками браузеров.

В сентябре 2010 г. Google представила новый формат изображений WebP, основанный на алгоритмах видеокодека VP8. Учитывая, что необходимость перемен понимают сейчас уже все, именно WebP может наконец заменить JPEG.

Для этого у стандарта есть все предпосылки. По словам Google, WebP сжимает картинки с таким же качеством, как и JPEG, но при этом файлы занимают на 40% меньше места (по нашим оценкам, цифра даже выше). В свое время JPEG2000 также был эффективнее JPEG, что, тем не менее, не помогло ему заместить последний, поскольку разработчики не поддержали новый формат. В случае с WebP ситуация иная, его уже понимают некоторые программы для редактирования изображений (Photoshop, GIMP и др.). С помощью специального плагина (WebP Codec for Windows) WebP можно смотреть в Проводнике Windows, Windows Photo Viewer и Microsoft Office. Но самое главное, его уже поддерживают два браузера (Chrome и Opera), и с помощью небольших модификаций любой веб-обозреватель, работающий с видеокодеком WebM, также сможет его отображать. Стоит отметить, что Opera не просто поддерживает WebP, но и активно использует его при включении опции Turbo. В этом режиме компрессии трафика разработчикам из Opera Software удалось значительно повысить качество страниц с переходом на данный формат. По их словам, новый алгоритм позволил уменьшить их размер на 35% (при этом качество изображений только улучшилось) и снизить время загрузки на 15%.

 

Сравнение

Для проверки эффективности сжатия использовалась программа XnConvert от разработчиков XnView, доступная для Windows, Mac OS и Linux. Исходное изображение в формате PNG сжималось в WebP с установкой качества 80%. После этого оно еще раз конвертировалось в JPEG таким образом, чтобы объем файла совпадал с размером WebP. В среднем для этого приходилось выставлять компрессию JPEG на уровне 65% (но иногда и ощутимо ниже, вплоть до 20% — 30%).

Как показало сравнение, артефакты на картинках в WebP также присутствуют даже при средних настройках качества, однако во всех случаях они менее заметны, чем в JPEG. Особенно хорошо новый формат проявляет себя при высокой степени сжатия (малом размере файла). Там, где JPEG уже буквально распадается на квадраты, WebP выглядит достаточно неплохо.

Характерные артефакты JPEG – квадраты и линии-фантомы вокруг объектов, не очень бросаются в глаза на WebP, однако формат Google имеет тенденцию к пикселизации сложных областей изображения.

Мы не будем делать вывод о том, на сколько процентов WebP эффективнее JPEG, так как алгоритмы выдают разные типы артефактов, и оценка качества в данном случае окажется чисто субъективной. Но еще раз отметим, что в большинстве своем сложные изображения выглядят в новом формате качественнее JPEG, даже если разница в объеме файлов превышает 40%.

WebP vs JPEG

(JPG — 8,8 КБ, PNG — 378 КБ, WebP — 8,8 КБ)

WebP vs JPEG

(JPG — 11 КБ, PNG — 485 КБ, WebP — 11 КБ)

WebP vs JPEG

(JPG — 11 КБ, PNG — 438 КБ, WebP — 11 КБ)

WebP vs JPEG

(JPG — 70 КБ, PNG — 723 КБ, WebP — 70 КБ)

WebP vs JPEG

(JPG — 35 КБ, PNG — 619 КБ, WebP — 35 КБ)