Всегда ли мы можем положиться на Голливуд в его стараниях адаптировать любой материал из всевозможных источников в своих бесконечных поисках выковать новые франчайзы? Казалось бы, пройдя через тернии комиксов, литературы, телешоу и даже мифологии, крупные режиссеры довели до совершенства искусство перенести на киноэкран всё, что мы так нежно лелеем. На бумаге кажется, что идеальная формула успеха достигнута, но, как оказалось, есть жанр, который по-прежнему не по зубам Голливуду – это экранизация видеоигр. Мы составили список из пяти главных причин, по которым большинство игровых фильмов провалились, и что нужно сделать, чтобы разорвать этот порочный круг. Давайте начнем с № 5…
Причина №5. Они упускают суть игры
Обе попытки выхода на экраны Агента 47 с треском провалились. Впервые вышедший в 2007 году фильм «Хитмэн» и его перезагрузка 2015 года «Хитмэн: Агент 47», оба раза пытались доказать, что лысый убийца на киноэкране является полной копией своего прообраза. Но вышло по-другому: киношники упустили тот немаловажный момент, что оригинал основан на стелс-жанре. Конечно, игрок волен проходить игру, как ему вздумается, но в кино от главного героя ждут строгого соответствия предназначенной роли.
В фильме же показано, как 47-й сначала бьётся на мечах и стреляет, а уж затем начинает задавать вопросы, что органично смотрелось бы, пожалуй, в фильмах Джона Ву, но никак не в триллере о мастере-ассасине. Будущие киноадаптации видеоигр необходимо создавать согласно жанру и общему стилю исходного материала, и ни на минуту не забывать об этом в процессе съёмок кинематографической версии рассказа.
Причина №4. Они слишком сильно изменяют исходный материал
Поклонников серии «Обитель зла» в целом можно понять, когда они говорят, что существуют две версии «Обители зла»: сюжетная линия игры и сюжетная линия кино. Первый фильм хоть как-то пытается передать дух оригинальной игры, забрасывая главных героев в безлюдные места, кишащие инфицированными зомби. Каждый последующий фильм серии постепенно отходит от главной идеи своего исходного материала — ужасов выживания.
В итоге создатели сосредоточили все действия на Милле Йовович и получеловеке со сверхвозможностями Алисе (вымышленный персонаж, никакой основы в играх не имеет) и изменениях любимых игроками персонажей, как, например, Крис Редфилд. Естественно, изменения при переносе чего-либо на киноэкран неизбежны, но фильмы Пола Андерсона полностью вышли из-под контроля. Будущие создатели фильмов по видеоиграм должны знать, что мы любим игры за их сюжет, так же как за геймплей.
Причина №3. Они не заручились поддержкой талантливых создателей
Если вы когда-нибудь слышали о фильмах по играм, вам конечно же доводилось слышать о печально известном Уве Болле. Этот человек имеет в своём послужном списке больше киноадаптаций, чем любой другой кинорежиссер: House of the Dead, Alone in the Dark, Far Cry, несколько фильмов BloodRayne… продолжать можно ещё долго, и судьба каждого из них, как известно, плачевна.
Несмотря на действительно захватывающее повествование, которое большинство игровых адаптаций смогло бы предложить, киноиндустрия на самом деле не имела возможности пригласить ни одного из престижных режиссеров, чтобы придать жанру ауру достоверности. Мы, конечно, не требуем Дэвида Финчера или Кристофера Нолана, но фильмы по видеоиграм всё-таки заслуживают более солидных и респектабельных кинематографистов за штурвалом этих проектов.
Причина №2. Они полагаются на трюки
Если вы с нетерпением ожидали экранизацию «DOOM» в 2005г. с Карлом Урбаном и Дуэйном Джонсоном в главных ролях, то, несомненно, испытали в столь же равной степени разочарование, когда в долгожданном фильме сцена от первого лица составляет лишь малую толику из того, что происходило на протяжении всего фильма.
В самом деле, по итогам просмотра вполне можно сделать вывод, что «DOOM» — это невероятно скучный фильм, в значительной степени построенный вокруг одной короткой (но, надо признать, впечатляющей) сцены. Игровой киноадаптации всё же для начала следует быть фильмом, а только потом «спектаклем». А кинематографисты просто обязаны взять на себя клятву строить непрерывный рассказ, основанный на их собственных идеях. Иначе этот жанр никогда не сможет получить хоть какое-то подобие достоверности.
№1. Они ставят стиль выше содержания
Существует мнение, что фильм «Макс Пейн» не имеет морального права на ещё один шанс заслужить себе кинославу. Нам необходимо вообще забыть об этом фильме 2008 года с Марком Уолбергом и Милой Кунис в главных ролях. «Макс Пейн» действительно может похвастать некоторыми потрясающими спецэффектами, но сценарий и исполнение фильма в целом меркнут в сравнении с одноименной легендой видеоигр.
К примеру, слишком много времени было потрачено на появление валькирий, созданных компьютерной анимацией (на самом деле играющих второстепенную роль в повествовании игры), и слишком мало внимания было уделено приключениям Макса, мощному сюжету в стиле нуар, той самой изюминке, за которую так любили игру поклонники. Видеоигры намного больше, чем просто визуальные эффекты; игра использует интерактивность, как средство подачи сюжета, и пришло время Голливуду осознать это.
И в качестве эпилога. Пожалуй, есть ещё одна достаточно важная причина, по которой адаптации видеоигр выходят такими серыми: кинематографисты не уважают игрострой, игры не рассматривают как действительно качественный материал для создания кино, не видят за ними реального будущего. В истории почти нет достойных примеров, которые могли бы доказать обратное. Поэтому сценарии игровых адаптаций постоянно отдают не в те руки, фильмы на их основе попадают к дешёвым халтурщикам-кинематографистам вместо достойных игроков кинорынка. Поэтому большинство из них выглядят так шаблонно, ведь в действительности есть только два человека, которые их снимают: Пол Андерсон и Уве Болл. Лучшие из худших.
Остаётся лишь полагаться на ещё не вышедший «Warcraft». Возможно хотя бы он сможет переломить уже устоявшийся стереотип. Ну и Уве Болл… его там точно не будет…
По материалам CinemaBlend