Случилось то, что должно было случиться, – рано или поздно. Очередное изобретение человечества повернуто против него же. На этот раз оружием стала мирная интернет-энциклопедия Wikipedia, в которой при желании очень легко разместить статьи с намеренно искаженными или клеветническими данными.
Я не думаю, что Wikipedia была бы возможна без wiki. Но вот вопрос: чтó была бы wiki без Wikipedia?
Вард Каннингхэм
Первый wiki-движок, Portland Pattern Repository, был запущен Вардом Каннингхэмом (Ward Cunningham) 25 марта 1995 г. и затем применялся в различных проектах. Используя технологию свободного доступа (Open Approach), позволяющую всем желающим редактировать, добавлять, удалять или заменять контент, Wikipedia начала наполняться с 2001 г., и с тех пор в ней накопилось более 1,8 млн статей, написанных в собственное удовольствие несколькими тысячами человек из многих стран мира, не получившими за свою работу ни цента.
 |
Еще полтора года назад будущее Wikipedia казалось безоблачным. Энциклопедия росла, технологии wikis многие клиенты применяли даже для своих внутрикорпоративных нужд, дополняя или заменяя ими электронную почту, – wiki отправилась в самостоятельное плавание. К этому времени Каннингхэм уже полгода работал в Microsoft, оставив своему детищу созданную им концепцию и оригинальное название (как известно, произошедшее от гавайского «вики-вики», которым в Гонолулу обозначают снующие между аэропортом и отелями автобусы). Пожалуй, ближайшим смысловым аналогом этого названия является незабвенное «цигель-цигель».
Но как раз простота и легкость изменения Web-контента всеми желающими и стали причиной скандала, который в течение нескольких месяцев шумно обсуждался в США.
Содержание
Скандал
В воскресном номере The New York Times от 11 декабря было опубликовано подробное изложение этой истории и названо имя автора «спорной и ложной» статьи Wikipedia об одном из старейших и уважаемых журналистов Америки Джоне Сигентейлере старшем (John Seigenthaler Sr.). Тогда еще анонимный автор писал, что Сигентейлер, бывший в свое время помощником сенатора Роберта Кеннеди, возможно, имел отношение к его убийству, так же, как и к убийству Джона Ф. Кеннеди. Разумеется, такое утверждение не могло не вызвать соответствующего резонанса в США.
 |
| Джимми Уэлс: «Принципиальное отличие Wikipedia от Web-форумов и блогов заключается в том, что над ней работает в целом здравомыслящее и умное сообщество, которое способно противостоять дилетантству и варварству» |
Статья оставалась на Wikipedia в течение четырех месяцев, прежде чем по требованию Сигентейлера ее основатель Джимми Уэлс (Jimmy Wales) согласился удалить ее. Почти сразу же после этого, 29 ноября, оклеветанный журналист поместил разгромную передовицу в USA Today, отказав в ней Wikipedia в ответственности и доверии, поскольку произошел «интернет-подрыв его репутации».
Нашелся и сыщик, 58-летний Дэниел Брандт (Daniel Brandt) из техасского Сан-Антонио, который занялся поисками анонима-злоумышленника. Он ведет сайт www.wikipedia-watch.org (контент которого, правда, иногда называют рациональным, а иногда – параноидальным). На нем он публикует примеры нарушений неписаных правил Wikipedia, и, конечно, не мог в данном случае остаться в стороне. В течение двух дней ему удалось отследить IP-адрес анонима. Как оказалось, он принадлежал маленькой компании, занимающейся курьерскими доставками в Нэшвилле (штат Теннеси), а еще через несколько часов ее сотрудник Брайан Чейз (Brian Chase) был вынужден публично признаться в написании этой статьи и принес извинения непосредственно Сигентейлеру, назвав все это «ужасно неудачной шуткой».
Инцидент имел довольно значительные последствия. Уже 7 декабря редактор раздела бизнеса The New York Times Ларри Инграссиа (Larry Ingrassia) распространил внутри этого крупнейшего издания призыв не пользоваться Wikipedia для проверки информации. Спустя пять дней группа нью-йоркских добровольцев объявила о подаче группового иска против сайта, чтобы «представить тех, кто полагает, что они были опорочены или стали предметом анонимных и злонамеренных постингов в Wikipedia».
Сыщик Брандт
Ни один из героев, победивших Зло, не может избежать многочисленных интервью. После обязательного рассказа о том, как он шел по следу «шутника», Брандту много раз пришлось отвечать и на более глубокие вопросы. Он философски заметил, что этот случай не первый и не последний. Так, ранее уже искажались статьи о Джейн Фонда и Билле Гейтсе. Основная проблема состоит в том, что во множестве публикаций трудно отследить нежелательные изменения, которые способен внести каждый и по известным только ему причинам. Можно говорить о недостатках самой модели, используемой Wikipedia, отмечает Брандт. Биографии, тем более живущих ныне людей, являются привлекательной мишенью для клеветы, и сегодня нет средств управления, чтобы препятствовать этому. Еще проблематичнее тонкие, трудно обнаруживаемые ошибки, вкрапливаемые «шутниками» в страницы, – такие как, например, изменение даты выпуска альбома в дискографиях.
В некоторых случаях сайты, подобные Wikipedia, привлекательнее поисковых машин, поскольку они не выдают десятки тысяч ссылок, но позволяют быстро сориентироваться в информации относительно небольшого объема. С другой стороны, найденная в Wikipedia статья может непредсказуемо измениться в течение ближайших пяти минут. «Тогда чему следует доверять? – задает риторический вопрос Брандт. – Очевидно, что, если бы люди знали правильный ответ, они бы не искали его». Однако введение новых, более жестких правил работы с контентом, по его мнению, чревато еще большими проблемами.
Одновременно был поднят еще один вопрос: насколько можно доверять информации, которая содержится в «твердых копиях», напечатанных на бумаге всемирно признанных многотомных энциклопедий.
Wikipedia vs. Britannica
В какой-то степени прояснить данный вопрос взялся солидный британский журнал Nature, проведя выборочный анализ статей Wikipedia и классической энциклопедии Britannica. Тест был слепым: рецензентов просили проверить тексты на наличие ошибок, но не указывали источник, откуда они были получены.
 |
| Билл Гейтс также стал объектом посягательства со стороны Wikipedia-шутников, но никак не прореагировал на вольности с их стороны |
 |
 |
| А вот Джон Сигентейлер счел недопустимыми малейшие искажения своей официальной биографии, что привело в конечном итоге к вынужденной «полузащите» Wikipedia |
Как ни странно, общий результат сыграл на руку Wikipedia – различий выявилось вовсе не так много, как можно было ожидать. Джимми Уэлс не преминул отреагировать: «Мы очень рады результатам исследования и надеемся, что люди оценят общий уровень нашей работы, который вовсе неплох». В парах рассмотренных статей эксперты обнаружили только восемь серьезных ошибок, причем по четыре от каждой энциклопедии. Мелких неточностей, упущений или вводящих в заблуждение утверждений оказалось 162 и 123 в Wikipedia и Britannica соответственно.
А теперь сюрприз: было проанализировано только 42 пары статей – капля в море по сравнению со всем объемом энциклопедического контента. Резюме кратко: любая информация, почепнутая из любой энциклопедии, ненадежна. Второй вывод: нет никаких фактов, на основании которых можно говорить о том, что энциклопедии, построенные по принципу Wikipedia, хуже, чем их бумажные собратья. Правда, в стиле изложения различия пока существенны. Рецензенты нашли, что статьи Wikipedia часто плохо структурированы, перепутаны многочисленными гиперссылками и в целом нуждаются в хорошем редакторе. Britannica отказалась комментировать результаты исследования, но отметила, что на первом плане в любой энциклопедии (и в том числе на стихийно создаваемом ресурсе) должно быть качество.
Газеты, комментируя это сравнение, писали, что «в то время, как информационные технологии стремительно развиваются, Britannica все еще действует по принципам, заложенным в XIX веке». Это подтвердило еще одно, проводившееся параллельно, исследование Nature: оказалось, что из более тысячи серьезных ученых, пишущих для него, 17% по крайней мере раз в неделю пользовались Wikipedia.
Будущее Wikipedia
При всей привлекательности ресурса отсутствие официальной проверки статей является центральным вопросом, стоящим сегодня перед Wikipedia. Известно, что в некоторых областях знаний ученые вообще не считают ее сколько-нибудь значимым и авторитетным ресурсом. Не проходит дня, чтобы в академической среде не появлялись сообщения о том, что студенты слепо цитируют непроверенные сетевые источники, заботясь только о том, чтобы формально выполнить задание.
Участвуя в философской дискуссии о знании вообще, один из американских ученых заметил, что, по сути, Wikipedia – очередная реинкарнация далеко не новой концепции. Это обращение к тем же идеалам оптимизма и простоты, которые проповедовали писатели-романтики XVIII и XIX веков. Это то, что пионерам киберкультуры казалось истинным. Это тот же примитивизм и прямой обман, который характерен для блогов.
Следовательно, полное, многократно проверенное и сложное знание теперь становится необходимым только какой-то доле процента населения планеты, «высоколобым», которые и продолжают углублять знания человечества. Для остальных же чтение должно быть приятным, а содержание – доступным.
Многие говорят о том, что основная ценность Wikipedia должна заключаться именно в творческом подходе к подготовке статей. Согласно этой теории, постоянно редактируя и улучшая их, авторы одновременно будут работать над стилем изложения, и в результате каждая статья станет как исчерпывающей, так и захватывающей. То есть читателю не только не придется искать дополнительные ресурсы – он также получит удовольствие от самого процесса чтения и познания.
В целом Wikipedia действительно постепенно развивается в этом направлении: все чаще на нее ссылаются ученые, исследователи и библиотечные работники. И все-таки, по мнению Уэлса, Wikipedia (впрочем, как и другие энциклопедии) должна выполнять в основном справочные функции, содержать ссылки на серьезные неизменяемые ресурсы, особенно в области точных и сложных наук.
Уже неоднократно поднимался вопрос о возможности фиксации Wikipedia в какой-то момент времени и перехода к аналогичному, более совершенному проекту. «Замороженная» версия могла бы быть, например, издана в виде твердой копии и стать основой для следующей версии Wikipedia. Однако остается еще слишком много неясных вопросов, и руководители проекта склоняются к тому, что это произойдет не скоро.
Анонимность – порядочности не помеха
Как и в любом шумном обсуждении, нашлись многочисленные и рьяные приверженцы радикальных способов решения вопроса. Эти «борцы за чистоту знаний» призывают к тому, чтобы «запретить графоманам и психам создавать Wikipedia», которая нуждается в системе необходимой защиты и модерирования, как это происходит сейчас в мире Open Source вообще и Linux в частности, что обеспечивает точный и качественный контент.
Сам Уэлс придерживается гораздо более умеренной точки зрения: а что, собственно, случилось? Главное обвинение Сигентейлера заключалось в том, что Wikipedia позволяет редактировать и добавлять статьи анонимно и кому угодно. Но это вовсе не так плохо. Хотя бы потому, что с Wikipedia, например, работают авторы из Китая, где сайт в настоящее время блокируется. Кроме того, в Интернете по техническим причинам в большинстве случаев невозможно идентифицировать автора.
Анонимность, по мнению Уэлса, не открывает каких-то особых дополнительных возможностей для распространения клеветы. Везде, где имеется свалка мнений, – немодерируемые Web-форумы, блоги и т. д. – есть потенциальная опасность появления какой-нибудь гадости. В этом смысле, утверждает Уэлс, принципиальное отличие Wikipedia заключается в том, что над ней работает в целом здравомыслящее и умное сообщество, которое способно противостоять дилетантству и варварству.
Тем не менее 19 декабря появилось сообщение, которое в каком-то смысле завершает эту историю (но, пожалуй, только ее). Wikipedia приняла новую политику «полузащиты» (semi-protection), т. е. ограничения доступа к статьям на темы политики, любви и секса, искусства и т. д., где возможны различные толкования и нельзя сослаться на общепризнанные факты. Как отмечается, «полузащита страниц предотвращает их редактирование и будет применяться только в том случае, если какой-нибудь из них явно угрожает искажение». И все-таки тем самым нарушен основополагающий принцип Wikipedia – свободный доступ к контенту. Естественно, сразу же возникает следующий вопрос: а кто, собственно, теперь допущен к формированию знаний по данным направлениям?
Трудно опровергнуть и еще одно широко распространенное мнение: We have Fast Knowledge in a world of Fast Food! А что вы думаете по этому поводу?