А начнем мы с того, что попытаемся ответить на банальный вроде бы вопрос: "А
что такое сервер? Что вкладывается в это понятие?". Достаточно длительное
время под "сервером" основная масса потребителей понимала нечто большое,
мощное и дорогое, к которому подключается что-то менее мощное и менее дорогое.
И все вместе это получает загадочное, но интригующее название "информационная
система".
 |
| Именно так выглядит "начинка" одноюнитового двухпроцессорного сервера. Одно уточнение: все компоненты внутри корпуса расположены совершенно не по принципу "как поместилось, так и поставили". Место каждого устройства строго выверено и обосновано |
Поэтому и выбор этого самого "сервера" происходил именно по принципу
"мощно, дорого и побольше". А на вопрос "зачем?" могли и хотели
ответить далеко не все потребители. Далее приходило постепенное понимание роли
сервера в информационной системе, примерный список задач, которые он должен решать,
а отсюда — и некие требования к функциональности. Однако стереотип "мощно
и на все случаи жизни" остался. Попробуем разобраться, а почему же этот стереотип
не всегда (а чем дальше, тем больше) не соответствует действительности?
Итак, "сервер" — центральный и ключевой компонент любой информационной системы. Но основная его задача — обслуживать запросы клиентов. Вернее, даже не основная, а единственная. Обслуживать 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году. Если это требование не выполняется, компьютер может быть чем угодно, но не сервером.
А теперь несколько подробнее остановимся на понятии "обслуживания". Когда вы приходите на СТО, вы же не просите, чтобы одновременно с заменой масла те же специалисты отремонтировали вам и холодильник? Или положили паркет в доме? Или пошили костюм? Нет. По одной простой причине — вам не нужен (а теперь внимание: вместо "специалист" подставляем "сервер") универсальный сервер. Вы хотите, чтобы каждый выполнял свои задачи по вашему обслуживанию. Потому как только в этом случае достигается максимальная эффективность при минимуме затрат. Давно известен принцип, что универсальная система менее эффективна, чем узкоспециализированная.
Так если этот момент является очевидным в быту, почему он до сих пор не очевиден при построении вычислительных систем? Ведь обслуживание клиентов и там, и там происходит по одним и тем же законам. Можно использовать нечто мощное, дорогое и универсальное. А можно выбрать более дешевое, узкоспециализированное, ориентированное на конкретные задачи и гораздо более эффективное решение.
Вот мы и подошли ко второму вопросу: "В чем же заключается основное различие между обычными серверами и серверами, монтируемыми в стойку?". Именно в описанной выше эффективности и специализации под конкретные задачи.
Приобретая высокопроизводительный "напольный" сервер, покупатель не всегда четко представляет полный перечень проблем, которые будет решать это устройство завтра, послезавтра, и не всегда может точно оценить его будущую загрузку. А посему уповает на то, что вычислительной мощности такого решения хватит на достаточно обширный список задач. А если нет, то ведь апгрейд никто не отменял — благо, места в корпусе хватит с лихвой. Однако тут его подстерегает множество сложностей и несоответствий между его представлениями о том, как оно может быть, и тем, как оно будет на самом деле.
Во-первых, при обработке запросов различного типа нагружаются совершенно разные подсистемы сервера. К примеру, файл-сервер наиболее критичен к дисковой подсистеме, подсистеме памяти и сетевому интерфейсу. SQL-сервер — к мощности CPU, дисковой подсистеме и подсистеме памяти. Брандмауэр — к CPU и сетевому интерфейсу. Отсюда неравномерность загрузки подсистем и низкая эффективность универсального, пусть и мощного, решения в системах с множеством пользователей и разнообразными запросами.
Во-вторых, высокие затраты на увеличение отказоустойчивости "большого сервера". Ведь чем сложнее система, тем ниже ее надежность. А при равных степенях надежности более простое решение требует гораздо меньших затрат на ее обеспечение и содержание.
В-третьих, сложность администрирования многофункциональных серверов. Чем больше задач выполняет сервер, тем труднее им управлять и тем критичнее к отказам вся система.
И наконец, значительные стартовые вложения. Далеко не всегда вся производительность, за которую были заплачены деньги при покупке, востребована на 100%. Зачастую покупатель приобретает заведомо избыточное для него решение, при этом переплачивая "за воздух". И тут же стоит опять вспомнить о модернизации. В том случае, если вычислительной мощности уже недостаточно для имеющихся задач, пользователь вспоминает это магическое слово — апгрейд. Да, в принципе, наращивание производительности путем установки дополнительных процессоров, более быстродействующих контроллеров и т. д. возможно. Но, во-первых, приобретая многопроцессорную материнскую плату с одним CPU, в дальнейшем планируя увеличить их число, пользователь переплачивает за невостребованную пока возможность. А в случае, если покупается N-процессорная система и все N процессоров изначально установлены, увеличение производительности путем добавления еще одного физически невозможно. Да и потом, при нынешних темпах морального устаревания компьютерных комплектующих вполне вероятно, что когда покупатель "созреет" до апгрейда, необходимые ему компоненты все еще будут свободно доступны по разумной цене. Разумеется, любой уважающий себя продавец серверных систем хоть сейчас найдет вам Pentium Pro 200 MHz, вот только его стоимость будет соизмерима с покупкой нового сервера…
Невеселая картина, правда? Однако решение лежит на поверхности — это стоечные (или, как их сейчас стали называть, тонкие) серверы. Если в случае с покупкой большого сервера вы сразу и целиком приобретаете "центральное здание" своей информационной системы, то стоечные решения — это те "кирпичики", которые позволяют вам самостоятельно строить именно то здание, которое нужно вам. Причем именно то, которое требуется в данный момент, а не завтра и не послезавтра.
Итак, если пьедестальные серверы берут мощностью, то стоечные — оптимальной функциональностью и четкой ориентацией на определенные классы задач, что приводит к распределению информационных потоков внутри системы.
Кроме того, появляется возможность наращивать производительность постепенно, по мере возникновения необходимости, путем установки еще одного модуля в стойку. Далее, упрощается процесс администрирования всей системы (отдельные функциональные компоненты могут обслуживаться без нарушения работоспособности остальных). Обеспечивается оптимальное и компактное размещение серверов внутри единой конструкции стойки. Появляется возможность индивидуального запитывания каждого сервера, обеспечения централизованной защиты питания и управления. Упрощается поддержание необходимой температуры путем организации общей вентиляции и охлаждения.
Но все же одним из основных преимуществ стоечных серверов является экономия места. К примеру, практически все Internet-провайдеры начисляют плату за размещение на их площадках Web-серверов, исходя именно из занимаемого ими пространства. И тут начинаешь задумываться — пьедестал или стойка?
Подводя итог, можно сказать, что "тонкие" серверы востребованы в той нише, где необходимо постепенное масштабирование системы, распределение информационных потоков между специализированными устройствами, централизация и удобство управления и администрирования. И все это при условии максимальной компактности размещения серверного хозяйства.
А как у нас?
Если год назад ситуация с тонкими серверами выглядела в Украине как робкие попытки этих устройств пробиться хоть куда-нибудь, завоевать хоть небольшой, но стабильный сегмент, то сейчас все несколько изменилось.
Можно утверждать, что за год эти продукты получили "путевку" в жизнь. Число их в нашей стране растет. Пусть не семимильными шагами, пусть медленно, но зато стабильно и уверенно. Это уже не "штучные продукты", про которые все слышали, но мало кто видел, а уж используют-то точно единицы. Это реальные устройства, которые продаются и выполняют реальные задачи.
Также за прошедший год практически окончательно определилась и та область, в которой стоечные серверы наиболее популярны, — это Web-серверы. В связи с постоянным развитием Internet у все большего и большего числа пользователей возникает необходимость (или появляется возможность) иметь свое "представительство в Глобальной Сети". Так зачем же размещать порталы и сайты на мощностях ISP, если есть реальный шанс использовать свой собственный сервер?
К сожалению, кластерные вычисления, в которых очень хорошо смотрятся компактные "стоечные" системы, все еще мало распространены у нас. Причина банальна — у тех, кому они нужны, как правило, нет необходимых средств, а у кого есть средства, те мало интересуются вычислениями вообще, а кластерными — в частности. Поэтому в роли "числодробилок" стоечные решения хоть и применяются, но в очень небольших (если не единичных) количествах.
Если же говорить об удобной, рационально-функциональной и просто эстетичной организации серверного хозяйства, то опять же, еще не пришло в Украине время, когда этому вопросу будет уделяться должное внимание. Пока что ситуация в основном складывается следующим образом: удобство применительно к серверам волнует только системного администратора, а в свою очередь, сам системный администратор если кого и волнует, так только свои серверы… Но постепенно положение дел меняется к лучшему. Появляются заказчики, которые понимают, что "серверная" — это не просто комната, в которой стоят какие-то серверы и которая запирается на ключ. Это целый комплекс, призванный обеспечить нормальное функционирование всей системы, и как любой комплекс, он нуждается в соответствующей организации и оптимизации.
В общем, в настоящий момент можно утверждать, что словосочетания "Internet-сервер" и "стоечный сервер" на нашем рынке являются практически синонимами.
"Позвольте спросить: а что именно вы продаете?"
Мы уже достаточно долго говорим о том, что такое стоечные серверы, зачем они и где используются. А вот вопрос "какие они?" пока еще остался нераскрытым. Итак, какие же решения для монтажа в стойку предлагаются сейчас на нашем рынке?
Начнем с того, что все явственнее прослеживается тенденция к приобретению продукции именно отечественных сборщиков. Причин несколько: во-первых, по качеству она уже ничуть не хуже продукции западных брэндов, а по цене ощутимо выигрывает у них. А во-вторых, в плане подгонки конфигурации под конкретного заказчика серверы отечественной сборки гораздо гибче, чем те, что предлагают мировые производители. Как правило, у них есть несколько базовых конфигураций, возможность изменения которых весьма ограничена. Локальные же продавцы в состоянии предложить систему в стоечном исполнении практически на любой вкус и кошелек.
Начнем, пожалуй, с верхнего уровня — с той максимальной отметки производительности, которую сейчас может обеспечить решение 1U/2U.
Это стоечные серверы, оснащенные процессорами Intel Pentium 4 Xeon с частотами 2,4—2,8 GHz (первые — и в двухпроцессорных конфигурациях), поддерживающие до 12 GB регистровой памяти DDR2100 и до четырех жестких дисков SCSI с возможностью горячей замены. Организация RAID-массива обеспечивается либо внешним адаптером, либо интегрированным на материнcкой плате чипом совместно с ZCR-картой. Не редкостью в таких системах является и наличие интегрированного сетевого адаптера Gigabit Ethernet, а подчас — и двух.
Немного особняком стоят серверы на платформе AMD Athlon MP. Как чипсет, так и модели процессоров для нее давно не обновлялись. На сегодня реально приобрести в Украине систему с CPU вплоть до Athlon MP 2600+, включая двухпроцессорные конфигурации, с максимальным объемом памяти до 4 GB, шестью SCSI-винчестерами с возможностью горячей замены и Gigabit Ethernet. Кстати, именно системы на этой платформе используются в недорогих вычислительных кластерах, и именно на таких системах работает почтовая служба Gala.net, поддерживающая более 150 тыс. почтовых ящиков и способная обслуживать пересылку до 100 тыс. писем в день.
Если говорить о системах размером 2U, то принципиальное отличие от одноюнитовых серверов заключается только в возможности разместить не 4, а 6 дисков и наличии места для установки шести низкопрофильных карт PCI.
А теперь спустимся "на самый нижний уровень" этого рынка — минимальная производительность, минимальная стоимость, минимальные размеры.
Для примера возьмем в своем роде уникальный продукт — стоечный сервер (именно сервер, а не ПК в стоечном исполнении!), построенный на базе платформы… VIA Eden с процессором VIA C3. Не стоит сразу скептически улыбаться, давайте лучше рассмотрим его подробнее.
Используемое шасси расcчитано на материнские платы VIA EPIA-5000/EPIA-M9000 формата Mini-ATX. Имеется два посадочных места для установки либо одного флоппи-дисковода и винчестера, либо двух винчестеров IDE, а также один слот расширения PCI. Стандартно поставляется в следующей конфигурации: VIA Eden C3 800 MHz, 512 MB SDRAM, два HDD Maxtor 40 GB. Но примечательными в этой модели являются не только используемая платформа, но и размеры корпуса — он имеет глубину всего лишь 200 мм, что дает возможность размещать эти серверы по два в один слот стойки высотой 1U. Кому это может понадобиться? Дело в том, что Internet-провайдеры берут плату за количество занятых клиентскими устройствами слотов в их стойках. А эта модель позволяет уменьшить плату ровно в два раза при одном и том же числе установленных серверов. А невысокой, на первый взгляд, вычислительной мощности вполне достаточно для обработки трафика небольшого Web-сервера. Небольшой — зато свой, собственный…
Ну вот, мы и обозначили верхнюю и нижнюю границы производительности одноюнитовых систем.
А что между ними? А все что хотите! До сих пор успешно продаются решения на базе Pentium III, также пользуются популярностью недорогие Web-серверы на Intel Celeron. В плане жестких дисков выбор столь же богат. Хотите SCSI? Нет проблем! До четырех штук в корпусе 1U (при наличии CD-ROM и FDD 3,5″) и до 6 — в двухюнитовых корпусах. Дорого? Тогда IDE. Можно даже без RAID-массива. В общем — на любые задачи, вкус и кошелек…
Выводы
Выводы достаточно прозрачные: стоечные решения живы и развиваются все стремительнее и стремительнее. Если сейчас соотношение выпускаемых в мире пьедестальных и стоечных серверов можно выразить пропорцией 70:30, то в ближайшие два года оно имеет все шансы измениться на противоположное, т. е. выглядеть как 30:70.
Даже ведущие сборщики, ранее не занимавшиеся выпуском таких систем, начинают все более пристально присматриваться к этому рынку. Умрут ли привычные нам громадные коробки в серверных? Конечно, нет. Их станет меньше — это да, но вот совсем они не исчезнут. Потому как все же широк список задач, на которые они ориентированы.
Основную идею кратко можно выразить так: "Пришло время считать не только быстро, но еще компактно и… красиво!".