Изучение 100 млрд животных показало, что ГМО продукты никак не влияют на здоровье

shutterstock_119997055

Исследование, опубликованное в Journal of Animal Science, не выявило никаких заметных различий в состоянии здоровья между животными потребляющими обычную и ГМО пищу.

Наиболее всеобъемлющее исследование влияния ГМО продуктов питания на здоровье животных провели генетики Калифорнийского университета в Дэвисе. Они собрали и обработали данные о состоянии здоровья сельскохозяйственных животных за 29 лет, в период с 1983 по 2011 год.

Sig_nej_til_GMO

Первая половина этого периода, до 1996 года, выпадает на до-ГМО эру, когда количество генетически модифицированных продуктов составляло 0% в рационе сельскохозяйственных животных. После этого модифицированная пища начала быстро доминировать в питании, увеличившись вплоть до 95% в настоящее время.

В результате анализа данных о 100 млрд животных генетиками не было выявлено никаких статистически существенных различий в состоянии здоровья обычных животных и животных, питающихся с 1996 года ГМ-продукцией, преимущественно кукурузой и соей.

Также ГМ компоненты не были обнаружены в продуктах животного происхождения (молоке, яйцах, мясе).

По словам Стивена Новеллы, одного из видных ученых, ознакомившегося с результатами исследования, опубликованная работа подводит черту под дебатами о вредности ГМ-продукции для животных и признает их безопасными.


  • Yaroslav

    Когда уже в Украине перестанут позориться и писать на всем «без ГМО», лучше бы запретили канцерогены и пальмовое масло, а то так страдают черти-чем

    • Sun_Rise

      особенно смешно читать «без ГМО» на бутылке води.
      на других продуктах надпись «без ГМО», читаешь состав: модифицированный крохмаль.

      • Naz

        да, лобби и полная безнаказанность стране. Страна свалка, везут все что в других старанах запрещенно, и на это миллиарды оборота для кого-то!

        • kotiavs

          что же везут?

          • Шаронов Андрей

            Ребятки, по Дарвину всё живое в этом мире ГМО! От того что я ем свинью , её гены в мой генотип не встраиваются.

          • DIN

            Горизонтальный перенос генов имеет место быть.

          • Mr.Bin

            В генотип — нет. В производство чужеродных Вашему организму белков (где-то читал) — да.
            В итоге получаете массу болезней. От аллергий до рака.

          • MuzMan15

            Рак чаще развивается от курения, чем от ГМО. И аллергии возникают явно не от ГМО.

        • Oleksa Stasevych

          везуть що і звідки?

          • Сергій Нечипоренко

            не знаю, имеет ли это отношение к теме, но, к примеру, сало из Польши везут. Да такое, при открытии ворот машины запах, как вроде в морге включили отопление и выключили холодильники. Везут для «Дрыгало», к примеру, на пельмешки «на свяченой воде». Правда, я хз ГМО или не ГМО. На нем нету наклеек:(

      • the10or

        ничего, что в крахмале генов нет? модифицировать можно не только их.

        • kezaz

          Интересно, а в картошке есть гены? Или крахмал из вареников добывают?

          • the10or

            в сахаре тоже есть гены? а в соли? в воде, спирте? вы, наверное, знания из вареников добывали.

          • kezaz

            Микробиолог? Химик?

            «Генетически модифицированная пища — это продукты питания, полученные из генетически модифицированных организмов (ГМО) — растений, животных или микроорганизмов. Продукты, которые получены при помощи генетически модифицированных организмов или в состав которых входит хоть один компонент, полученный из продуктов содержащих ГМО так же могут считаться генетически модифицированными, в зависимости от законодательства страны. Генетически модифицированные организмы получают некоторые новые свойства благодаря переносу в геномотдельных генов теоретически из любого организма (в случае трансгенеза) или из генома родственных видов (цисгенез).»

          • MuzMan15

            А вообще, я худею от большого количества сторонников теории заговора производителей ГМО. Заговор то может и имеется, вот только к вредности ГМО он никакого отношения не имеет. По той простой причине, что генетичкий код продуктов питания НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ на человека съевшего такой продукт. Различия в кодах последовательностей аминокислот не имеют значения для кодирования нового кода присущего организму получившему эту пищу. Пища, попавшая в организм другого животного (человека) расщепляется на более мелкие «кирпичики», на отдельные аминокислоты, и на более простые химические вещества, и из этих отдельных «кирпичиков» в организме животного собираются свои особые «конструкции» по инструкциям своего собственного генетического кода. Вещества подходящие для этого процесса будут включены в него. Бесполезные или вредные вещества будут выведены выделительной системы из организма в виде шлаков. Изменение последовательности.

          • DIN

            Белки таки усваиваются не только в виде аминокислот, но и коротких цепочек. Если бы все расчеплялось до аминокислот — не было бы аллергий на некоторые белки (глютен, казеин и т.д.).

          • MuzMan15

            Аллергия — это другое. Она не связана с процессом переработки белков и усвоения их в пищеварительной системе.

          • the10or

            а теперь почитайте что такое модифицированный крахмал и какое отношение он имеет к генетически модифицированным продуктам. небольшой спойлер: никакого.

          • presslufthammer

            Модифиц. крахмал добывается из ГМО сорта

          • the10or

            это вы так решили потому что в обоих случаях используется слово «модифицированный» или у вас есть какой-то, неизвестный мне, источник информации, заслуживающий доверия?

          • kezaz

            Это вам так мнится что никакого: https://www.google.com.ua/url?sa=t&source=web&rct=j&ei=6gEjVOmhBcS_ygP1voLAAQ&url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%25D0%2593%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B8_%25D0%25BC%25D0%25BE%25D0%25B4%25D0%25B8%25D1%2584%25D0%25B8%25D1%2586%25D0%25B8%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25BD%25D0%25B0%25D1%258F_%25D0%25BF%25D0%25B8%25D1%2589%25D0%25B0&cd=1&ved=0CB0QFjAA&usg=AFQjCNESwQsgqzShl5bJKqPYT_0U12w9tA«Кампания BASF разработала технический сорт картофеля «Amflora», в котором генно-инженерным путем исключен ген грануло-связанной крахмал синтазы, которая способствует синтезу амилозы[14]. Такой картофель накапливает в клубнях исключительно амилопектин, а поэтому технологически больше приспособлен к обработке.»
            А теперь в почитайте специально выделенный для вас текст выше в моем пред. посте.

          • the10or

            и что, из этого картофеля получается уже модифицированный крахмал? ) или весь крахмал добывается исключительно из этого сорта картофеля? или так трудно понять, что модифицированный крахмал и крахмал из генномодифицированного картофеля — это совершенно разные вещи?
            http://dobavkam.net/articles/modificirovannye-krahmaly

          • kezaz

            1) Да, из этого картофеля «получается уже модифицированный крахмал»
            2) Нет не весь
            3) Да, разные, но это не исключает факта, что ГМО крахмал все же существует, на основании того, что «продукты, которые получены при помощи генетически модифицированных организмов или в состав которых входит хоть один компонент, полученный из продуктов содержащих ГМО так же могут считаться генетически модифицированными»

          • the10or

            Я зараз лусну©). То есть из картофеля в готовом виде добывают к примеру клейстер или промышленные загустители и стабилизаторы? Все эти знаменитые Еххх? Не стыдно такую чушь пороть?))

          • kezaz

            Вы о чем вообще?

          • the10or

            Все о том же. Вы спорите на тему, в которой даже не пытались разобраться.

          • kezaz

            Я о конкретном типе крахмале, добываемом из ГМО картофеля сорта «Amflora». Клейстеры какие-то, стабилизаторы… Может ещё порассуждаем о искусственной чёрной икре, деаемой из рыбьей чешуи, или из чего там её делают?

          • the10or

            Хватит тупить. Модифицированный крахмал получается в результате химической или физической обработки из обычного крахмала. Из генетически модифицированного картофеля получается обычный, немодифицированный крахмал, который надо соответственным образом обработать для того чтобы он стал модифицированным. И если на упаковке написано «модифицированный крахмал», то это никоим образом не означает, что этот крахмал имеет какое-либо отношение к гмо, особенно если там же написано «без гмо». Это так трудно понять?

          • kezaz

            Ок, умник, проще: Нахер создавать специальный сорт ГМО картофеля, если в результате из него получается все тот же крахмал?

          • kezaz

            Вдогонку. Где я хоть раз сказал что гмо крахмал=модифиц. крахмал? Написал же: да, разные вещи.

        • Sun_Rise

          А нечего что крохмал делается с картошки.
          У человека 46 хромосом, у картошки 48.

          • the10or

            а ничего, что крахмал добывают не только из картошки? а сколько генов у кукурузного крахмала? а у рисового?

          • Sun_Rise

            в кукурузы 20 хромосом.
            А вообще гугл вам в помощь, узнавать где и сколько хромомом.

          • the10or

            а что ваш гугл говорит о количестве хромосом в самом крахмале? а то мой гугл тоже может какой-то модифицированный, полностью доверять ему нельхя.

        • Kirill Dnepropetrovets-Ts

          В крахмале генов нет. Но его свойства (и возможное влияние на съевший его организм) полностью зависят от картошки, из которого его добыли.

          • the10or

            каким образом? формула крахмала меняется?

          • Kirill Dnepropetrovets-Ts

            Я загуглил — никаким, вы правы. 🙂
            Картошка на сам крахмал не влияет. Перепутал из-за привычного всем «Модифицированного крахмала», который хоть и модифицирован, но не генно, а с помощью физических и химических способов.

          • the10or

            ну так я же об этом и говорю.)

          • MuzMan15

            Думаю, что чистому крахмалу, всё равно, из кого его сделали. Крахмал, он и в Африке крахмал. Отличий никаких быть не должно.

      • kotiavs

        модифицированный не значит генно-модифицированный

      • Wariat_1

        Крохмаль модифікований не має жодного відношення до ГМО.

      • Богдан Винниченко

        К генно-модифицированным продуктам модифицированный крахмал не относится. Его модифицируют (от немецкого modifizieren – видоизменять, преобразовать) без помощи генетики. Существуют различные физические и химические способы обработки природного крахмала, благодаря которым можно получать его разновидности с заранее заданными свойствами.

        Модифицированный крахмал-это специально обработанный крахмал, который благодаря своему составу лучше усваивается. Он может использоваться в производстве детского питания, кетчупа, соусов, майонезов, мясных продуктов обеспечивая густоту продукции.

        Простой крахмал представляет собой углевод с длинной разветвлённой структурой. Одна из особенностей крахмала – это способность связывать воду. При этом крахмал набухает, что может вызывать закрепляющий эффект. Чтобы этого не произошло, в пищевых продуктах часто используется модифицированный крахмал, т. е. структура которого разбита на более мелкие части. Он совершенно безвреден.

        И модиицированный крахмал производят из натурального кукурузного или картофельного крахмала!

      • DIN

        Крохмал модифицирован не генно, а химически 🙂

    • Naz

      и долой СУЛЬФАТЫ, ФОСФАТЫ

    • Wariat_1

      А чим вам не подобається пальмова олія? Вона ні чим не гірша загалом ніж соняшникова, а те що її додають для здешевлення молочної і не тільки продукції не вказуючи це у складі, це вже претензії до виробників.

    • Victor Piven

      Маркетинговый ход: И волки сыти и овцы цели.
      Маркетологом и другим деньги, людям спокойствие.

  • Вася Пупкин

    На здоровье может оно и не влияет, но то что будет с вашими детьми и внуками вопрос открытый.

    • vasyl777

      от це нашим внукам і доведеться виясняти

    • Mantikor

      По вашему, за 29 лет, у животных не сменилось ни одно поколение?

      • kezaz

        За какие 29? Статья хоть и левая, но оговорки забавные.

        • Mantikor

          За написанные в статье. Вам то конечно лучше известно как все на самом деле.

          • kezaz

            Еще один, по диагонали читающий…

    • Yaroslav

      разве что если кому-то удастся скрестится с ГМО-помидором…

      • Mantikor

        Тогда смело можно всем говорить правду: «А я томат!» =)

      • the10or

        — Гиви, ти памидори любишь?
        — Кушать люблю, а так — не очень.

    • Torjalaj

      Віруючий?

      • Сергій Нечипоренко

        судя по аватарке — нет

    • nor5

      А с вашими?

    • kotiavs

      и что же будет? с детьми и внуками животных ничего не случилось

    • Oleksa Stasevych

      особливо, якщо вони лишились в Донецьку та Луганську… Там не ГМО вбиває, а Х*ло, причім з реальної зброї

    • c00ler

      Якби гени того, що ми їмо, напряму впливали на наш генний матеріал, то це було б видно і без ГМО. Те що ми їмо впливає на нас на молекулярному рівні, тобто щоб їжа була безпечною, достатньо щоб був безпечний її молекулярний склад. Але навіть якщо ви зіпсуєте собі здоров’я стійкою до пестецидів генномодифікованою картоплею через високий вміст у ній цих самих пестецидів, то на ваших нащадків це не вплине.

      • Kirill Dnepropetrovets-Ts

        >на ваших нащадків це не вплине.<
        Испорченное здоровье родителей еще как может может на детей повлиять.

        • Victor Piven

          Бывают и исключения. Когда у пары с проблемами со скелетом родился, здоровый мальчик, который спокойно сам ходит.

          И на оборот у родителей которые здоровые на первый взгляд, рождаются больные дети.

          • GR

            Будем жрать все дерьмо осознанно, курить и бухать, употреблять наркоту. Ведь даже у самых оторванных больных рождаются иногда здоровые дети. Пока шанс есть, будем пользоваться. Жесть логика. Дай пять, братуха, все верно глаголишь.

          • Victor Piven

            Я говорил о больных с самого рождения или в следствии ДТП.

            А если себя осознанно убивать, тут скорее сам умрёшь, чем появятся дети.

  • Владислав Белогура

    Боязнь ГМО это признак ПГМ

  • Свого часу мені дуже сподобалась ця стаття на цю тему.

    • Кирилл Панькин

      Хорошая статья. Спасибо за ссылку.

    • Yu Ra

      А меня все мучает вопрос.
      Будут ли микробы в кишках жрать те продукты, которые снаружи другие микробы жрать отказываются, ибо ГМО продукты для того и вывели чтобы их микробы не жрали?

      • Kirill Dnepropetrovets-Ts

        Эээ… микробы микробам рознь. Микрофлора кишечника вне кишечника не существует — т.е. к «другим микробам» она не имеет абсолютно никакого отношения.

      • MuzMan15

        Практика показывает, что микробы жрут всё и немодифицированное, и модифицированное.

      • «ибо ГМО продукты для того и вывели чтобы их микробы не жрали»
        Схоже, що Ви володієте лише частковою інформацією. Далеконе всі ГМО створені для протидії мікробним хворобам рослин. І в «кишках» працюють не лише мікроби, а ще й ферменти.
        Ви взагалі статтю то читали?

        • Yu Ra

          Ага, спс, я в курсе.

  • nor5

    Осталось изучить 7 миллиардов людей, что бы всем стало ясно, что никакого глобального потепления не существует.

    • MDDanielss

      Так, тільки перед цим треба буде знищити усі архіви спостережень, вбити кількадесят тисяч вчених, заборонити їздити в Акрктику і можна буде починати вірити.

      • nor5

        Инициаторов такого забывания ликвидируют очень быстро )) Это же целая схема, мирового масштаба. По сравнению с ней, схемы Януковича просто детство )

        • MDDanielss

          Звісно, сама планета у них у співучасниках. Проти неї не попреш…

          • nor5

            Планете пофиг ))

  • Virtual_Man

    за столько лет нас просрочка и вторично переработанные продукты не убили, а ГМО и подавно

    • Yu Ra

      Стесняюсь спросить про вторично переработанные продукты… Это после того как их уже съели?

      • MuzMan15

        Нет, это когда они уже успели испортиться, их повторно пускают в производство.
        Кстати, я в молодости после школы год работал на хлебзаводе, ещё при Союзе дело было. Так как вы думаете, из чего делали (делают?) кирпичики чёрного хлеба? Вы не поверите. Из хлеба, который пересох в магазине и который привезли обратно на переработку.

  • fuhrer33

    Лично для меня никакой разницы «с/без ГМО» до этого момента и так не существовало.
    Желудок гвозди переваривает, а ГМО и подавно 🙂

    • nor5

      Какое ваше любимое блюдо из гвоздей?

      • b1ot3kk

        конечно же жареные

  • Captain Morgan

    Если изучать каждое из ста миллиардов животных по 1 секунде, на это уйдет 3170 лет.
    Кто-то пиз*ит, извините мой французский.

    • SHuawei

      Кто-то не в теме. Вы видимо представляете себе это так: сидят ученые в лаборатории и им приводят по одному животному и они его изучают, да?

      • Сергій Нечипоренко

        А если даже и так, то ученый явно не один этим занимался:) В общем, по сути своей, исчисления подобного рода — бред.

        • Captain Morgan

          сто миллиардов животно исследований это сто миллиардов животно исследований. Можно одному учёному исследовать сто миллиардов секунд, можна ста миллиардам учёных исследовать по 1 секунде.
          Трудоёмкость запредельная. Посмотрите например как опросы делают. На 45 миллионную страну делают выборку 2500 человек и это считается очень круто.
          Никто сто миллиардов животных не исследовал. Это нереальная цифра.

          • Сергій Нечипоренко

            См. мой коммент выше. Или сразу оба.

      • kezaz

        Вау! Ну-ка давайте просвятите нас как вы себе это представляете.
        У человеков примерно так и происходит — статистика собирается на основании обследований, причем регулярных.
        Каждая из 100 млрд куриц, коров, овец и устриц регулярно сдавала анализы и делала кардиограмму в течениии этих (хз пойми из статьи) скольких лет?
        Детский лепет, короче.

        • В нормальных странах ведут компьютеризированную статистику по сх животным чтобы анализировать как на них влияют те или иные факторы и как добиваться лучших результатов.

          И 100 млрд это совсем не много. Это где-то количество одних циплят/кур за год.

          • kezaz

            Ну да, на основании изучения куриной статистики — делать выводы о безвредности для человека. Может все-таки на обезьянках, ну или хоть овечках. Все ж млекопитающие…

          • Причем здесь куры? 100 млрд одних кур в год это чтобы был понятен масштаб цифр.

          • kezaz

            Очень даже причем. В 100 лярдов кур можно поверить, свиней и телят — нет.

          • Прикинуть все виды СХ животных, умножить на 29 лет.

          • kezaz

            Опять 29. Вы, стесняюсь спросить, не автор ли статьи? Коли так — сами ее писали или копипастили? Так с какого года в рационе животных ГМО появилось?

          • А какая разница с какого года появилось ГМО, если обработана статистика по 100 млрд животных за 29 лет?

          • kezaz

            Конгениально! Вообще-то для исследования чего-либо нужно хоть какое-то подобие методики. Логично предположить, что надо бы собирать статистику за одно и то же время у обеих категорий животных, иначе она просто нерепрезентативна, а проще — пшик.

          • Сергій Нечипоренко

            Уважаемый верующий в этот бред, Вот Вам выдержка из статьи с ХАбра:

            Читатели, которые знакомы с формальной логикой и приемами ведения дискуссий, моментально должны раскусить нелепый прием во фразе «не доказана полная безопасность». Для тех, кто не понял — гуглим «чайник Рассела». Если кратко — формально невозможно доказать полную безопасность чего-либо, по той простой причине, что принципиально невозможно доказать отсутствие чего-либо.
            А существует ли и доказана ли опасность ГМО? Безусловно, существует — например, при помощи ГМО вполне можно вывести, например, помидоры с цианидом и они будут смертельно опасны. И тут читателю предоставляется очередное упражнение в логике — значит ли это, что все ГМО априори опасны и их производство и исследования следует запретить?
            Более того, абсолютно безопасных продуктов не бывает. Даже банальный дигидрогена монооксид смертельно ядовит при разовом применении в объемах от 10 литров. Поэтому вопрос стоит ставить так — являются ли коммерческие ГМО-продукты более опасными, чем традиционные не-ГМО продукты. Результаты экспериментов показывают, что нет, не более опасны. И даже если предположить теоретическую опасность, тореальные положительные эффекты от применения ГМО намного превосходят гипотетический вред от него же.
            И опять стоит напомнить, что продукты традиционной селекции проверяются на добровольных основаниях. То есть, как правило, не проверяются никем.

            Научные исследования подтверждают вредность ГМО

            Часто упоминаются в споре. Что ГМО вызывают рак; что ГМО приводит к бесплодию в третьем поколении; что ГМО вызывают желудочные проблемы. Общее у этих исследований одно — невоспроизводимость результатов. Рассмотрим некоторые исследования:

            Опыт Пуштаи
            Сейчас в это трудно поверить, но когда-то словосочетание «генетически модифицированный» никого не пугало и даже служило маркетинговым преимуществом.

            Но в 1998 году появилось исследование Арпада Пуштаи, которое показало, что ГМ-растения могут быть опасными и вызывать различные негативные эффекты. Кратко об этом исследовании — Пуштаи взял набор крыс и кормил их тремя разными сортами: обычным картофелем, обычным картофелем с добавлением лектина, трансгенным картофелем с высоким содержанием лектина. Лектин — не самый полезный компонент (обладает токсическими свойствами), так что неудивительно, что крысы, которых кормили картошкой с высоким содержанием лектина, чувствовали себя гораздо хуже, чем крысы, которых кормили обычной картошкой. Пуштаи связал факт болезней крыс с ГМ-модификацией — и по миру пошла возмущенная волна по поводу «ученых, которые сами не знают, что делают». Если взять чистые статистические данные по данным статьи, то оказывается, что связи между фактом генной модификации растений и болезнями нет никакой. Подробности по экспериментам Пуштаи для интересующихся здесь и здесь.

            Опыты Ермаковой
            Ермакова — известный фрик, по результатам ее экспериментов пришла к выводу, что употребление в пищу ГМ-злаков, устойчивых к глифосату (Roundup) вызывает у лабораторных крыс бесплодность и прочие негативные эффекты. Методология экспериментов поставленая многими учеными под сомнение, результаты не воспроизводятся. Разбор на Википедии.

            Опыты Сералини
            Совсем недавние опыты, по результатам которых по всем СМИ мира прокатилась волна сообщений типа «ГМО вызывают рак». Сералини в одночасье стал знаменит. Кстати, от него одновременно с выходом разгромной статьи вышла в продажу книга об опасностях ГМО. Кратко о самом эксперименте. Сералини взял определенную линию лабораторных крыс и кормил их обычными и трансгенными растениями. Отдельно следует отметить выбранную линию Sprague Dawley — данная линия была выведена для исследования раковых опухолей, более 70% особей данной линии болеют раком на протяжении первых двух лет жизни. Крысы были разбиты на несколько групп по 10 особей, часть групп кормили обычными растениями, часть трансгенными. Из некоторых групп из тех, которых кормили ГМО-растениями, был сделан вывод о повышенной вероятности заболевания раком. Для понимающих в статистике такой вывод выглядит смехотворным. В итоге — то же самое, по статистическим расчетам никакой зависимости между ГМ-растениями и наличием раковых опухолей опять не наблюдается.

            ГМО насчитывает уже более 20 лет исследований. И нет ни одного построенного по правилам научного исследования, которое бы показало опасность таких организмов именно вследствие использования генной модификации.

            Greenpeace против ГМО

            Да, популярная «общественная» организация Greenpeace является ярым противником ГМО и всячески протестует против его применения и исследования. Доходит вплоть до того, что самые ярые активисты уничтожают экспериментальные посевы ГМ-пшеницы — результаты пятилетней работы ученых.
            Кто такие Greenpeace? Теоретически — борцы за экологию, с засильем корпораций, которые отравляют планету и так далее. Практически же это давным-давно организация, сделавшая себе имя на мифической «защите природы» и зарабатывающая деньги экологическим рэкетом. Недавно я наткнулся на эмоциональную, но любопытную статью по теме Greenpeace, факты в которой говорят сами за себя.
            Но, может, Greenpeace приводит разумные аргументы против ГМО? Почитаем. Видим те же популистские лозунги про «неиследованность», а также повторение старого анекдота про помидоры с геном камбалы. (Организация, борящаяся против ГМО и при этом не отличающая ген от генома — это весьма показательно, я считаю. Подчеркиваю, это официальный сайт). Но даже они подтверждают, что ГМО исследуется уже более 20 лет.

            Успокойтесь уже. напоминаете древнего грека, гром — Зевс гневается.

          • kezaz

            Ну что вы в самом деле мне эти простыни, скопированные из гугла предлагаете. Верите в безвредность ГМО — флаг вам в руки.

            Погуглите про растущую популярность «грин продактс» в зап. странах и особенно Европе. Как вы думаете почему далеко не глупые и не полуграмотные немцы (к примеру) переплачивают на порядок за продукты без ГМО?
            Вы что не понимаете, что есть круг избранных, которые могут себе позволить не рисковать и «плебс», на котором проводят эксперименты?

          • Сергій Нечипоренко

            Вы вообще не понимаете, о чем Вы говорите… Безвредность ГМО не доказана на 100% и никогда не будет доказана. А вот вредность намного проще доказать. Она доказана? Нет. И я, в отличии, от Вас не верю ни во что, что связано с ГМО. Верить и знать — дело разное. Верить с пеной у рта — видимо, Ваш удел.

        • Сергій Нечипоренко

          Уважаемый, в нашей стране (даже в нашей) есть нормы, по которым продукты животного происхождения (яйца, молоко, мясо) попадают на прилавки. А это значит, что надо делать анализы на наличие всякой хрени. Кардиограмма никакого отношения к исследованиям ГМО не имеет. А теперь подумайте, сколько живет корова, свинья или курица и посмотрите период, за которые исследования проводились.

          • kezaz

            «результате анализа данных о 100 млрд животных генетиками не было выявлено никаких статистически существенных различий в состоянии здоровья обычных животных и животных…»

            Вопрос простой: Так имеет ли кардиограмма и пр. «анализы» отношение к состоянию животных?
            Чушь пишете несусветную…

          • Сергій Нечипоренко

            Какую чушь? Как с помощью кардиограммы проводить генетические исследования на отклонения? На пальцах пояснить можете?

          • Soft

            кардиограмма на пальцах…))))) не удержался, сорри)

          • Сергій Нечипоренко

            )))

          • kezaz

            Могу проще;Как отличить здоровое животное/человека/гуманоида от больного?

          • Сергій Нечипоренко

            Как отличить здоровое от здорового?

            Вы издеваетесь…

          • kezaz

            Ну опечатка, исправил же, что непонятного. Так как отличить-то?

          • Сергій Нечипоренко

            Могу и я проще сказать. Если у организма генное отклонение, ему кардиограмма до жопы. Так яснее выразился?

            http://prntscr.com/4pklcf

          • kezaz

            ВЫ статью читали? Предмет исследования вам ясен? Поясняю — предмет исследования — доказать, что животные, жравшие ГМО здоровы. Проще уже не могу сорри.

          • Soft

            блин, здоровое=не больное=проходит определённые тесты! как дети маленькие…

          • kezaz

            Иными словами — если теленок, жравший ГМО не ослеп, не оглох, у него не отваллось ни одной конечности — он не болен.
            Вывод — гмо жрать можно и людям.
            Так, что-ли?

          • Soft

            Нет, не так…Если 100 000 000 000 «телят» обожралось ГМО, выросло, бегало, весело прыгало, прошло все тесты и пошло на мясо в магазины, то ВЫСОКИЙ % вероятности (не знаю, какой они считают, увольте), что всё ок! И так везде!!! Извиняйте, но се ля ви! (Вы еще узнайте, как лекарства тестируют — мы должны дохнуть через одного)

          • kezaz

            Верю как тестируют лекарства. Не верю в бегалоивеселопрыгало.
            Лобби производителей ГМО и лекарств — бешеное.

          • Soft

            Хавчика надо много — вариантов других нет.

          • usrfrm

            Хавчика надо много, так как людей много. Проблему можно решать увеличением производства хавчика, или уменьшением населения. А можно увеличивать производство хавчика, который будет уменьшать количество населения, опять же экономия на пенсионных выплатах.

          • usrfrm

            Лекарства мы не принимаем каждый день, по крайней мере большинство из нас. 😉

          • MuzMan15

            То есть, вы считаете, что каждое яйцо которое попадает на прилавок прошло анализ на пригодность для питания?

          • usrfrm

            ИМХО, свинья или курица которая откармливается на мясо редко живет больше года и вряд ли при убое ее кто-то проверяет на онкологию.

          • Mr.Bin

            Промышленная мясная курица живет не больше месяца )
            На мясо курей не выращивают — невыгодно. Только цыплят.
            Если нашли курицу в магазине — то это убитые отработавшие свое несушки или петухи.

          • usrfrm

            И как в таких условиях определить перспективы этого цыпленка? Возможно уже через год у него развился бы рак, язва желудка и т.д., но его просто убили молодым и «здоровым».

          • Сергій Нечипоренко

            Вы в этом точно уверены? А я вот знаю на 100%, что фермер, который собирается продавать молоко, мясо, яйца, обязан получить в городской ветеринарной больнице справку о состоянии здоровья животного. Именно туда он обязан сам предоставить анализы.

            Не знаю, как обстоят дела в супермаркетах, и откуда они берут мясо. Сам предпочитаю покупать мясо на рынках, где есть своя лаборатория.

        • SHuawei

          Это у Вас детский лепет. Неужто так трудно предположить, что анализы берутся только у животных у которых есть подозрение на болезнь. У остальных зачем брать анализы если они здоровы, потомство от них здоровое и т.д.? Фермеры сами предоставляли данные о том какое кол-во животных заболело, умерло, имело потомство с «дефектами», возможно еще что-то. И именно по этим данным как сказано в статье «не было выявлено никаких статистически существенных различий в состоянии здоровья обычных животных и животных, питающихся с 1996 года ГМ-продукцией, преимущественно кукурузой и соей»

          • presslufthammer

            Вы глупый что-ли?
            Вы человека, сидящего напротив вас можете определить как имеющего язву, близорукость, туберкулез и т.д. и что качество жизни у него никакое? Причем развились эти болячки вследствие непр. питания. А у него наверняка может быть «здоровое потомство без вских дефектов.
            Примерно такое «исследование» может быть при внешнем обследовании.
            Может до вас дойдёт наконец, что «не было выявлено» это мало что значит, да ещё при оговорке «статистически существенных (то есть различия таки нашли, но с вами не спешат делиться)».И надо бы провести более глобальное исследование?
            Верьте дальше в 100 миллиардов. Цифра-то какая, как раз для желтых изданий и доверчивых домохозяек).

          • SHuawei

            Я не могу, но врач с большой долей вероятности сможет. Так и фермер по внешним признакам с очень большой долей вероятности определит здорово ли его животное или нет. Почитайте что такое статистический анализ. Оговорка «статистически существенных» — это значит в пределах статистической погрешности, которая имеет место быть в любых статистических исследователях. Цифра вполне нормальная для срока 29 лет с учетом довольно короткого срока жизни таких животных.

          • presslufthammer

            1) Где б найти такого врача, что при внешнем осмотре безошибочно диагнозы ставит. Верю, что есть, но всё ж анализы заставляют проходить. Странно, зачем? Всё ж по глазам видно.
            2) Стоит недобросовестному автору написать про 29 лет и глупые читатели повторяют эту чушь как попки. Это читали:
            «Первая половина этого периода, до 1996 года, выпадает на до-ГМО эру, когда количество генетически модифицированных продуктов составляло 0% в рационе сельскохозяйственных животных. После этого модифицированная пища начала быстро доминировать в питании, увеличившись вплоть до 95% в настоящее время»?

          • SHuawei

            У Вас проблемы с восприятием написанного?

            1. Я писал, что с большой долей вероятности определит. Вас постоянно заставляют анализы проходить или когда Вы приходите жаловаться, что что-то болит?

            2. А Вы это читали? «Они собрали и обработали данные о состоянии здоровья сельскохозяйственных животных за 29 лет, в период с 1983 по 2011 год.» Что Вам не понятно?

          • presslufthammer

            1) Большая доля вероятности — это не аргумент. Это дерьма кусок.
            Когда у пациента рак — ему не делают химиятерапию на основании «большей доли вероятности»
            Вопрос вы в поликлинике давно были? На приём к терапевта требуют сдавать анализы и флюрограмму. Внезапно.
            2) Вы точно идиот? Как можно собрать данные за то период, когда данных не было? С 83 по 96? Проблемы с логикой или как?

          • SHuawei

            1. Речь шла о том может ли врач определить по внешнему виду болен ли человек или нет. Научитесь уже воспринимать написанное. Или Вы когда к терапевту приходите он вас сразу гонит сдавать анализы или вначале проводит внешний осмотр?
            2. Это вы идиот, причем даже довольно просто надписанный текст не в состоянии осмыслить. Каких данных не было с 83 по 96? Напомню речь идет о состоянии здоровья животных. Там так в статье и написано, прямым текстом.

          • presslufthammer

            1) Никакой врач вам не определит рак, язву, туберкулез и ещё уйму болезней особенно на ранних стадиях. Надо сдавать анализы. Другого пути не существует. Про поликлинику выше уже ответил.
            2) Не было данных с 83 по 96 о животных, питавшихся ГМО, ибо ГМО в их рационе не было.
            Успокойтесь, подышите глубже. Может быть осознание этого факта придёт к вам позднее.

          • SHuawei

            Я спокоен, не переживайте за меня.

            «Не было данных с 83 по 96 о животных, питавшихся ГМО, ибо ГМО в их рационе не было. » — это пять. В статье прямым текстом так и написано. А теперь еще раз, вдумчиво, перечитайте текст и найдите анализ каких данных проводили ученые.

          • presslufthammer

            Ты забыл тут подтереть: «Цифра вполне нормальная для срока 29 лет с учетом довольно короткого срока жизни таких животных.»)

          • SHuawei

            Опять хромает восприятие написанного?

          • presslufthammer

            Слушай, я таких умников столько повидал, которые резко начинают подтирать свой бред, после того как их тыкают мордой в него, что ты вызываешь только смех.

          • SHuawei

            Что ты тыкнул? Ты даже не понял надписанного. Что не ясно? Мож я смогу тебе ну очень простыми словами объяснять?

          • usrfrm

            Какой средний срок жизни животных у фермеров? Куры, свиньи, коровы на мясо хотя бы пару лет проживают? Тогда о какой статистике идет речь?

          • SHuawei

            А где написано что исследовались одно и тоже животное, которое прожило 29 лет? Естественно брались данные о животных с 83 до 96 года. Это значит что сменилось не одно поколение этих животных на основании этих данных был вычислен процент больных, рано умерших, болеющих, имевших дефектное потомство и т.д. Затем взяли данные животных с 96 по 2011 года вычислили те же параметры и сравнили.

      • Captain Morgan

        Да, кто-то не в теме, я это всё учёл, взяв запредельно малую величину исследования одного животного 1 секунду. Попробуйте за это время исследовать хоть что-либо. Если увеличить его хотя бы до 10 минут, время вырастет ещё в 600 раз. А животных вообще нужно наблюдать в течении многих лет, т.е. делать повторные исследования каждый год например.

        • Сергій Нечипоренко

          Еще раз Вам говорю. У Вас бредовый метод подсчета.

          • Captain Morgan

            У вас-то никакого нет.
            Легко сидеть на печи и критиковать.
            Напишите нам как быстро и дёшево исследовать 100 000 000 000 животных, а мы почитаем.
            А лучше почитайте статью. Никто животных не исследовал. Подняли какую-то древнюю статистику которая к ГМО вообще не относится.

          • Сергій Нечипоренко

            Та что мне Вам считать… Почитайте, как проводятся генетические исследования. А еще лучше, найдите первоисточник этой статьи.

          • Obyavy Ua

            Про статистический анализ слышали что-нибудь?

          • SHuawei

            Неужто так трудно предположить, что анализы берутся только у животных у которых есть подозрение на болезнь. У остальных зачем брать анализы если они здоровы, потомство от них здоровое и т.д.? Фермеры сами предоставляли данные о том какое кол-во животных заболело, умерло, имело потомство с «дефектами», возможно еще что-то. И именно по этим данным как сказано в статье «не было выявлено никаких статистически существенных различий в состоянии здоровья обычных животных и животных, питающихся с 1996 года ГМ-продукцией, преимущественно кукурузой и соей»

    • MuzMan15

      Это если этих животных будет изучать один человек. А если этих исследователей будет 1000?

  • Кирилл Панькин

    Имхо, в целом, ГМО опасны не по сути своей, а просто потому, что они, в отличие от естественных организмов, могут иметь привычный внешний вид, но совершенно неожиданное содержание.
    Но в этом плане они не выглядят более опасными, чем растения, выращенные с обильным применением удобрений и пестицидов или животные, выращенные на гормонах.

    • nor5

      Действительно – купил арбуз, а там внутри кукуруза. Неожиданно ведь.

      • Кирилл Панькин

        Кукуруза — это ничего. А если паслён?

    • i2van
      • GR

        Автор статьи настолько профессионален, что хочется блевать. Количество мата, оскорблений и иного шлака отбивает желание хоть чуточку уважать его мнение.

        • i2van

          По существу есть что сказать?

          Сразу видно, что вы не в курсе, кто такой Каганов.

          • GR

            Не в курсе и знать не хочу. Уровень его развития где-то в районе 7го класса. Придурок Хованский (стендап комик) и тот кажется умнее и уважительнее относится к окружающим.

          • i2van

            Мда.

            Знать придурка Хованского и не знать Каганова — это я не знаю даже как назвать…

          • GR

            Теперь знаю на одного придурка больше. Спасибо.

          • i2van

            Отойдите от зеркала.

          • GR

            А, того, что перед зеркалом я уже знаю давно, так что не удивили.

          • i2van

            Рад за вас.

  • kezaz

    Ученые британские, видимо.

    • Да, из графства Калифорния.

      • kezaz

        «Британская наука» не имеет отношения к Туманному Альбиону. Кроме того, ее представители могут быть пролоббированы

      • Yu Ra

        Британский ученый — это состояние души, а не местоположение.

  • КрымльLevelUp

    Я полагаю нужно какое то единое мнение большинства лабораторий мира которые занимаются изучением данного вопроса, пока что слишком много как положительных оценок, так и отрицательных. В вопросах где лаборатории не редко спонсируются компаниями которые занимаются производством и выращиванием очень нужно быть внимательными и не воспринимать такого рода новости как «Вау» эффект. Очень хотелось бы для начала 2 — 3 заключения отечественных лабораторий для разностороннего взгляда, пока что у нас эта продукция ещё не прижилась и практические её нет, объективность находится на более высоком уровне.

    • Kirill Dnepropetrovets-Ts

      >объективность находится на более высоком уровне.<
      Это после того, как воду начали маркировать "Без ГМО"?

      • КрымльLevelUp

        а в ней есть ГМО?))

  • Soft

    мда….помню, как мобилки появились, так началось «рак мозга», «сильное излучение на мозг» и др страшилки. почти 15 лет прошло. рак мозга только у того, кто его боялся…

    • nor5

      Ага, и в кармане джинс не носить, а то импотентом можно стать

    • Hahaha_haha

      не доказано обратного

      • Артур Ковальчук

        За вашою логікою:

        А: Користувння мобільними телевонами сприяє покращенню розумових здібностей, посилює пам»ять, прибирає зморшки.

        Н: Ніфіга!!!!

        А: «не доказано обратного»

        Н: …

        • Hahaha_haha

          я ничего не утверждал. они могут быть как вредными так и нет.

          • Артур Ковальчук

            для цього й існують подібні дослідження.
            Проте, завжди можна сказати, що вони профінансовані корпораціями, ФСБ, масонами чи інопланетянами.
            Щодо цієї статті, то варто було б детальніше подивитись на методологію. Але доступ до статті обмежений і моє бажання її почитати не біло таким сильним, щоб шукати ресурс, звідки можна безплатно прочитати 😉

    • kezaz

      Мне вот инетересно — о сертификции моб. телефонов по SAR вы слышали?

      • Kirill Dnepropetrovets-Ts

        Ну так все же отрегулировали.
        Разумеется, ЧРЕЗМЕРНОЕ излучение может принести вред (а что чрезмерное не приносит вред?) — поэтому ввели сертификацию, чтобы излучение было в рамках разрешенного и умеренное. Сейчас-то все ок. Так и с ГМО.

  • lifejazzy

    У вас, говорят, за вредность доплачивают, а что за вредность такая?
    А у нас ее никто не чувствует, а у нас ее никто не чувствует,
    а у нас ее никто не чувствует, а у нас ее никто не чувствует:.
    (с) М.Жванецкий

  • heliofan

    Осталось еще развеять мифы о сланцевом газе как чуть ли не главной причине землетрусов и загрязнений, газпром кстати щедро с 2006 финансирует различные pr компании по дискредитации этой технологии, уж очень бояться поставок газа из сша в европу, которые уже должны начаться в 2016. Если бы мы начали добывать газ на востоке и в Крыму на шельфе , то могли б сами еще другим продавать.

    • kezaz

      Легко же вам на свете живется. Статья на айтиси — раз и «миф» развеян)

      • heliofan

        вам мало 100 млрд животных, или нужно 100 трлн, да и вообще давно это было понятно

        • kezaz

          Есть мнение, что Американцы на луне — миф. Myth busted. Profit!

          • Soft

            так может это не мнение, а миф?))))

    • Soft

      Вообще-то, рашка добывает львиную долю (более 20%) углеводородов методом гидроразрыва. Поэтому это всё враньё! Впрочем как и большая часть слов рашистских СМИ и власти!

    • Victor Piven

      Имхо у нас помимо газа и угля нужно развивать альтернативную электроэнергию.

      При финансировании и создании условий, потенциал развития колоссальный.

  • Mr.Bin

    Речь в статье идет не о здоровье вообще, а о здоровье животных. (ошибка в названии статьи)

  • Yu Ra

    Ну со здоровьем разобрались.
    А как с настроением? Может у них после ГМО депрессия развилась?

  • Teodor Adminovich

    На людях давно уже проверили ГМО. Например, дрожжи это ГМО, а дрожжи используются в приготовлении хлеба.

    • Mr.Bin

      И ученые дрожжи называют одним из вреднейших продуктов ))

      • Victor Piven

        В последнее время и врачи. Советуют даже хлеб покупать без дрожжей.

    • presslufthammer

      Поподробнее о гмоности дрожжей, можно?

  • Kirill Dnepropetrovets-Ts

    Кстати, да, заголовок неправильный. Исследование было проведено относительно здоровья ЖИВОТНЫХ, но не человека в частности. Про человека тут вообще ничего не говорится, если на то пошло.
    Чтобы развеять миф о вредности ГМО ДЛЯ ЛЮДЕЙ нужно таким же образом изучать тех, кто согласится питаться только ГМ-продукцией. Тогда и будет ясно, что да как. Конечно, по идее, ничего плохого произойти не должно (ведь мы ежедневно едим продукты с разными генами), но перестраховаться и ПРОВЕСТИ НАКОНЕЦ окончательное исследование стоит.

    • Soft

      «Также ГМ компоненты не были обнаружены в продуктах животного происхождения (молоке, яйцах, мясе).» — это основная мысль статьи. Что можно хавать тех, кто есть ГМО)

    • kezaz

      Можете поехать в США и поизучать. Вся кукуруза, соя и прочая-прочая — ГМО. Ожирение — проблема последних десятилетий. И дело вовсе не только в фастфуд — он у них был еще в начале 20 века, а столько толстых не было.

      • Ігор Пинзар

        Ожирение не только от фаст-фудов.
        Образ жизни неправильный. 80% профессий связаны с сидячим и малодвижимым образом жизни.
        А связь между ГМО и ожирением фантастична.

        • presslufthammer

          Если у вас не нарушен обмен веществ — вы сколько угодно можете лежать на диване и вставать только для походов в туалет, но не будете весить 200кг. Пища имеет большее значение.

      • SHuawei

        Был или только зарождался? Это я про фастфуд.

        • presslufthammer

          Был. Гугли «Одноэтажная Америка»

          • SHuawei

            и в каком количестве на начало века?

          • presslufthammer

            Книжку почитай, говорю.

          • SHuawei

            я без совета чудика, который текст воспринять не в состоянии, как нибудь обойдусь. Так вот к твоему сведению бурное развитие фастфудов в америке это 50-ые года

          • presslufthammer

            Нагуглил? Ах ты ж умничка! Ну льсти себя надеждой, что стал чуточку «умнее»

          • SHuawei

            Тебе и льстить не получится, туп как пробка.

  • GR

    Сегодня утром прочел, что ученые из университета Отаго пришли к выводу: совместное распитие спиртных напитков укрепляет семью. Сейчас вот «ГМО не вредны». Еще если добавить, что ЛГБТ это здоровый образ жизни, а война, которую ведет одна страна во всех странах с нефтью (ну, не во всех, в одну лезть тупо ссыт) несет мир и добро, то можно смело просить остановить планету чтобы выйти.

    • Splin

      Все правильно,товарищ! )))

    • viom

      Согласен — во всём виноваты пиндосы-американцы! Брали бы пример с той страны, в которую сунуться боятся. Россия мирная страна, «миру-мир» и всё такое. Она вот всем помогает, спасает всех. Вот чеченцев самих от себя спасла, грузинов, абхазцев, осетинов, опять же — конфликтный регион у Украины один отобрала, чтобы у украинцев головной боли не было, и со вторым помочь хочет. Побольше бы таких стран как Россия и войн бы тогда не было… Ну в смысле, вообще-бы тогда ничего уже не было — тишь да гладь, пустошь короче, т.е. МИР!

      • GR

        Палехче, а то порвете пукан, так стараетесь. От вашего флейма ничего не изменится.

        • viom

          Месяц под косой блестит, а во лбу звезда горит… 🙂 Не о Вас ли Пушкин писал?! Не используйте пиндосских слов вроде «флейм», а то карму себе испортите!

          P.S. Вы вот совсем не старались, когда писали свой трешевый трололо-комментарий… 🙂

          P.P.S. Пгавильной дорогой идёте товагищ — назад в буду… *опу, конечно!

          • GR

            За себя переживайте. Если у вас политика и украинский телевизор на первом месте, то флаг в руки и на фарш мыла.
            Трешевые комментарии у вас. Т.к. разговор не про вашу любимую америку, а про подмену понятий. Так что успокойтесь и пейте кокаколу.

          • viom

            У МЕНЯ политика на первом месте???!!! Вы с дуба рухнули??? Вы обгадили свои политическим комментом новость про ГМО!!!??? Про ГМО, а не про Вашего обожаемого царя. Кто из нас помешан на политике???

            P.S. Трололо негодует и путается в ответах. Mission completed! System shutdown! Пойду бахну раствора ортофосфорной кислоты, в народе именуемой «Cola» 🙂

          • GR

            Верно. Вы как самыйсвидомый при малейшем намеке на обожаемую и ненавистную вами страны тут же, незамедлительно, Данте бесценный, просто исчерпывающий коментарий, от которого так и поёт озабоченностью. Сходите к врачу. Может для вас ещё не все потеряно, может ещё научат не лезть в глаза тем, с кем не согласны по любому поводу

          • i2van

            Посмотри на мою аву, портянка. Уже жжот?

          • GR

            Это ваше личное дело. Тем более невежество дело каждого лично. И меня это никак не касается.

          • i2van

            Например, боязнь ГМО. При том, что едят продукты, которые являются результатом селекции.

          • GR

            Селекция и сторонние гены немножечко разные понятия. Зачем их путать?

          • i2van

            O’RLY? Селекция ничего не меняет, не?

          • GR

            Селекция лишь увеличивает вероятность воспроизведения необходимых качеств, а не внедрение их искусственно. Это можно сравнить, грубо конечно, но все же — лучше стать сильным и выносливым в течении долгих тренировок, или выпить парочку стимуляторов? Тренировка — селекция необходимых качеств. Допинг — вживление так называемого ГМО.

          • i2van

            https://ru.wikipedia.org/wiki/Селекция

            Теоретической основой селекции является генетика, так как именно знание законов генетики позволяет целенаправленно управлять появлением мутаций, предсказывать результаты скрещивания, правильно проводить отбор гибридов. В результате применения знаний по генетике удалось создать более 10000 сортов пшеницы на основе нескольких исходных диких сортов, получить новые штаммы микроорганизмов, выделяющих пищевые белки, лекарственные вещества, витамины и т. п.

            Сравнить процесс наращивания мышечных волокон с селекцией — вам в стендап комики надо — там такой примитив любят.

    • Yaroslav

      Почему ватников так интересует тема ЛГБТ? В посте про овощи? Хотя, можете не отвечать))))

  • Alee

    Враньё. Не буду есть эту гадость.

    • Сергій Нечипоренко

      Думаете, что никогда не ели ГМО и не будете?:) И как собираетесь это контролировать?

      • SHuawei

        видимо шапочкой из фольги, как ни как универсальный инструмент 🙂

    • Sergiy Zelenskiy

      Да ты каждый день это ешь и уже давно. А так же мясо тех кто это ел.

  • 4ake

    Это как на порошке на морде упаковки написано большими буквами НЕ СОДЕРЖИТ ФОСФАТОВ, а когда под хвост в состав смотришь — черным по белому фосфаты….

  • terry78xxx

    Статья вранье и заказуха….в инете полно независимых экспериментов с мышами и результат страшен! Бесплодие, мутации и смерть зверюшек питавшемися гмо!

    • Mr.Bin

      И не меньше статей разоблачающих эти «эксперименты» и экспериментов доказывающих неповторяемость результатов.

    • SHuawei

      Вот ведь беда 95% кормов сейчас с ГМО (это данные из статьи на 2011 год) и как мы не лишились всей домашней скотины?

  • usrfrm

    Через тысячи лет ученые внезапно обнаружили, что если чай не выпить свежезаваренным, то потом он становится вредным. Но для того чтоб понять абсолютную безвредность генномодифицированных продуктов хватило несколько десятилетий. ИМХО, если ученый говорит о том, что продукты с ГМО безвредны, он шарлатан, так как ГМО это технология, которая позволяет быстро создавать растения и/или животных с требуемыми свойствами, при этом новые организмы могут кроме полезных свойств получить и вредные, и каждый новый релиз по идее надо проверять на вредность, по аналогии с лекарствами. За тысячелетия люди методом проб и ошибок разделили растения на съедобные, не съедобные и условно съедобные, теперь весь этот опыт можно отправить на свалку истории, так как появилась возможность быстро создавать принципиально новые растения и животных причем в промышленных масштабах.
    Если раньше запрещалось производство лекарств, которые еще вчера считались «практически безопасными», то дальше будет такая же история с продуктами питания.

    • SHuawei

      Вы статью читали? Где там про абсолютную безвредность? Вы уверенны что новый релиз не проверяется на вредность?

      • usrfrm

        Сколько лет надо потратить чтоб проверить вредность? Особенно вредность, которая проявляется при долговременном употреблении?

        • SHuawei

          там нет долговременного употребления, в статье речь идет о домашней скотине, срок жизни которой довольно краток. А вот поколений этой скотины сменилось очень много за этот период и при этом не было замечено «статистически существенных различий»

          • usrfrm

            Допустим, десятилетие цыплят кормили генномодифицированной кукурузой, как написано ниже, средний срок жизни цыпленка — несколько месяцев, различить за этот период возникновение хронических заболеваний, ИМХО, мало вероятно. Теперь представим что та же кукуруза попадает в рацион людей, что будет с человеком через десять-двадцать лет, будет известно только через двадцать-тридцать лет, когда накопится статистика и можно будет как-то статистически разделять это проблемы из-за нового сорта кукурузы или изменения режима и/или образа жизни, экологии и т.д.. К тому времени уже будет релиз супер «безопасной» кукурузы 15.0 и производитель объяснит что если в релизах 1.х — 2.х и были какие-то проблемы, то они уже давно пофикшены в релизе 6.0.

            Я не говорю что продукты ГМО вредны, я говорю что опасность/безопасность таких продуктов практически не доказуема.

          • SHuawei

            Насколько я понял из просчитанного в статье ученые хотели определить как влияет ГМО корма на домашних животных. И основной их вывод как по мне: «Также ГМ компоненты не были обнаружены в продуктах животного происхождения (молоке, яйцах, мясе).» Т.е. эти продукты также безопасны/опасны как и продукты животного происхождения из животных которых не кормили ГМО. В статье речь идет именно о вреде именно для животных и ни слова о вреде/безвредности для человека.

          • Andrii Korobkin

            А человек не животное?

          • SHuawei

            Животное, но с большим сроком жизни. А что? 🙂

          • Andrii Korobkin

            Вот что: «В статье речь идет о вреде именно для животных и ни слова о вреде/безвредности для человека.»

          • SHuawei

            Возможно появятся стат данные и по людям. Здесь речь шла о животных и судя по всему о домашней скотине, согласитесь что просто переносить данные с домашней скотины на человека не верно, как минимум из-за разных условий содержания (проживания).

          • usrfrm

            Тут более интересно, на сколько болезни типа онкологии могут провоцироваться при питании мясом скота с онкологией.
            Есть еще одно направление анализа рисков — считается что говядина и баранина более безопасна, так как в отличие от свинины там не живут паразиты, выживающие в людях. Поэтому свинина требует более серьезной тепловой обработки. Где гарантия, что ситуация не изменится в случае генномодифициорованной коровы? Формально мясо может быть безопасным так как при проверке не найдут какие-то опасные белки, но стейк с кровью станет более стремным.

          • SHuawei

            Думаю такие исследования тоже есть. Это по поводу онкологии. Опять таки здесь не рассматривались генномодифициорованные коровы, а лишь влияние ГМО кормов на здоровье «коров», в том числе и онкологию.

          • Andrii Korobkin

            Точно так же, как не доказуема вредность/безвредность репчатого лука. Никто ведь не проводил тридцатилетние иследования, влияние на организм не изучено, геном не расшифрован, может без лука мы жили б по 200 лет?!

        • Andrii Korobkin

          15 лет употребления кормов с ГМО это как минимум 10 поколений коров, 30 поколений кур и 50 поколений мышей. Достаточно долговременно?

          • usrfrm

            Я не силен в сельском хозяйстве, но на сколько помню со школы, там есть разделение на племенной скот и скот на убой. Поэтому там вряд ли именно 10 поколений коров, наверняка несколько поколений коров от одного производителя, опять же не факт, что племенной скот и скот на убой питается одинаково.
            Куры это отдельная грустная история, учитывая как их пичкают антибиотиками, там в принципе тяжело понять кто здоров, а кто «на колесах».

          • Andrii Korobkin

            Тоже не спец в с/х, но предполагаю, что экономически более выгодно сначала выдать хотя бы одну порцию потомства, а потом только на убой.

          • Mr.Bin

            Половозрелось у мышек наступает на 5-7 неделе. Это 8 поколений за год и 120 поколений за 15 лет.

          • Andrii Korobkin

            Рожает моментально?

          • Mr.Bin

            упс )

        • MuzMan15

          В современной ситуации, чтобы понять вредность или безвредность можно не ждать сотни лет, достаточно провести эксперименты на маленьких животных с быстрой обновляемостью поколений. Например, на мышах.

        • Віктор Сміт

          Давайте начнем с начала.

          Сколько сотен лет люди и животные употребляют корнеплоды картофеля и ягоды томата? На вскидку не менее 200 лет. И вас не пугает, что стебли картофеля и томата содержат смертельные для человека дозы соланина. При этом, если ученые добавят в те же стебли картофеля некоторое количество вещества (белок В. f. t.) которое губительно для жука, но которое не попадает в клубни, то у вас это вызывает ужас и опасения, что нужно обязательно «проверить временем» — как вы вообще компьютером пользуетесь, там же излучение!!!

    • Andrii Korobkin

      Пруф вредности чая? Только из авторитетного источника, а не статью в «Сельских вестях» где потомственная знахарка Наталья снимает порчу и лечит рак укропом.

      • usrfrm

        Ну мы же тут вроде как не статью в академическом издании обсуждаем. 😉
        Давайте заменим чай, алкоголем — сколько сот лет употребляли прежде чем употребление алкоголя связали с раком печени? А табакокурение и рак легких? Пруфы искать не буду, но минздрав предупреждает …

        • Andrii Korobkin

          Мы обсуждаем статью о статье в академическом издании.
          Много сотен лет никто в принципе не проводил никаких исследований, но как только провели — сразу все выяснилось. Ушло на это пусть 10-20-30 лет. Вот и тут, 29 лет, взаимосвязи не выявлено.

    • MuzMan15

      За тысячи лет люди не сподобились понять, что алкоголь при регулярном употреблении В ЛЮБЫХ ДОЗАХ вреден. Так же, как и курение табака. А вы говорите про ГМО. Про опыт человека в определении, что из пиши является безвредным тоже много вопросов. Съедобное — не значит абсолютно безвредное. Примеров множество. А боязнь ГМО, как правильно сказано выше, от непонимание основ биологии и генетики.

  • Andrii Korobkin

    Настоятельно рекомендуется к прочтению: http://habrahabr.ru/post/171273/

    А лучше конечно не читать. Лечиться травами, по выходным в церковь, телевизор накрывать тряпочкой, черный кот к беде, мусор нельзя выносить после захода солнца, телефоны радиоактивны, шапочка из фольги и ZOGZOGZOG.

    А еще некоторые в бендеровцев верят, да, но это уже последняя стадия.

  • Паша Фараоша

    Вот те кто так считает пускай сам и жрет, я предпочту питатся нормальным по возможности самостоятельно выращеным без всяких там гмо.

    • SHuawei

      Мясо тоже сами «выращивать» будете?

      • Alee

        А в чём проблема если свой дом и участок… Курей уже завёл.

        • Sergiy Zelenskiy

          Кур, а не «курей»
          Впрочем, на огороде это не принципиально.

        • SHuawei

          Осталось завести коров, свиней, форель разводить. И самое главное, для всего этого самому выращивать корма, а то не дай бог покупные с ГМО. Короче удачи Вам 🙂

    • Andrii Korobkin

      Каждый в праве питаться чем хочет, но зачем же запрещать?

    • Доброжелатель

      Сам то ты вырастиш, но откуда ты знаеш что они еще не модифицированые? 🙂

    • Віктор Сміт

      Павел, вы же кушаете хлеб? А что вы знаете о пшенице? Вообще о любых растениях? На текущий момент все растения и животные генно-модифицированные. На текущий момент вы не найдете зерен пшеницы, которые генетически такие же как и 500 лет назад. Таким образом, что вы считаете «нормальными продуктами»?

      • presslufthammer

        Не надо путать селекцию и гмо

        • Віктор Сміт

          Ух ты ёжики! Может вы ещё и знаете в чём принципиальная для вас (как потребителя продуктов питания) разница между двумя эти процессами? Поделитесь? И какое яблоко вы выберите: селекционированное или после ГМ?

          • presslufthammer

            Субъективная разница как для потребителя продуктов питания — вообще десятый вопрос. Если дегустатору полить селедочку клубничным вкусозаменителем он с закрытыми глазами скушает селедочку как десерт и глазом не моргнет.
            К сожалению, мы давно утратили способность не жрать всякое г.вно, которой все ещё обладают даже наши домашние животные.
            А я, конечно, предпочту Симиренко гмояблочку.

          • Віктор Сміт

            Бугагашенька!!! Спасибо, что так насмешили! Давно я не общался с «дикарями». Да-да, своей фразой «А я, конечно, предпочту Симиренко гмояблочку» вы мне напомнили дикаря, который с копьём кидается на паровоз, на эту дьявольскую машину! ))))

            В том-то и беда современных людей, что совершенно не пытаясь разобраться, они сразу же принимают на веру любой постулат, прочитанный в газетёнке а-ля «сельские вести». Собственно почте все противники ГМО сделают такой же выбор, при этом совершенно не владея информацией чем «селекция» отличается от «модификации». Я конечно же предпочту модифицированное яблоко, а вам настоятельно рекомендую почитать о методах селекции и результатах, чтобы больше так не позориться на общественных ресурсах. Особенно обратите внимание на то, какие именно «варварские» методы применяют при селекции.

            Кратко скажу вам так: при селекции вы не знаете что получите и что конкретно изменилось в организме (растения или животного), при модификации вы знаете на перёд результат и что конкретно в организме было изменено.
            Удачи! ))

          • presslufthammer

            Ещё один великий знаток генетики, сельского хозяйства и всего на свете на около айти форуме).
            Ну может эсперт даже поведает как был выведен конкретный сорт яблок Симиренко и какие «варварские методы были применены при его селекции»?

          • Віктор Сміт

            Спросите у Симиренко ))

          • presslufthammer

            Что так? В славном академическом Кривбасе слабая школа микробиологии была в нархозе?

  • Александр Боднар

    О да, кеп, сама очевидность. И так понятно что ГМО продукты так же вредны, как не ГМО. Просто не понятно куда девать тогда удобрения и нет контроля над генами встраиваемыми в продукты. Так если у меня например аллергия на рыбу и я съел томат с белком, который раньше был только в рыбе, то могу получить аллергию на этот томат как на рыбу. Но я не аллергик и мне все равно ))) в остальном вся это истерия мне и многим здравым людям была не понятна с самого начала. Кто читал научные статьи на эту тему, тот и так все знал.

  • Wighard

    Можно конечно врать, но не так же нагло! Может и радиация не опасна? Ну так выходит?! Мда уж…

    • SHuawei

      ну смотря какая радиация и в каких дозах. Мы все живем в радиоактивном фоне и ниче справляемся 🙂

    • Tit

      В умереных дозах радиация не только не опасна, но даже очень полезна, не будь ее никакой эволюции не было бы

  • Gbskqbza

    Прочитал новость, думал предсказать: и все равно народ только больше боятся ГМО будет.

    А ведь все просто «Боязнь ГМО» = «Полное не понимание принципов эволюции и незнание основ генетики».

    Боязнь ГМО: отличный индикатор узнать многое о человеке, я думаю фашисты, если бы во времена второй мировой существовало ГМО, ГМО-фобов жгли бы в печах.

    • presslufthammer

      Знает ли Нобелевский Комитет о твоем существовании, о великий и полный пониматель «принципов эволюции и основ генетики»?
      Кстати, в совр. Германии за подобные аллюзии может вполне приехать за тобою уютный пативэн. Без всяких аллегорий, причём, а буквально

      • Gbskqbza

        1. Вы у Нобелевского Комитета поинтересуйтесь, я с ними не имею контактов как Вам могло показаться.
        2. Ну так в современной Германии уже и даунов не жгут, а были же времена.

        Ибо жгущие в печах даже большие мракобесы чем ГМО-фобы, так что никого не пытался оправдать, если что.

  • tagorr

    Это ж надо так нагло врать о.О А о известных опытах над хомяками Кэмпбелла они умолчали. А ведь в третьем поколении там уже было полное бесплодие и наличие серьёзных мутаций

    • corgoth

      Угадайте, что будет, если хомяков постоянно кормить только соей (не трансгенной), содержа в стесненных условиях?

  • unk32

    А где «на правах рекламы»?

  • Вадим

    В этом сообщении человек, не имеющий никакого отношения к науке, абсолютно уверенно утверждает, что ГМО вредно.

    • Вадим

      Человек, так же далек от науки, обзывает его нехорошими словами и утверждает обратное.

  • alex

    Сколько копий этого бредового исследования будет бродить по интернету, неужели люди настолько невежественны по отношению к себе, что даже неудосужаться хоть одну извилину включить и понять, что это исследование ни в какие рамки научного не влазиет? Почему? Да потому, что во время исследования должны быть исключены другие факторы воздействия, которые могут привести к неправильным результатам. Полнейший и безоговорочный разгром этого исследования: http://gmoobzor.com/stati/pochemu-issledovanie-trilliona-produktov-dzhona-entina-ne-spaset-nas-ot-gmo-opasnosti.html

    • Станіслав Зазимко

      «Химическая еда» — страшилка нашего времени. Люди не хотят питаться вредной химией, а хотят есть полезные натуральные продукты. Но то, что они под этим понимают, по большей части мифы, рассказывает в своей лекции химик Сергей Белков.

      Применительно к еде химия сегодня употребляется как ругательство. Но ведь химия — это фундаментальное свойство нашего мира, из химических веществ состоит все на свете, включая самого человека. И еда не исключение.

      Первый миф состоит в том, что может быть еда без химии. Не может. Химии в еде — 100%.

      Другой вопрос в том, взяты ли эти химические вещества в продуктах питания из природы или синтезированы человеком.

      Второй миф — все натуральное полезно, а искусственное вредно. На самом деле натуральное отличается только тем, что оно встречается в природе, и только этим.

      Натуральное не есть полезное. Вот пример: лесные пожары — это натуральное явление, такое же как и смерть от оспы, а паровое отопление — искусственное явление. И что из этого полезно, а что вредно?

      Еще один миф состоит в том, что всякого рода искусственные добавки к пище — это изобретение недавнего времени.

      Первый в мире искусственный ароматизатор придумал человек, который стал жарить мясо, потому что запаха жареного мяса не существует в природе.

      Запах и вкус жареного мяса — это результат взаимодействия веществ, которые существуют в сыром мясе, при его нагревании. Причем химического взаимодействия. Запах и вкус сыра тоже искусственный, так как в природе не существует сыра. Но человек научился изготавливать этот продукт довольно давно, причем целью создания было вовсе не улучшение вкуса, а желание законсервировать химические вещества молока.

      Многие растительные вещества, которые мы склонны считать полезными потому лишь, что они натуральные, на самом деле являются химическим оружием растений.

      Они отобраны эволюцией с целью нанесения максимального вреда любому, кто захочет съесть растение. Многие являются ядами. Например, кофеин в растении выполняет роль инсектицида: защищает его от насекомых. Вообще кофе можно смело считать смесью инсектицидов и ароматизаторов, ведь и аромат кофе, по сути, искусственный.

      Зеленый кофе не пахнет, а «натуральный» запах кофе есть результат искусственных химических реакций, происходящих в зернах при нагревании.

      А что такое, например, ванилин, который мы добавляем во всевозможные кондитерские продукты как натуральный ароматизатор? С химической точки зрения ванилин является ароматическим фенолом и ароматическим альдегидом одновременно.

      Я бы не хотел есть такое.

      В знаменитых ванильных стручках ванилина от природы нет, он появляется в них только после созревания и опадения. Ванилин не нужен растению, его цель — защита семян от вредных плесеней и бактерий. Это вещество, защищающее растения от поедания, и лишь волей случая его вкус понравился человеку, что не говорит о его полезности.

      То же и с горчицей. Основная функция аллилизотиоцианата, которому обязана своей жгучестью горчица, — отпугивать насекомых и травоядных покрупнее. Как такового его нет в растении: он начинает образовываться только лишь при повреждении тканей растения. Его синтез запускается в момент повреждения листьев или семян, чтобы нанести максимальный ущерб вредителю.

      И лишь человек научился есть то, что придумано в качестве токсина, и называть это полезным. При этом называть вредным то же самое вещество, полученное методами химического синтеза.

      Токсичные вещества для защиты от насекомых содержатся и в пупырышках огурца. А человек, ничего, ест. В миндале и абрикосе содержится очень сильный яд цианид, синильная кислота. И это не мешает человеку с удовольствием употреблять их.

      Молекулы, создающие запах апельсина, расположенные в цедре и по своей формуле больше похожие на бензин, чем на еду, служат для защиты сочной мякоти и так привлекают нас своим запахом.

      Говоря о пищевых добавках, наиболее часто упоминают глутамат натрия: он и в бульонных кубиках, и в колбасе, и в сосисках. Но именно это вещество определяет вкус мяса — так называемый вкус умами, по сути, вкус белка. Это открыл японский профессор Икеда и еще в 1909 году запатентовал способ его получения. Но задолго до этого глутамат был самой распространенной химической молекулой в нашей еде. Именно это вещество придает вкус колбасе, ветчине и любым другим мясным продуктам. Глутамат дает вкус помидорам, и его концентрация увеличивается при созревании плодов. Красный помидор вкуснее зеленого отчасти потому, что в нем больше глутамата. Человек лишь научился получать глутамат натрия методом бактериологического синтеза. И этот искусственный глутамат, если верить атомно-молекулярной теории, ничем не отличается от натурального.

      Пищевые добавки на упаковке продукта обозначены буквой Е с различными цифровыми индексами. И эта буква часто пугает потребителя.

      Хотя это всего лишь обозначает, что продукт содержит строго определенные и проверенные вещества.

      Часто те же вещества в большом количестве присутствуют и в натуральных продуктах. Например, в яблоке имеется гораздо больший набор различных Е, чем в каком-либо готовом продукте. Хотя, по сути, это не важно: происхождение вещества не определяет его свойства.

      Клюква содержит бензоата натрия больше, чем разрешено применять при консервировании продуктов.

      Если клюкву прогнать по допускам на содержание консервантов, ее надо запретить, в ней передоз консервантов.

      Для чего они ей нужны? Чтобы защититься, не дать плесени и бактериям съесть ягоду и семена. Но никто на этой планете не догадается заподозрить клюкву в том, в чем подозревают пресервы или напитки. Наоборот, многие употребляют клюкву из-за ее полезных антимикробных свойств, которые, впрочем, преувеличены.

      Парабены (сложные эфиры парагидроксибензойной кислоты) — тоже природные вещества, растения их используют, чтобы защитить себя от вредителей. Их используют в основном в косметике. И их тоже боятся. Часто можно встретить рекламу так называемого крема без парабенов. Но возможно это только в трех случаях: 1) если вместо безопасных и проверенных парабенов в крем добавлен какой-то менее известный и изученный консервант; 2) крем стухнет сразу после открытия; 3) производитель не дурак и все же добавил парабены, но, следуя моде, соврал.

      Нитрит натрия — еще один предмет страшилок.

      Найти его в колбасе очень легко: модная колбаса серого цвета не содержит нитрита натрия. Но не покупайте такую колбасу.

      До того как нитрит натрия стали добавлять в колбасу, так называемая колбасная болезнь — ботулизм — была достаточно рядовым явлением. Само слово «ботулизм» ведет свое начало от древнеримского «колбаса». Нитрит натрия надежно убивает бактерию, производящую смертельный токсин. А если говорить о количествах, то 1 кг шпината или брокколи вам даст столько же нитрита, сколько 50 кг докторской колбасы.

      А вот история про икру, деликатесный продукт, который в силу ряда причин очень подвержен порче. Для консервации икры еще недавно использовали вещество уротропин (Е 239), который с 2010 года в нашей стране запретили.

      Но это единственный консервант, который работал в икре. И теперь икра либо тухнет, либо в ней много других консервантов, больше, чем разрешено.

      Либо она все же хорошая и безопасная, но с запрещенным уротропином. Запрещен уротропин был, потому что он при хранении разлагается с образованием формальдегида, а это яд. Но никто не задумался о количествах. Образуется его мизер. Да и икру мы ложками не едим. К тому же такое же количество формальдегида, которое можно получить с баночкой икры с уротропином, можно получить, съев один банан.

      Очередной миф связан с вредностью подсластителей, которые люди, желающие снизить вес, используют вместо сахара.

      Например, аспартам — это абсолютно понятная молекула, с понятным эффектом, и есть сотни исследований, подтверждающих его безопасность.

      Очень распространенный миф состоит в том, что «натуральный продукт известно какой, а что вы там насинтезировали, сплошные примеси!». Это полная ерунда. Например, если сравнивать траву тархун и газировку на ароматизаторах, то в натуральном тархуне примесей больше. При этом в газировке они все известны, а в траве мы не знаем, какие могли образоваться. В натуральном кофе химических веществ гораздо больше (без малого тысяча), и свойства их изучены гораздо меньше, чем в искусственном ароматизаторе кофе. Всего на сегодняшний день в продуктах питания обнаружено более 8 тыс. душистых веществ. Из них около 4 тыс. разрешено к использованию в качестве ароматизаторов, их свойства изучены, они признаны безопасными. Около сотни таких веществ запрещено: они оказались вредными. И еще около 4 тыс. никакой проверки никогда не проходили. Таким образом, потребляя ароматизатор, вы гарантированно потребляете только вещества из проверенных 4 тыс.

      Потребляя натуральное, вы едите все: и проверенные безопасные, и непроверенные, и обязательно проверенные вредные.

      Наконец, любители всего натурального в магазине выберут колбасу или окорок натурального копчения, а не копченую с помощью жидкого дыма. И с точки зрения безопасности выберут гораздо более опасный продукт. Ни то ни другое не есть лучший выбор с точки зрения здоровья. Но натуральный дым содержит множество смол, канцерогенов, которые при производстве жидкого дыма отделяются. Фактически искусственное копчение намного безопаснее естественного. Пусть и не так вкусно.

      «Мы хотим знать правду о еде!» — под такими лозунгами выступают защитники натуральной еды и противники химической. Это очень здорово, когда человек хочет знать правду. Только вот лучше искать эту правду не в телевизоре и не на женских форумах. А начать хотя бы с учебника по пищевой химии.

      Правда о еде состоит в том, что любая еда состоит из химии. Правда в том, что если человек сам делает еду, то он знает, из чего он ее делает, и проверяет это на безопасность.

      Правда в том, что пищевая химия — это тоже наука, которая делает наш мир лучше. И еще одна правда в том, что, потребляя только натуральную еду, полагаясь на природу, вы совершаете ошибку. Природа совершенно не обязана заботиться о нашей безопасности.

      • Mr.Bin

        Статья с — минимум одной — грубой ошибкой:

        «…в природе не существует сыра. Но человек научился изготавливать этот продукт довольно давно, причем целью создания было вовсе не улучшение вкуса, а желание законсервировать химические вещества молока»

        Я бы не очень доверял таким статьям. Учитывая ошибку, человек ее писавший явно упустил и массу других факторов влияющих на наше здоровье.

        • Станіслав Зазимко

          И в чем ошибка?

          • Mr.Bin

            В том, что сыр научились делать тысячи лет назад. А о том, что все живое состоит из химических веществ, узнали значительно позже.

            И самый главный абсурд — это то, что выделено. Люди не могли консервировать химические вещества молока когда-то, нет в этом необходимости и сейчас.
            Даже рассматривать такое предположение в виде одного из вариантов предполагаемой причины создания сыра абсурдно.

            Автор статьи делающий такие ошибки весьма далек от химии, как минимум. И вряд-ли может судить о влиянии веществ на человека со знанием дела.

          • Станіслав Зазимко

            «В том, что сыр научились делать тысячи лет назад. А о том, что все живое состоит из химических веществ, узнали значительно позже.» — это к чему? Одно другому не мешает. И большинство современных людей ничего не знает о науке, но пользуются ее достояниями.

            «И самый главный абсурд — это то, что выделено. Люди не могли консервировать химические вещества молока когда-то, нет в этом необходимости и сейчас.» — здесь говорится про метаморфозу продукта из быстро портящегося в долго портящегося.

            «Рассматривать такое предположение в виде одного из вариантов причины создания сыра абсурдно.» — такой продукт идеален для долгих путешествий.

            А автором статьи является химик, флейворист, начальник отдела разработки ароматизаторов, красителей и подсластителей, член Британского сообщества флейвористов.

          • Mr.Bin

            Наверное я не очень доходчиво умею выражать свои мысли. Но еще раз повторю — человек написавший эту статью — нихрена не смыслит в химии.
            Не один нормальный химик такую хрень не написал бы.

            Возможно напортачил переводчик…

            Задача по консервации пищевых продуктов и консервация химических элементов — не равнозначные понятия.
            Люди во времена первых сыров не знали и знать не могли о таких вещах, как химический элемент и потому консервировать их им не могло прийти в голову.

            Более того — эти понятия не индентичны даже, если понятие консервация химических элементов существует. В чем я сомневаюсь.

            Что еще за идиотская метафора на консервы из молока (сыр) и консервы из химических элементов?

            Блин. Если не поняли и сейчас…